Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1688/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RA s prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršajnih djela iz članka 229. stavka 1. točke 3. a uz primjenu stavka 2. Zakona o radu (NN broj 93/14, 127/17 i 98/19, n151/22, 46/23 i 64/23) i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, KLASA: 116-02/25-01/1900, URBROJ: 443-02- 01/-25-06 od 18.04.2025. godine, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti okrivljenice te u odsutnosti tužitelja dana 16. srpnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenica RA, djev. RA, kći R i F, djev. Ć, rođena u [adresa], dana 28.06.1981. godine, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju medicinska sestra, zaposlena, s mjesečnom plaćom u iznosu od oko 2.000,00 eura, neudana, bez djece, pismena, završena škola SSS, neodlikovana, bez imovine, neosuđivana za prekršajno ili kazneno djelo, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v a j e
a) što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 07.04.2025. godine u poslovnim prostorijama utvrđeno da je kao predstavnica Obiteljskog doma za starije i nemoćne osobe MILA u [adresa], te nastavno dana 09.04.2025. godine izvršenim uvidom u naknadno dostavljenu dokumentaciju utvrđeno da je u poslovnim prostorijama Obiteljskog doma za starije i nemoćne osobe MILA u [adresa], na obavljanju poslova njegovateljica radno angažirala radnice FA u razdoblju od 07.02.2025. godine do 23.03.2025. godine te radnicu ĆA u razdoblju od 10.02.2025. godine do 31.03.2025. godine, na koji su način radnice FA od **.**.2025. godine te ĆA u razdoblju od 10.02.2025. godine za okrivljenu RA obavljale poslove koji su obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a da prije početka rada tih radnica okrivljena RA s istim radnicama nije sklopila pisani ugovor o radu niti im je izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što je ista trebala učiniti najkasnije dana 07.02.2025. za radnicu FA te najkasnije dana 10.02.2025. godine za radnicu ĆA,
time je okrivljenica postupila protivno čl.14. st.3. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.229. st.1. toč.3. uz primjenu st.2. istog Zakona,
b) što je istoga dana, na istom mjestu i istom prilikom kao pod a) izreke ove presude utvrđeno da je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 07.04.2025. godine u poslovnim prostorijama utvrđeno da je kao predstavnica Obiteljskog doma za starije i nemoćne osobe MILA u Tenji, [adresa], te nastavno dana 09.04.2025. godine izvršenim uvidom u naknadno dostavljenu dokumentaciju utvrđeno da je u poslovnim prostorijama Obiteljskog doma za starije i nemoćne osobe MILA u [adresa], na obavljanju poslova njegovateljica radno angažirala radnice FA u razdoblju od 07.02.2025. godine do 23.03.2025. godine te radnicu ĆA u razdoblju od 10.02.2025. godine do 31.03.2025. godine, na koji su način radnice FA od **.**.2025. godine te ĆA u razdoblju od 10.02.2025. godine za okrivljenu RA obavljale poslove koji su obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a da za iste radnice podatke o početku njihova osiguranja temeljem radnoga odnosa Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje - Područna služba u Osijeku, nije podnijela najranije 8 dana prije početka njihova rada, a najkasnije prije početka njihova rada, a što je trebala učiniti najkasnije dana 07.02.2025. za radnicu FA te najkasnije dana 10.02.2025. godine za radnicu ĆA,
time je okrivljenica postupila protivno čl.112. st.1. toč.2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22 i 96/25), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.172. st.2. toč.5. istog Zakona,
c) što je istoga dana, na istom mjestu i istom prilikom kao pod a) izreke ove presude utvrđeno da što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 07.04.2025. godine u poslovnim prostorijama utvrđeno da je kao predstavnica Obiteljskog doma za starije i nemoćne osobe MILA u [adresa], te nastavno dana 09.04.2025. godine izvršenim uvidom u naknadno dostavljenu dokumentaciju utvrđeno da je u poslovnim prostorijama Obiteljskog doma za starije i nemoćne osobe MILA u [adresa], na obavljanju poslova njegovateljica radno angažirala radnice FA u razdoblju od 07.02.2025. godine do 23.03.2025. godine te radnicu ĆA u razdoblju od 10.02.2025. godine do 31.03.2025. godine, na koji su način radnice FA od **.**.2025. godine te ĆA u razdoblju od 10.02.2025. godine za okrivljenu RA obavljale poslove koji su obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a da za iste radnice prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje temeljem radnoga odnosa Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje - Područna ured Osijek, nije podnijela u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe, a što je trebala učiniti najkasnije dana 15.02.2025. godine s početkom osiguranja 07.02.2025. godine za radnicu FA te najkasnije dana 18.02.2025. godine s početkom osiguranja 10.02.2025. godine za radnicu ĆA,
time je okrivljenica postupila protivno čl.120. st.4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN br. 80/13, 137/13, 98/13, 33/23 i 105/25), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.150. st.1. i 2. istoga Zakona,
II. pa joj se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona utvrđuje
za prekršaj pod a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 €,
za prekršaj pod b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 €,
za prekršaj pod c) NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 €.
III. Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljenici se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 €
(slovima: tisućupetstoeura).
IV. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što za okrivljenicu iznosi 1.000,00 €, smatrati će se da je istu platila u cijelosti.
V. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 €, u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, KLASA: 116-02/25-01/1900, URBROJ: 443-02-01/-25-06 od 18.04.2025. godine, podnijelo je ovome sudu dana 07.05.2025. godine optužni prijedlog protiv okrivljenice RA, zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.
2. Na raspravi održanoj dana 16. srpnja 2026. godine na koju je pristupila uredno pozvana okrivljenica RA ista je iskazala da je točno da je u Obiteljskom domu za starije i nemoćne Mila u Tenju na adresi [adresa] izvršen inspekcijski nadzor dana 07.04.2025. godine u poslovnim prostorijama te je točno da je naknadno dana 09.04.2025. godine dostavljena dokumentacija nadležnom inspektoru koji je obavio nadzor te je izvršenim uvidom u dostavljenu dokumentaciju točno da je u Obiteljskom domu za starije i nemoćne osobe MILA u [adresa], na obavljanju poslova njegovateljica radno bile angažirane radnica FA u razdoblju od 07.02.2025. godine do 23.03.2025. godine te radnica ĆA u razdoblju od 10.02.2025. godine do 31.03.2025. godine, te da su radnica FA od 07.02.2025. godine i radnica ĆA u razdoblju od 10.02.2025. godine obavljale poslove koji su obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imale obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a da ona nije s istim radnicama zaključila ugovor o radu niti im je izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što je trebala učiniti najkasnije dana 07.02.2025. za radnicu FA te najkasnije dana 10.02.2025. godine za radnicu ĆA. Ista je u obranu iskazala da joj je ĆA teta te da je član obitelji pa s obzirom da su njezini roditelji u tom razdoblju bili teško bolesni i da je ona često izbivala iz obiteljskog doma ona je svoju tetu kao člana obitelji, misleći da postupa sukladno zakonu, angažirala da ju mijenja kada je odlazila roditeljima ili u bolnicu ili kući. Međutim, kada je inspektor došao isti joj je priopćio da je taj dio Pravilnika kojim je regulirano da jedan član obitelji može bez ugovora u obrtu pomagati vlasniku obrtu prestao važiti tako da ona to nije napravila svjesno, već u neznanju, te je odmah nakon odlaska inspektora prijavila ĆA njezinu tetu tijelima HZMO i tijelima HZZO i sklopila s istom ugovor o radu na četiri sa ta. Glede prekršaja pod točkom 2. i 3. optužnog prijedloga, s obzirom da je priznala prekršaj pod točkom 1., ista je iskazala da priznaje da navedene radnice nisu u navedenom razdoblju bile prijavljene tijelima HZZO i HZMO, ali ih je odmah ona nakon nadzora prijavila, što je inspektor i utvrdio i provjerio. Razlog navedenim prekršajima je taj što je ona u tom vremenu prelazila sa obrta na trgovačko društvo budući su zakonom propisali da više ne postoji mogućnost registracije obiteljskog doma nego trgovačkog društva i imenovanje direktora društva, a ona ima ukupno uposlenih devet radnika te je po njenoj procjeni bila samo sporna FA, ali koliko je to njezina greška toliko je to greška i knjigovodstvenog servisa koji FA nije prijavio na vrijeme nadležnim tijelima niti ju je obavijestio o obvezi koju je ona propustila vezano za sklapanje ugovora. Na poseban upit suca okrivljenici da li se osjeća krivom za tri prekršaja koji joj se stavljaju na teret, ista je izjavila da se osjeća krivom.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1 -3 spisa),
Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (list 4-7 spisa), Zapisnik II o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 09.04.2025. (list 8-10 spisa), Pisana obavijest (list 11 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja s povratnicom (list 12-14 spisa), Neuručen poziv (list 15-16 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 16.07.2026. godine koja prileži Zapisniku.
4. Naime, ovaj sud je okrivljenicu oglasio krivom temeljem njezinog izričitog priznanja počinjenja sva tri prekršaja, kao i priznanja krivnje, temeljem čl.171.a Prekršajnog zakona, a koje priznanje danog od strane okrivljenice se podudara sa svim drugim dokazima u spisu.
5. Nakon provedenoga dokaznog postupka sud je temeljem izričitog priznanja počinjenja sva tri prekršaja danog od strane okrivljenice, cijeneći dokaze koji idu u prilog okrivljenici, kao i one koje ju terete, u cijelosti utvrdio da je ista počinila djela prekršaja opisana u izreci ove presude cijeneći izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, te nesporno i u potpunosti utvrdio da je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 07.04.2025. godine u poslovnim prostorijama utvrđeno da je kao predstavnica Obiteljskog doma za starije i nemoćne osobe MILA u [adresa], te nastavno dana 09.04.2025. godine izvršenim uvidom u naknadno dostavljenu dokumentaciju utvrđeno da je u poslovnim prostorijama Obiteljskog doma za starije i nemoćne osobe MILA u [adresa], na obavljanju poslova njegovateljica radno angažirala radnice FA u razdoblju od 07.02.2025. godine do 23.03.2025. godine te radnicu ĆA u razdoblju od 10.02.2025. godine do 31.03.2025. godine, na koji su način radnice FA od **.**.2025. godine te ĆA u razdoblju od 10.02.2025. godine za okrivljenu RA obavljale poslove koji su obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a da prije početka rada tih radnica okrivljena RA s istim radnicama nije sklopila pisani ugovor o radu niti im je izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što je ista trebala učiniti najkasnije dana 07.02.2025. za radnicu FA te najkasnije dana 10.02.2025. godine za radnicu ĆA, time je okrivljenica postupila protivno čl.14. st.3. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.229. st.1. toč.3. uz primjenu st.2. istog Zakona, a što je opisano pod a) izreke ove presude, kao i da je istoga dana, na istom mjestu i istom prilikom kao pod a) izreke ove presude utvrđeno da što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 07.04.2025. godine u poslovnim prostorijama utvrđeno da je kao predstavnica Obiteljskog doma za starije i nemoćne osobe MILA u [adresa], te nastavno dana 09.04.2025. godine izvršenim uvidom u naknadno dostavljenu dokumentaciju utvrđeno da je u poslovnim prostorijama Obiteljskog doma za starije i nemoćne osobe MILA u [adresa], na obavljanju poslova njegovateljica radno angažirala radnice FA u razdoblju od 07.02.2025. godine do 23.03.2025. godine te radnicu ĆA u razdoblju od 10.02.2025. godine do 31.03.2025. godine, na koji su način radnice FA od **.**.2025. godine te ĆA u razdoblju od 10.02.2025. godine za okrivljenu RA obavljale poslove koji su obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a da za iste radnice podatke o početku njihova osiguranja temeljem radnoga odnosa Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje - Područna služba u Osijeku, nije podnijela najranije 8 dana prije početka njihova rada, a najkasnije prije početka njihova rada, a što je trebala učiniti najkasnije dana 07.02.2025. za radnicu FA te najkasnije dana 10.02.2025. godine za radnicu ĆA, time je okrivljenica postupila protivno čl.112. st.1. toč.2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22 i 96/25), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.172. st.2. toč.5. istog Zakona, a što je opisano pod b) izreke ove presude, kao i da je istoga dana, na istom mjestu i istom prilikom kao pod a) izreke ove presude utvrđeno da je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 07.04.2025. godine u poslovnim prostorijama utvrđeno da je kao predstavnica Obiteljskog doma za starije i nemoćne osobe MILA u [adresa], te nastavno dana 09.04.2025. godine izvršenim uvidom u naknadno dostavljenu dokumentaciju utvrđeno da je u poslovnim prostorijama Obiteljskog doma za starije i nemoćne osobe MILA u [adresa], na obavljanju poslova njegovateljica radno angažirala radnice FA u razdoblju od 07.02.2025. godine do 23.03.2025. godine te radnicu ĆA u razdoblju od 10.02.2025. godine do 31.03.2025. godine, na koji su način radnice FA od **.**.2025. godine te ĆA u razdoblju od 10.02.2025. godine za okrivljenu RA obavljale poslove koji su obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a da za iste radnice prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje temeljem radnoga odnosa Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje - Područna ured Osijek, nije podnijela u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe, a što je trebala učiniti najkasnije dana 15.02.2025. godine s početkom osiguranja 07.02.2025. godine za radnicu FA te najkasnije dana 18.02.2025. godine s početkom osiguranja 10.02.2025. godine za radnicu ĆA, time je okrivljenica postupila protivno čl.120. st.4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN br. 80/13, 137/13, 98/13, 33/23 i 105/25), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.150. st.1. i 2. istoga Zakona. Stoga je Sud okrivljenicu za počinjene prekršaje oglasio krivom i izrekao joj ukupnu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj sud je okrivljenicu oglasio krivom temeljem njezinog izričitog priznanja počinjenja sva tri prekršaja, kao i priznanja krivnje, temeljem čl.171.a Prekršajnog zakona, a koje priznanje dane od strane okrivljenice se podudara sa svim drugim dokazima u spisu.
7. Prilikom odlučivanja o visini novčanih kazni okrivljenici za počinjene prekršaje sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti sud je cijenio njezino priznanje sva tri počinjena prekršaja koji joj se stavljaju na teret, kao i priznanje krivnje, te prekršajno nekažnjavanje okrivljenice niti za jedan prekršaj, a što je sud utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok od otegotnih okolnosti iste nije utvrdio, te joj je novčane kazne za počinjene prekršaje izrekao uz primjenu čl.37. st.3. Prekršajnog zakona, dakle ispod minimalno propisanih iznosa novčanih kazni određenih za te vrste prekršaja, smatrajući da će se u konkretnom slučaju i ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja te da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.
8. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude .
U Osijeku 16. srpnja 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u 2 (dva) istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Spis.
