Broj: Pp-4367/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆI, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 - dalje u tekstu ZSPC), povodom optužnog prijedloga PU zadarske – Policijske postaje Zadar pod brojem:211-07/22-5/20187 od 31. srpnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i V, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, nastanjen u [adresa], pomorski strojar, zaposlen u stranoj brodarskoj kompaniji iz Singapura na poslovima tehničkog inspektora, s mjesečnim primanjima od ccc 12.000,00 dolara, razveden, otac troje djece od koje je dvoje punoljetne, a jedno mlt. starosti 15 godina, uzdržava djecu, sa završenom VSŠ pomorskom školom-poseban program za obrazovanje pomoraca u Zadru, vlasnik stana u [adresa], u [adresa], formalno vlasnik i stana u [adresa] na adresi [adresa] u [adresa] (gdje zapravo žive bivša supruga i djeca), prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

-što je dana 31. srpnja 2022. u 02,55 sati, u Zadru, ulica Hrvatskog sabora, upravljao osobnim automobilom marke "BMW", reg. oznaka [registarska oznaka], s koncentracijom alkohola od 1,72 g/kg, dakle, s koncentracijom alkohola iznad 1,50 g/kg,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 - dalje u tekstu ZSPC), pa mu se temeljem cit. propisa

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura.

Temeljem odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po djelatnicima Policijske postaje Zadar, temeljem izvješća o uhićenju, što je započelo dana 31. srpnja 2022. od 03,05 sati do 11,00 sati, nakon čega je doveden u Općinski sud u Zadru, računajući vrijeme provedeno u uhićenju kao 39,82 eura novčane kazne, tako da je istome preostalo za platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.280,18 eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH.

Ukoliko okrivljenik u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (853,45 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju odredbe čl. 50. i čl. 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude, a u vrijeme trajanja izrečene mjere, uračunava se vrijeme trajanja za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza PU Zadarske – Policijske postaje Zadar od 31. srpnja 2022. od 03,05 sati do 15,05 sati.

Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od 13,27 eura, u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Dana 31. srpnja 2022. zaprimljen je kod ovog suda optužni prijedlog PU zadarske – Policijske postaje Zadar pod brojem:211-07/22-5/20187 od 31. srpnja 2022., protiv okrivljenika radi djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je na ispitivanju kod ovog suda u svoju obranu naveo da se djelomično smatra krivim, te je iznoseći svoju obranu naveo da je točno da ga je te prigode u [adresa], u ulici Hrvatskog Sabora, na cesti zaustavila policija i točno je da je prigode upravljao tamo navedenim motornim vozilom. Tada su tamo bila dva policijska službenika, jedan je imao stop palicu za zaustavljanje, on da se tada zaustavio, a ti policijski službenici niti na njegovo inzistiranje nisu se legitimirali odnosno predstavili. Tada kada je on upravljao tim automobilom na cesti on da jeste prije toga konzumirao alkohol i to wiskey colu, a tu wiskey colu da je konzumirao neposredno prije nego što će ga policija zaustaviti u prometu na cesti i to otprilike nekih pet minuta prije nego što će ga policija zaustaviti u prometu na cesti. Policijski službenici su od njega najprije tražili dokumente i to vozačku dozvolu i prometnu dozvolu, što da je on istima dao na uvid. Nakon toga da mu je jedan od policijskih službenika ponudio da se alkotestira pomoću alkometra, no međutim on da nije uopće bio tada upoznat sa kojim uređajem za alkotestiranje će biti alkotestiran, policajci mu uopće nisu rekli o kojoj marki uređaja se radi niti bilo što u vezi toga, a primjećuje u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola da ti podaci uopće ne postoje, a on da smatra da su oni njemu to bili isto tako dužni priopćiti. Od policijskog službenika koji ga je trebao alkotestirati da je zatražio odnosno zamolio ga da pričeka do 15 minuta jer da mu je rekao da je neposredno prije zaustavljanja konzumirao alkohol i rekao mu da ima pravo da se to pričeka sa alkotestiranjem do 15 minuta, no međutim policijski službenik tu njegovu zamolbu nije prihvatio nego da ga je odmah podvrgnuo alkotestiranju, i on da misli da je on pogriješio u tom svojem postupanju jer da je pričekao tih 15 minuta ili koliko već treba pričekati sigurno bi koncentracija alkohola kod njega bila manja i tada je alkotestiranjem utvrđena konačna koncentracija alkohola od 1,73, a kako je već rekao da su poštivali tu proceduru on da je uvjeren da bi koncentracija alkohola bila manja jer on da se ovom prigodom tereti da bi upravljao vozilom u prometu na cesti iznad 1,5 g/kg. Stoga on da inzistira da se ovdje na sudu ispitaju ti policijski službenici, a posebno policijski službenik koji ga je te prigode alkotestirao, a ovim putem moli ovaj sud da mu omogući vršenje uvida u spis na način da mu se kopira zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, a koji njemu nitko od policijskih službenika nije uručio, pa da će on onda proučiti taj zapisnik i vidjeti kako su ga policijski službenici popunili. Isto tako htio bi napomenuti da je točno da je odbio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz razloga što je u tom zapisniku pisalo da on nije imao nikakvih primjedbi na samo ispitivanje odnosno alkotestiranje, a isto tako iz razloga koje je prije iznio, a vezano za neposrednu konzumaciju alkohola prije upravljanja vozilom na cesti.

3.U tijeku postupka izvršen je uvid u Izvješće policijskih službenika (list spisa 2), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika (list spisa 4), Naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 7), Obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine TIM 1 Ambulanta – Zavod za hitnu medicinu Zadarske županije (list spisa 6), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.Sukladno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4.1.Sukladno odredbi čl. 199. st. 8. cit. Zakona predviđeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320 do 2650 eura (NN 114/22 – stupa na snagu na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj – odnosno od 1. siječnja 2023.) ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Nadalje, sukladno odredbi čl. 199. st. 4. cit. Zakona, smatrat će se da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.

5.Iako okrivljenik zapravo poriče učin djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, a koje poricanje ide u pravcu da isti poriče utvrđenu koncentraciju alkohola kritične prigode, sud nije takvu prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu i osnovanu, već je cijenio sve provedene dokaze pa tako izvršenim uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika (l. s. 4), kao i izvršenim uvidom u izvješće policiju postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik gore navedene prigode odnosno dana 31. srpnja 2022. u 02,55 sati, u [adresa], ulica Hrvatskog sabora, upravljao osobnim automobilom marke "BMW", reg. oznaka [registarska oznaka], te je tada zaustavljen od strane uredujućeg policijskog službenika, te je bio podvrgnut alkotestiranju, te je o provedenom alkotestiranju sastavljen zapisnik, a kojega je sastavio uredujući službenik, a iz navedenog zapisnika je razvidno da je sporne prigode kod okrivljenika očitana koncentracija alkohola od 1,83 g/kg, te da umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,73 g/kg. Nadalje, razvidno je da je navedeni zapisnik okrivljenik odbio potpisati, što je njegovo pravo, no međutim, činjenica da je okrivljenik odbio potpisati zapisnik, po mišljenju suda nema utjecaja na pravilnost postupka i rezultat ispitivanja okrivljenika pomoću gore navedenog uređaja. Nadalje, sud je mišljenja da je uredujući policijski službenik sporne prigode kada je zaustavio okrivljenika kao vozača na cesti u prometu podvrgnuo ispitivanju alkoholiziranosti postupao sasvim u skladu s pravilima postupanja i to prema važećem pravilniku koji regulira to postupanje. Nadalje, analizirajući sve gore navedeno, ovaj sud je mišljenja da je uredujući policijski službenik koji je sporne prigode provodio postupak alkotestiranja nad okrivljenikom, poštivao sva pravila postupanja, pa stoga po mišljenju suda u konkretnom slučaju imajući sve gore navedeno u vidu ne postoji neka opravdana sumnja da bi se posumnjalo u pravilnost načina podvrgavanja ispitivanju alkoholiziranosti , a u konačnici i na visinu koncentracije alkohola utvrđenu sporne prigode ispitivanjem, a kada je utvrđena koncentracija prisutnog alkohola kod okrivljenika u iznosu od 1,83 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što onda iznosi 1,73 g/kg, a imajući u vidu odredbu čl. 199. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, gdje stoji da se prisutnost alkohola u krvi utvrđuje primjerice i mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, smatra se (za dokazivanje u prekršajnom postupku) da je kod okrivljenika sporne prigode bila koncentracija alkohola u krvi u iznosu od 1,73 g/kg, dakle, iznad 1,50 g/kg. Dakle, iz svega gore iznijetog slijedi da je okrivljenik sporne prigode upravljao osobnim automobilom s koncentracijom alkohola iznad 1,50 g/kg, pa je zbog toga ovaj sud našao da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja navedenog djela prekršaja, pa ga je stoga proglasio krivim i kaznio kao u izreci ove presude. Za napomenuti je da je sud pozivao na ročište i uredujuće policijske službenike u svojstvu svjedoka, no međutim, isti se nisu odazvali na ročište kod ovog suda.

6. Prilikom odmjeravanja vrste kazne i visine novčane kazne ovaj sud je kod okrivljenika uzeo u obzir kao olakšavajuće okolnosti njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, ali su isto tako uzete u obzir i sve druge okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, a osobito težina počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, te stupanj krivnje počinitelja, te su uzete u obzir obiteljske i imovne prilike okrivljenika. Zbog postojanja gore navedenih okolnosti ovaj sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao blažu vrstu sankcije, smatrajući da će se tako postići svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

7.Sukladno članku 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

8. Sukladno odredbi čl. 50. Prekršajnog zakona, Sud može prema počinitelju prekršaja primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, a sukladno odredbi čl. 58. st. 1. cit. Zakona, navedenu zaštitnu mjeru može izreći u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9.Sud je prema okrivljeniku kao počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa, primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Naime, iako je navedena zaštitna mjera fakultativne naravi, Sud je prema okrivljeniku primijenio gore navedenu zaštitnu mjeru iz razloga što smatra da okrivljenika na određeno vrijeme treba isključiti iz prometa, jer postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te imajući u vidu da je okrivljenik sporne prigode počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja jedno od najgrubljih kršenja prometnih propisa, te ovaj sud smatra da će i na ovaj način utjecati na ponašanje istoga da se ubuduće kloni takvih ili sličnih prometnih prekršaja, imajući pri tome u vidu i opću svrhu zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinitelje novog prekršaja.

10.Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu suda obzirom na trajanje i složenost postupka kao i na imovno stanje okrivljenika.

U Zadru, 16. srpnja 2026.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DNA:

- okrivljeniku – ĆI

- tužitelju – PU Zadarska, Policijska postaja Zadar

- spis