P-3169/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovoga suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja PT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Igoru Prviniću odvjetniku u Starome Gradu protiv tuženika [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku BT odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. svibnja 2026., u nazočnosti tužiteljice osobno s punomoćnikom te punomoćnikom tuženika, objavljene dana 16. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je, PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica čes. zem. 3308/4, z. ul. [broj ZK uloška], Ko [katastarska općina], u cijelosti, stoga je tužiteljica temeljem ove presude ovlaštena zatražiti i postići upis uknjižbe prava vlasništva na čes. zem. 3308/4, z. ul. [broj ZK uloška], Ko [katastarska općina], u cijelosti, uz istodoban izbris istog prava sa imena tuženika te sa imena Opće narodna imovina pod upravom N.O. Stari Grad, a sve bez njihovog daljnjeg sudjelovanja.

II/ Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog troškova u iznosu od 500,00 EUR sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je nekretnina oznake čzem. 3308/4 zul. 2073 k. o. [katastarska općina] upisana na ime Opće narodne Imovina pod upravom N.O. [adresa]. Pod Z-28206/24 zaveden je prijedlog tuženika kojim se traži izbris prava vlasništva s imena Opće Narodna Imovina pod upravom N.O. [adresa] i upis prava vlasništva na ime tuženika, a o kom prijedlogu zk odjel u trenutku sastavljanja tužbe nije odlučivao. Navodi da je u zul. 2073 k. o. [katastarska općina] u listu "C" pod Z-851/56 od 22.prosinca 1956. upisano je "…pravo besplatnog i trajnog korištenja čes.zem. 3308/4 na korist čes.zgr. 500/3, …". Iz navedenog da proizlazi kako čzem 3308/4 ko [katastarska općina] prati pravnu sudbinu čzgr. 500/3 k. o. [katastarska općina] i da izraz trajno korištenje današnjom terminologijom označava pravo vlasništva te bi sukladno današnjim pravnim propisima ove dvije nekretnine se trebale nalaziti u istom režimu vlasništva. U prilog tome govori i činjenica da je u listu "C" navedenog zk uloška pod Z-830/56 dana 12.12.1956. upisano "… pravo besplatnog i trajnog korištenja čes.zem. 3308/1 na korist čes.zgr. 500/1, …" , da je u navedenom smislu pred ovim sudom proveden postupak P-574/07 u kojem postupku su vlasnici čzgr 500/1 tražili utvrđenje prava vlasništva na čzem. 3308/1 koji tužbeni zahtjev je tuženik priznao i presuda je u zemljišnim knjigama zavedena pod Z-231/15. Konačno ističe kako je tužiteljica vlasnica čzgr. 500/3 k. o. [katastarska općina] u cijelosti.

2.U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te ističe kako je tužiteljica pravo vlasništva na nekretnine oznake čzgr. 500/3 k. o. [katastarska općina] stekla kao kupac u ovršnom postupku koji se pred ovim sudom vodio pod posl. br. Ovr- 3322/15, a predmet kojeg ovršnog postupka je bila isključivo nekretnina oznake čzgr. 500/3 k. o. [katastarska općina]. Navodi kako je pravni prednik tužiteljice ĆT pok P u svojstvu kupca stekao pravo vlasništva nekretnine označene kao čzgr 500/3 k. o. [katastarska općina] ne temelju kupoprodajnog ugovora zaključenog dana 10.12.1956. s tadašnjim NO Općine Hvar (pravni prednik tuženika), kao prodavateljem, čl. 2 da je ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 703,000,00 dinara, a u čl. 4 da je ugovoreno …"prodavalac NO Općine Hvar ovim prodaje kupcu samo čzgr 500/3 k. o. [katastarska općina] tj. nekretninu koja predstavljaj stojnu kuću na istoimenoj čestici…". Dodaje da je u zk ovog suda u zul 2073 k. o. [katastarska općina] u listu C pod rednim brojem 2.1., Z- 851/56 upisano: "na temelju kupoprodajnog ugovora Hvar, 10. prosinca 1956. uknjižuje se pravo besplatnog i trajnog korištenja čzem. 3308/4 na korist čzgr 500/3, kao i pravo služnosti prolaska pješke preko čzem. 3308/3 i čzem 3308/6 kao dobro služnog, a na korist čzem. 3308/4 kao dobro gospodujućeg." Dodaje kako pravo besplatnoga i trajnog korištenja u konkretnom slučaju predstavlja ograničeno stvarno pravo (služnost), upisanu u korist povlasne nekretnine označene kao zgr. 500/3 k. o. [katastarska općina], a na teret poslužne nekretnine označene kao čzem. 3308/4 k. o. [katastarska općina] te stoga da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe članka 364 Zakona o ovisništvu i drugim stvarnim pravima, već se na isto primjenjuju odredbe propisane člancima 174 st. 1 i 2, čl. 175 čl. 176, čl. 188, čl. 218 i čl. 219 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a zbog čega je ugovoreno pravo služnosti na temelju pravnog posla samo pripadak povlasne nekretnine na teret poslužne nekretnine.

3.U dokazne svrhe sud je pregledao neformalni zk izvadak zul. 2073 k. o. [katastarska općina] zul. 4224 k. o. [katastarska općina], pregledana je presuda pod posl br. P-574/07 zavedena pod Z-231/15, pregledana je preslika zaključka pod posl. br. Ovr-3322/15 zaveden pod Z-26509/17, izveden je dokaz povijesnim pregledom zemljišne knjige za čzem. 3308/4 k. o. [katastarska općina] te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice.

4.Tužbeni zahtjev tužiteljice pravno je osnovan.

5.Pregledom neformalnog izvatka zul. 2073 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako je pravo vlasništva čzem. 3308/4 vrt površine 30m2 upisano na ime Opća Narodna Imovina pod upravom N.O. [adresa]. U navedenom zul u listu C pod Z-.851/56 od 22.prosinca 1956. upisano je "…pravo besplatnog i trajnog korištenja čestzem. 3308/4 na korist čzgr. 500/3…". nadalje, u listu C istog zul. pod Z-830/56 dana 12. prosinca 1956. upisano je "…pravo besplatnog i trajnog korištenja čestzem. 3308/1 na korist čzgr. 500/1…".

Pregledan je neformalni zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojeg je razvidno da je pravo vlasništva na čzgr. 500/3 kuća površine 125 m2 u cijelosti upisana na ime ovdje tužiteljice.

6. Pregledana je preslika presude na temelju priznanja pod posl. br. P-574/07 u pravnoj stvari tužitelja VT i dr. protiv tuženika Grad Stari Grad kojom presudom je utvrđeno da su tužitelji vlasnici nekretnine označene kao čzem. 3308/1 zul. 2073 k. o. [katastarska općina] u cijelosti i to svaki za po ¼ dijela. Navedena presuda je zavedena u zemljišnim knjigama pod Z-231/15.

7. Pregledan je zaključak pod posl. br. Ovr-3322/15 zaveden pod Z-26509/17 kojim zaključkom se nekretnina označena kao čzgr. 500/3 u naravi kuća površine 125 m2 zul. 4224 k. o. [katastarska općina] predaje ovdje tužiteljici kao kupcu.

8. U svom iskazu tužiteljica PT navela je kako je točno da su u ovršnom postupku kupili nekretninu u naravi kuću u kojem trenutku su im susjedi rekli da ova sporna nekretnina pripada njima odnosno kući, u naravi ta nekretnina predstavlja unutrašnji dvor-dvorište u koji se s ceste ne može ući niti prići budući je ograđeno zidom. Dodala je kako pored kuće koja je u njihovom vlasništvu u to dvorište se ulazi iz kuće kao što to čine i vlasnici preostale dvije kuće. Nakon kupnje susjedi su ih pitali da li su se uknjižili na taj dio dvorišta koji pripada njihovoj kući budući preostala dvoje vlasnika kuća, odnosno je jedan od njih već proveo postupak uknjižbe, što dakle znači da u naravi svatko od njih troje vlasnika kuća točno zna koji dio dvorišta mu pripada. Istakla je da su prije useljenja morali ovaj sporni dio dvorišta očistiti jer je bilo strašno zapušteno, o tome se nitko nije brinuo, a kada su taj postupak čišćenja priveli kraju susjedi su im bili zahvalni budući je u takvom stanju zapuštenosti, smeća i sl. potencijalno predstavljalo i ugrozu za zdravlje.

9. Cijeneći izvedene dokaze u smislu čl. 7 i 8 ZPP-a, ovaj sud drži da je tužbeno traženje tužitelja pravno osnovano.

Povijesnim pregledom zemljišne knjige utvrđeno je kako se čzgr. 500/1, /2 i 3/ (kuće) nalaze s vanjske strane odnosno uz javnu površinu dočim s unutarnje strane egzistiraju čzem. 3308/1, /3, 4/ i 6/ (vrt). Ugovorom od 10.12.1956. koji je u zk zaveden pod Z-830/56 uknjižuje se pravo besplatnog i trajnog korištenja čzem. 3308/1 na korist čzgr. 500/1 kao i pravo služnosti prolaska preko čzem 3308/3 i 3308/6.

Ugovorom od 10.12.1956. koji je u zk zaveden pod Z-831/56 uknjižuje se pravo besplatnog i trajnog korištenja čzem . 3308/3 na korist čzgr. 500/2 kao i pravo služnosti prolaska preko čzem. 3308/3 i 3308/6.

Ugovorom od 10.12.1956. koji je u zk zaveden pod Z-851/56 uknjižuje se pravo besplatnog i trajnog korištenja čzem. 3308/4 na korist čzgr. 500/3 kao i pravo služnosti prolaska preko čzem. 3308/3 i 3308/6. Dakle, razvidno je da je svakoj zgradi dodijeljena jedna katastarska čestica koja čini njezin pripadak a da je preko čestica označenih kao 3308/3 i /6 ugovorena služnost u korist vlasnika kako nekretnina-zgrade tako i nekretnina-pripadajućeg dvorišta. Dakle, izvršena je jasna distinkcija između izraza prava besplatnog i trajnog korištenja a koja formulacija se koristila za pravo vlasništva od izraza prava služnosti koja je kao takva i upisana u zemljišnim knjigama, te je stoga po mišljenju ovog suda pogrešno pozivanje tuženika da bi se trebale primijeniti odredbe zakona o vlasništvu drugim stvarnim pravima kojima se uređuje pravo služnosti.

Obzirom na činjenicu da sa javne površine nije moguć pristup na predmetnu nekretninu kao i na ostale nekretnine koje čine dvorište i koje su podijeljene između vlasnika nekretnina oznake čzem 500/1 /2 i /3 to sud drži nespornim kako ista ne predstavlja javno dobro već predstavlja vlasništvo tužiteljice a ne tuženika. Stoga sud drži neosnovani navod tuženika da tužiteljica na predmetu spora ima služnost a ne vlasništvo.

10.Što se tiče navoda tuženika da je predmet kupoprodaje u ovršnom postupku samo čzgr. 500/3 k. o. [katastarska općina] grad za navesti je da prilikom prodaje u tom ovršnom postupku nije izvršena identifikacije nekretnine no međutim nije sporno da je tužiteljica trenutkom kupnje stupila u posjed kako čzgr. 500/3 tako i sporne čzem. 3308/4, te od trenutka kupoprodaje tužiteljicu nitko nije ometao u izvršavanju vlasničkih prava na čzem. 3308/4 k. o. [katastarska općina] pa tako ni tuženik.

Uostalom, identična pravna situacija pojavljuje se i u odnosu na čzem. 3308/1 k. o. [katastarska općina] u čiju korist je bilo osnovano pravo besplatnog i trajnog korištenja, a u odnosu na koju česticu su vlasnici čzgr. 500/1 pokrenuli postupak pod posl. br.P- 574/07 te su ishodili pravomoćnu sudsku odluku kojom s se utvrdili vlasnicima predmetne nekretnine i to temeljem priznanja tuženika koji se u ovom postupku u identičnoj pravnoj situaciji protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

Stoga sud drži da je tužiteljica stekla pravo vlasništva temeljem odredbe čl. 360 odnosno 365 a u svezi s čl. 364 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Stoga je riješeno kao u izreci.

11.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a time da je sud tužiteljici usvojio trošak na ime sastava tužbe u iznosu od 50 bodova sukladno Tbr.7. toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 138/23 – dalje: OT) kao i trošak u iznosu od po 50 bodova na ime pristupa na ročišta od dana 12.05.2025., 27.10.2025. i 13.05.2026. sve sukladno Tbr.9. toč.1. OT. Nadalje, tužiteljici je obistinjen trošak u iznosu od 50 bodova na ime sastava podneska od 24.01.2025. sukladno Tbr.8 toč.1. OT. Na ovaj način tužiteljici je ukupno usvojeno 250 bodova, a kako vrijednost boda sukladno Tbr. 54 OT iznosi 2,00 EUR to je tužiteljici ukupno obistinjen trošak od 500,00 EUR-a.

U Starom Gradu 16. srpnja 2026.

SUDAC

Miljana Srhoj Buratović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka iste, a dostavlja se putem ovog suda na Županijski sud u Splitu u tri primjerka.

DNA:

- punom. tužitelja

- punom. tuženika

- poreznoj upravi po pravomoćnosti