Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Psp-9/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sibili Jagar Marčik, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženice CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Morisi Mikić, odvjetnici u Donjem Miholjcu, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 18. lipnja 2026., u nazočnosti parničnih stranaka i punomoćnika parničnih stranaka, te uz javnu objavu rješenja, 16. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženica CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], smetala tužitelja MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu kuće na način da je promjenom brave na ulaznim vratima te kuće izvršila oduzimanje posjeda nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] – u naravi kuća br.7, [adresa], površine 122 m2.

II. Nalaže se tuženici CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da uspostavi ranije posjedovno stanje, na način da o svom trošku promjeni bravu na ulaznim vratima predmetnog stana te da ključeve preda tužitelju ili osobi koju on odredi.

III. Zabranjuje se tuženici CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužitelja MN u posjedovanju predmetne nekretnine.

IV. Nalaže se tuženici CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tužitelju MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR-a (šestodvadesetpeteura) sa zateznim kamatama tekućim od 16. srpnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

V. Odbija se kao neosnovan tuženicin zahtjev za naknadu troška postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da su tuženica i on suvlasnici na ravne dijelove nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] – u naravi kuća br.7, [adresa], površine 122 m2, te da je u tijeku postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, koji se postupak vodi pred ovim sudom pod brojem R1-16/2025, budući da ista predstavlja zajedničku bračnu stečevinu. Nadalje, naveo je da je 07. kolovoza 2025. prilikom dolaska u kuću zatekao promijenjenu bravu, na koji je način tuženica, bez njegovog znanja i protivno njegovoj volji, izvršila smetanje posjeda predmetne nekretnine. Tužitelj je naveo kako je do tog dana bio u posjedu predmetne nekretnine, dodajući da se u predmetnoj nekretnini nalaze njegove osobne stvari, garderoba, osobno računalo, alat i slično. Također, naveo je, da sudjeluje u režijama i to na način da redovito i kontinuirano plaća dio režija i to Internet, telefon i komunalnu naknadu. Na navedenoj adresi, naveo je, prijavljeno je njegovo prebivalište, kao i sjedište njegovog obrta „ [obrt]“ [adresa]. Istaknuo je i da redovito vodi brigu o zajedničkom sinu njega i tuženice, AN, koji stanuje u predmetnoj kući i to na način da redovito dolazi kako bi uzeo garderobu za pranje, odnosno vratio čistu, zatim redovito donosi sinu hranu (pripremljene obroke ili da mu napuni frižider), te vodi računa i oko spremanja sinove sobe. Nadalje, naveo je kako je upravo je 07. kolovoza 2025. došao kući kako bi uzeo stvari (svoje i Dujine), te ručnike i posteljinu koja je AN bila potrebna, budući da se isti nalazi na Jadranu gdje radi „u sezoni“, kako bi mu ih donio prilikom planiranog odlaska na more te je bio onemogućen ući u kuću koristeći se ključem kojim se do tada redovno koristio. Tada je utvrdio da je tužena bez valjanog pravnog temelja, svojevoljno zamijenila bravu na ulaznim vratima kuće, a za čije se otključavanje ključevi nalaze kod njega, nakon čega je bravu zamijenila drugom bravom za čije otključavanje su potrebni drugi ključevi. Takvim postupanjem, istaknuo je, tuženica je izvršila smetanje posjeda na način da ga je onemogućila u neometanom posjedovanju predmetne nekretnine. Isto tako, naveo je, da je o navedenom obavijestio Policijsku upravu i Hrvatski zavod za socijalni rad, Ispostava Osijek. Slijedom navedenog tužitelj je predložio sudu da sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima donese sljedeće rješenje kojim će usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev. Potraživao je i naknadu troškova parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom.

1.1. Tijekom postupka tužitelj je naveo kako nema zabranu pristupa niti djetetu niti kući u kojoj dijete trenutno boravi s majkom i starijim bratom te da stoga ne postoji niti jedan opravdan razlog da ga se onemogući u posjedu vlastite nekretnine. U prekršajnom postupku, a na koji se tuženica poziva, naveo je, rješenjem br. Pp- 2931/2025 5 od 01. kolovoza 2025. sud je odbio produljenje mjera opreza, utvrdivši da su optužbe protiv njega neargumentirane i nevjerodostojne. Isto tako, naveo je, da je netočan i navod tuženice da ona od prosinca 2023. plaća režije i to za plin, struju, vodu, odvoz otpada, budući da je za neplaćanje vode dobio rješenje o ovrsi ovog suda br. Ovrv-22023/2025-1 od 11. prosinca 2025. pa je dugovanje podmirio u cijelosti. Nadalje, tijekom postupka tužitelj je naveo da napuštanje nekretnine radi izbjegavanja daljnjih bračnih sukoba i poremećenih odnosa ne predstavlja dobrovoljno napuštanje posjeda niti gubitak faktične vlasti na nekretnini. Tužitelj je naveo kako je svoj suposjed nastavio izvršavati kontinuirano, prema potrebi posla i obitelji pristupao nekretnini, koristio se svojim stvarima, što je tuženica cijelo vrijeme znala, sve do dana samovlasne promjene brave. Isto tako naveo je kako prekršajni postupak i parnični postupak radi izmjene sudske odluke o roditeljskoj skrbi ne daju tuženici pravo na samovlast (samopomoć) niti pravo da „izbaci“ suposjednika i onemogući mu pristup njegovoj imovini. Također, naveo je, da i protiv same tuženice postoji postupak u tijeku koji se vodi pred ovim sudom pod br. Pp-437/2025 i to zbog obiteljskog nasilja na štetu djeteta mlt. IN, kao i pravomoćno okončani postupci zbog obiteljskog nasilja prema njemu i zajedničkom djetetu, što ukazuje da njezina radnja promjene brave nije bila zakonita samozaštita, već isključivo samovlasni čin motiviran razmiricama s njim, kao bivšim suprugom, izveden s ciljem potpunog isključenja njega iz posjeda. U trenutku promjene brave, naveo je, protiv njega nije bila na snazi nikakva zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva niti zabrane približavanja izrečena od strane nadležnog suda ili policije koja bi joj dala zakonsku osnovu za uskratu pristupa nekretnini. Slijedom navedenog, naveo je da ostaje u cijelosti kod tužbenog zahtjeva.

2. U odgovoru na tužbu tuženica je navela da djelomično osporava navode tužbe. Nadalje, navela je da je presudom i rješenjem ovog suda posl.br. P Ob-394/2023-43 od 13. rujna 2024. razveden brak između nje i tužitelja te je presudom, između ostalog, određeno da će zajedničko dijete stranaka mlt. IN stanovati naizmjenično sedam dana u kontinuitetu kod jednog roditelja, nje kao majke, na njezinoj adresi stanovanja, a sedam dana u kontinuitetu kod drugog roditelja, oca, ovdje tužitelja, na njegovoj adresi stanovanja. Isto tako, navela je, da je pred ovim sudom podnijela tužbu protiv tužitelja radi izmjene odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi te da se postupak vodi pod posl.br. P Ob-336/2025. Tuženica je navela da se tužitelj početkom mjeseca prosinca 2023. preselio kod svoje majke na adresu [adresa] te da je uvijek mogao slobodno ulaziti u kuću i imao je pristup svojim stvarima, dodajući da ga nikada nije onemogućavala da uzme svoje stvari i koristi ono što mu je potrebno. Dana 27. srpnja 2025., navela je, tužitelj je došao u kuću gdje stanuje ona i to unatoč zabrani približavanja koju mu je sud ranije odredio, pri čemu je bio agresivan i verbalno nasilan prema njoj u prisustvu mlljt. IN i njezinog brata AN (njihova sina u dobi od 19 godina), slijedom čega je intervenirala policija te je tužitelj bio zadržan u policijskoj postaji do idućeg dana. Protiv tužitelja, navela je, pokrenut je postupak zbog obiteljskog nasilja te je ovaj sud donio presudu posl.br. Pp-2844/2025-3 od 28. srpnja 2025. kojom je tužitelj proglašen krivim te mu je određena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema njoj na udaljenosti manjoj od 3 metra, u trajanju od tri mjeseca. Nakon navedenog događaja, navela je, uznemirena mlljt. IN povjerila joj se, rekavši joj da ju je otac u periodu od mjeseca prosinca 2023. pa do lipnja 2025. fizički i verbalno zlostavljao, no da se bojala to nekome reći jer je otac manipulirao njome, nakon čega su se ona i dijete obratile Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Osijek, te je mlljt. IN ispričala djelatnici – psihologinji sve o čemu se do tada nije usudila govoriti zbog straha. Dana 28. srpnja 2025., navela je, djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, tuženica i dijete podnijele su u II. policijskoj postaji Osijek kaznenu prijavu protiv tužitelja. Tužitelju je tada izrečena mjera zabrane približavanja djetetu u trajanju od 8 dana. Za vrijeme trajanja mjere zabrane, navela je, otac je zvao dijete na mobitel dana 30. srpnja 2025. nakon ponoći što je uznemirilo dijete. Nadalje, navela je kako mjera više nije na snazi, ali da se dijete ne želi vratiti kod oca te želi ostati živjeti s majkom. Dana 5. kolovoza 2025., navele je da je tužitelj čak 11 puta zvao mlljt. IN putem mobitela, no da mu se ona nije htjela javiti jer je bila uplašena, ističući da je dijete uznemireno kada čuje zvuk automobila ispred kuće te je uplašeno ispituje dolazi li to možda otac po nju. Istaknula je da je dijete je u tolikoj mjeri uplašeno da je čak predložilo da ona parkira svoj automobil nekoliko ulica dalje kako bi otac, u slučaju da dođe, pomislio kako nisu doma. Tuženica je nadalje navela ima saznanja da je II. Policijska postaja Osijek povodom podnesene kaznene prijave dostavila Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku posebno izvješće radi daljnjeg postupanja. Isto tako, navela je, da ju je dijete zamolilo da zamijene brave na vratima kuće kako tužitelj ne bi mogao ući u kuću i prisilno ju odvesti sa sobom. Upravo je iz takvog opravdanog razloga zamijenila bravu na ulaznim vratima kuće u [adresa], odnosno kako bi zaštitila kćer od daljnjeg uznemiravanja od strane tužitelja. Slijedom navedenog, predložila je sudu da odbije tužbu kao neosnovanu te je potraživala naknadu troškova postupka.

2.1. Nadalje, tijekom postupka tuženica je navela da su navodi tužitelja da se u kući nalaze njegove osobne stvari, garderoba, osobno računalo, alat i slično netočnI, s obzirom da se tužitelj iselio iz kuće još u prosincu 2023. te je od tada preuzeo sve svoje stvari i nije radi toga dolazio u kuću. Isto tako, navela je, početkom 2024. tužitelj je sav alat premjestio u skladište (površine cca 150 m2) koje je u njegovom posjedu na adresi [adresa]. U odnosu na navode o plaćanju režija, navela je da tužitelj plaća samo internet kojeg je ugovorio zbog sina AN pa da stoga plaća tarifu za dva mobilna uređaja koje koriste on i sin AN, dok se fiksni telefon ne koristi. Navela je kako plaća pretplatu za dva mobitela koje koriste ona i kćerka mlljt. IN, kao i da od prosinca 2023. plaća režije i to za plin, struju, vodu, odvoz otpada, dok je tužitelj, bez njezina znanja, uzeo uplatnice za komunalnu naknadu. Navela je i da tužitelj radi na adresi u [adresa], dodajući da isti nije imao razloga dolaziti zbog posla u kuću u [adresa], niti je dolazio. Tuženica je navela i da nisu istiniti navodi tužitelja da sinu AN uzima garderobu za pranje te ju vraća čistu, da sprema njegovu sobu jer je njihov sin punoljetna i zaposlena osoba u dobi od 19 godina. Nadalje, tuženica je navela da je promjena brave izvršena isključivo radi zaštite mlljt. djeteta i nje, a ne s namjerom oduzimanja ili uznemiravanja posjeda tužitelja. Nadalje, navela je da razlozi promjene brave nisu nebitni za ovaj postupak, kako to pogrešno tvrdi tužitelj, već su od odlučne važnosti za ocjenu postoji li protupravnost njezina postupanja. Dakle, navela je, njezino postupanje bilo je nužno, opravdano i razmjerno, te nije imalo za cilj oduzimanje posjeda tužitelju, već sprječavanje daljnjeg uznemiravanja i ugrožavanja djeteta. Takvo postupanje, istaknula je, ne može se podvesti pod samovlasno smetanje posjeda u smislu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Nadalje, tuženica je navela da je tužitelj još u prosincu 2023. t dragovoljno i trajno napustio nekretninu na adresi [adresa] te zasnovao novo stanovanje na drugoj adresi. U predmetnoj kući, navela je, nalazi se isključivo formalno registrirano sjedište njegova obrta, dok u naravi posluje u zakupljenom prostoru društva Autoslavonija d.d. ([adresa]), dok mu knjigovodstvo vodi njegova sestra na drugoj adresi. Istaknula je kako tužitelj u kući nema nikakvih osobnih niti poslovnih stvari. Dragovoljnim iseljenjem, navela je, prije više od dvije godine u potpunosti je prestala njegova faktična vlast na nekretnini, čime je trajno izgubio posjed. Osim toga, tuženica je da iz Mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek od 5. svibnja 2026. jasno proizlazi da je tužiteljevo potajno ulaženje u kuću predstavljalo izravan oblik prisile nad mlt. djetetom i ugrozu njezina zdravlja, što je ona morala spriječiti. Tuženica je navela da ne poriče da je zamijenila bravu na ulaznim vratima nekretnine, međutim, navela je, navedena radnja ne predstavlja protupravno smetanje posjeda, već dopuštenu samopomoć u smislu članka 27. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

3. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priliježeću dokumentaciju te je pročitao Obrtnicu (list spisa 5), račun A1 na ime tužitelja (list spisa 6-7), e-mail korespondencija (list spisa 8), izvadak iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 9), preslik platnog naloga (list spisa 10), preslik poruke (list spisa 16), presuda ovog suda br. Pp-2844/2025-3 od 28. srpnja 2025. (list spisa 18-25), Ugovor o pristupanju dugu 2025/1-88 (list spisa 33), dopis ODO-a Osijek od 26.9.2025. (list spisa 37), Obavijest MUP-a RH, PU Osječko

– baranjske, PP Osijek s Ispostavom Čepin od 27.11.2025. (list spisa 38), rješenje ovog suda Pp-2931/2025-5 od 1.8.2025. (list spisa 39-41), podaci o sudskom predmetu br. Ovrv-22023/2025 (list spisa 42-43), Potvrda o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta/boravišta za MN (list spisa 44),

Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list spisa 45-52), presuda i rješenje ovog suda br. P Ob-394/2023-43 od 13.9.2024. (list spisa 53-84), dopis MUP-a RH, PU Osječko-baranjske, II. PP Osijek od 26.2.2026. s prilozima i to:

Posebno izvješće od 8.5.2025., dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek od 25.4.2025. i zapisnikom od 24.4.2025. (list spisa 95-99), dopis HZZ-a od 6.3.2026. (list spisa 100-101), podnesak posebnog skrbnica mlt. IN u predmetu P Ob-208/2025 (list spisa 104-106), Mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek od 5.5.2026. (list spisa 107-113), fotografije screenshot poruka (list spisa 114-117), fotografije slike zaslona mobitela – režije (list spisa 118-127), dopis ODO Osijek od 4.5.2026. (list spisa 130), rješenje ovog suda br. P Ob-208/2025-30 od 6. svibnja 2026. (list spisa 131-143), te je saslušao svjedoke, tužitelja i tuženicu. Sud je izvršio uvid u priklopljeni spis ovog suda Pp-2931/2025 i u presudu i rješenje P Ob-394/2023-43 od 13. rujan 2024.,dostavljenu uz Odgovor na tužbu, a koja odluka nije ulijepljena u spis uz Odgovor na tužbu, a koja se nalazi na stranici spisa (53-84).

3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženice za saslušanjem djelatnice HZSR-a, PU Osijek JN na okolnost ponašanja djeteta prema ocu i straha djeteta, kao i negodovanja da otac dolazi u prostor gdje dijete živi. Isto tako, dokazni prijedlog tuženice za pribavom spisa ovog suda P Ob-336/2025.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženice radi utvrđenja je li tuženica smetala posjed tužitelja na način da je promijenila bravu na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te zahtjev tužitelja da tuženica uspostavi ranije posjedovno stanje, na način da o svom trošku promjeni bravu na vratima te preda ključeve, kao i da se tuženici zabrani takvo ili slično smetanje.

6. Među strankama nije sporno da su suvlasnici na ravne dijelove nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], da je u tijeku postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, koji se postupak vodi pred ovim sudom pod brojem R1-16/2025, te nije sporno da je tuženica promijenila bravu na predmetnoj nekretnini.

7. Među strankama je sporna osnovanost tužbenog zahtjeva.

8. Iz Obrtnice (list spisa 5) proizlazi da je tužitelj od 25. svibnja 2022. vlasnik obrta [obrt], obrt za proizvodnju strojeva i opreme, i to na adresi [adresa].

9. Iz računa A1 na ime tužitelja za razdoblje od 1. srpnja 2025. do 31. srpnja 2025. (list spisa 6-7) proizlazi da je tužitelj obveznik plaćanja račun koji se odnosi na uslugu telefona, interneta, televizije, kao i mobitela.

10. Iz izvatka iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 9) proizlazi da su tužitelj i tuženica suvlasnici, svaki u ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] , kuća i dvor u [adresa], 122 m2.

11. Iz preslike platnog naloga (list spisa 10) proizlazi da je tužitelj platio komunalnu naknadu u iznosu od 113,81 EUR-a.

12. Iz preslika poruka osobe koja je spremljena pod imenom M (list spisa 16), ali bez naznake telefonskog broja osobe M i vremena slanja poruke, proizlazi da je osoba M šalje poruke u kojoj navodi da se plaši jer je AN nazvao tatu, a ne zna zašto, i da cijelo vrijeme šeta tu i da se plaši.

13. Iz presude ovog suda br. Pp-2844/2025-3 od 28. srpnja 2025. (list spisa 18-25) proizlazi da je tužitelj proglašen krivim što je 27. srpnja 2025. u [adresa], u nazočnosti djeteta mlt. IN počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi CN, unatoč pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Osijeku, Prekršajni odjel broj 69, Pp-3730/2023-2 od 13. studenog 2023., a isto tako je prekršio izrečenu mjeru opreza, zabrana približavanja uspostavljanja i održavanja veze s CN, na bilo kojem mjestu u Republici Hrvatskoj na udaljenosti od tri metra, na način da je došao na adresu u [adresa] u namjeri da preuzme kćerku mlt. IN koja bi trebala ići kod njega (njegovo vrijeme viđanja) te je tom prilikom lupao po vratima kuće u namjeri da nazove kćerku, a kada je CN otvorila vrata, MN je počeo vikati i vrijeđati riječima da je luđakinja, da je osuđivana, i nije joj dao da zatvori vrata, ista gurajući prema CN, kojom prilikom je CN udarila ruku na kvaku vrata nakon čega je MN prestao s navedenom radnjom, a CN je zaključala vrata kuće te je nakon toga svojim ključem otključao vrata kuće na navedenoj adresi, ušao u unutrašnjost kuće gdje mu je mlt. kći IN govorila da se smiri i da ne želi ići s njim dana, da će sutra doći kod njega ali je MN i dalje inzistirao i govorio kćeri da mora ići s njim. Navedenim je MN počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi CN u nazočnosti mlt. IN budući da je svojim ponašanjem prouzročio uznemirenost jer se dijete uplašilo zbog sukoba između MN i CN, te je svojim ponašanjem prekršio mjeru opreza izrečenu prema presudi Općinskog suda u Osijeku, Prekršajni odjel, broj Pp3730/2023-2 a koja je pravomoćna 13. studenog 2023., zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s CN u [adresa] na bilo kojem mjestu na udaljenosti od 3 metra, jer je došao na ulazna vrata kuće i jer se nalazio u blizini žrtve, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 700,00 eura, a izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema bivšoj supruzi CN na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od tri metra, te je određena u odnosi na okrivljenika MN u trajanju od tri mjeseca, a ista će se izvršiti po pravomoćnosti presude.

14. Iz Ugovora o pristupanju dugu 2025/1-88 od 2. listopada 2025. (list spisa 33) proizlazi da je CN iz [adresa], s Vodovod Osijek d.o.o. sklopila predmetni ugovor kojim je pristupila dugu te se obvezala platiti tražbinu vjerovnika prema dužniku MN u iznosu od 147,94 EUR-a, i to za razdoblje od listopada 2025. do rujna 2026.

15. Iz dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 26.9.2025. (list spisa 37) proizlazi da je Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku postupalo u tri predmeta povodom kaznenih prijava protiv MN na štetu djeteta IN, te da je u predmetu KPz-DO-12/24 kaznena prijava CN odbačena rješenjem od 15. siječnja 2024., u predmetu broj KPz-DO-66/2024 kaznena prijava CN odbačena je rješenjem od 22. ožujka 2024., u predmetu KPz_DO- 135/2024 povodom kaznene prijave Policijske uprave osječko-baranjske, I PP Osijek, protiv I-osum. MN i II-osum. CN kaznena prijava odbačena je rješenjem od 23. listopada 2024. Niti u jednom predmetu MN nisu izricane mjere opreza.

16. Iz Obavijesti Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Osječko – baranjske, PP Osijek s Ispostavom Čepin od 27.11.2025. (list spisa 38) proizlazi da je počinitelj prekršaja CN počinila fizičko nasilje na štetu djeteta IN (2015), te da će se protiv iste podnijeti optužni prijedlog.

17. Iz priklopljenog spisa broj Pp-2931/2025 i rješenja ovog suda Pp-2931/2025-5 od 1. kolovoza 2025. (list spisa 39-41) proizlazi da Općinski sud u Osijeku donio rješenje kojim je prema okrivljeniku MN odbijen prijedlog za produljenjem odnosno određivanjem mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa mlt. IN kao i zabrane posjećivanje adrese u [adresa] prema žrtvi nasilja u obitelji mlt. IN. Naime, mjere opreza u odnosu na MN, u okviru svoje nadležnosti donijela je PU osječko-baranjska, a koje mjere je donijela 28. srpnja 2025. u trajanju od osam dana, te su iste trajale do 22,50 sati 5. kolovoza 2025., te je sud utvrdio da ne postoje razlozi za produljivanjem određenih mjera opreza.

18. Iz prijedloga za ovrhu br. Ovrv-22023/2025 (list spisa 42-43) proizlazi da je Vodovod –Osijek d.o.o. kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika MN i to 11. prosinca 2025.

19. Iz presude i rješenja ovog suda br. P Ob-394/2023-43 od 13. rujna 2024. (list spisa 53-84) proizlazi da će maloljetna IN stanovati naizmjenično sedam dana u kontinuitetu kod jednog roditelja, majke CN, a sedam dana u kontinuitetu kod drugog roditelja MN..

20. Iz Posebnog izvješća od 8. svibnja 2025. proizlazi da Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku odbacilo kaznenu prijavu koju je podnijela PU Osječko- baranjska, i to 23. listopada 2024. Nadalje, policijski službenici II. policijske postaje Osijek dostavili su Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku Dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 25. travnja 2025. o neprimjerenom ponašanju MN prema mlt. IN. Iz dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 4. svibnja 2026. (list spisa 130) proizlazi da nakon analize dostavljenog posebnog izvješća i prikupljene materijalne dokumentacije nisu utvrđene pretpostavke za daljnje postupanje Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku jer nije utvrđeno da bi na štetu mlt. IN bilo počinjeno kazneno djelo za koje se progon poduzima po službenoj dužnosti ili povodom prijedloga.

21. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 6.3.2026. (list spisa 100-101) proizlazi da je s MN, vlasnikom obrta [obrt] sklopio ugovor o dodjeli potpore male vrijednosti u svrhu samozapošljavanja te da mu je u razdoblju od 25. svibnja 2022. do 24. svibnja 2024. isplaćeno 15.926,74 eura, te da su izvršene ugovorne obveze od strane poslodavca.

22. Iz podneska posebnog skrbnica mlt. IN u predmetu P Ob-208/2025 (list spisa 104-106) proizlazi da je posebna skrbnica 15. prosinca 2025. predložila sudu da donese privremenu mjeru na način da će odrediti ostvarivanje osobnih odnosa mlt. GN sa ocem jednom tjedno po 2 sata na nekom neutralnom mjestu ili u prostoru Obiteljskog centra, u periodu od šest mjeseci.

23. Iz Mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek od 5. svibnja 2026. (list spisa 107-113) proizlazi da dijete do daljnjeg treba stanovati s majkom ali i ostvarivati odnose sa ocem pod nadzorom stručne osobe u trajanju od šest mjeseci.

24. Iz fotografija screenshot poruka (list spisa 114-117) proizlazi da je pošiljatelj poruka imena GN, ali bez naznake broja telefona, šalje poruku mami da se tata „derao“ na nju, i da se preplašila.

25. Iz fotografija zaslona mobitela (list spisa 118-127) proizlazi da su plaćeni računi Unikoma, Vodovod-Osijek, komunalne naknade, hep-elektra, hep-plin, ali nije navedeno tko je platitelj, niti je vidljivo za koje usluge- na kojim adresama su plaćeni navedeni računi.

26. Iz rješenja ovog suda br. P Ob-208/2025-30 od 6. svibnja 2026. (list spisa 131- 143) proizlazi da je određena privremena mjera da će mlt. IN stanovati s majkom, te da će mlt. GN osobne odnose ostvarivati s ocem svakog ponedjeljka od 17:00 do 19:00 pod nadzorom stručne osobe.

27. Iz iskaza svjedoka AN proizlazi da je promijenjena brava na obiteljskoj kući na adresi [adresa], saznao je krajem rujna 2025. kada se vratio sa sezone. Tata ga je dovezao pred kuću i pokušao je ući te je vidio da je brava promijenjena. Pola sata je zvonio i nitko ga nije puštao unutra, a nakon pola sata ga je majka pustila unutra. Kako se približivao listopad i morao je ići na faks zatražio je od majke da mu da ključeve. Par dana prije početka faksa sama je pozvala policiju i pred njima je uvjetovala da će mu dati ključ, ako kod javnog bilježnika potpiše da ga neće predati ocu, a to je bilo neobično i policiji i rekli su mu da, ako to bude ponovno, da ih nazovem. Ključ mu je dala prvi dan faksa, ujutro. Ne zna kada je točno promijenjena brava. Zna da prije nego je promijenjena, stare ključeve su imali majka, otac, on i misli sestra. Njegov otac je dolazio u kuću, nekada na njegov poziv, ali dolazio je po svoje stvari i alate koji su ostali u kući. Dolazio je kada su bili sami. Nikada nije dolazio u namjeri da tamo provodi svoje slobodno vrijeme. Imao je ključeve, ali kada je dolazio on je bio tamo pa je bilo otključano. Ne zna je li dolazio po stvari kada njega nije bilo. On je uvijek ulazio u kuću prvi pa nije bilo potrebe da otac otključava. Zna da je tata imao ključeve jer prije toga nikada brava nije bila mijenjana. Nije nikome otac davao svoje ključeve. Misli da je brava promijenjena na zahtjev njegove majke. Nema informacije je li njegov otac dolazio u kuću kod njegove sestre, a da tada on nije bio tamo. Njegov otac nije dolazio često, to je bilo kada je njemu nešto trebalo pomoći. Tijekom kolovoza 2025. kada je bio na sezoni nije tražio od oca da mu pošalje neke stvari, a ne sjeća se ni da bi mu je rekao da ode po neke stvari u kuću. Smatra da je obiteljska kuća i vlasništvo njegova oca te da ima pravo dolaziti tamo. Njego otac mogao je ulaziti samostalno bez da mu netko otvara vrata u kuću, to je njegova kuća. Mogao je nazvati oca da ode po stvari da su mu trebale, ali se ne sjeća da je išta izričito tražio. Majka ga nije obavijestila o promjeni brave. Unazad tri godine je znala biti situacija da je mama otišla iz kuće pa bi tata bio u kući, pa bi se izmjenjivali. Prema njemu se nikada otac nije odselio, nego je otišao iz kuće da ne bi bilo problema. Otac obavlja djelatnosti poslovnog obrta na adresi [adresa]. Na adresi [adresa] obavlja se djelatnost d.o.o. Intertech. Knjigovodstvo njegova oca vodi njegova tetka, odnosno očeva sestra. Ima saznanja o događajima krajem srpnja, bio je prisutan krajem srpnja, dok ga u kolovozu nije bilo. U vezi događaja iz srpnja zna da je njegova sestra trebala biti tjedan dana kod oca i tjedan kod majke, da je trebala provoditi pola praznika kod majke, a pola kod oca. Krajem srpnja je sestra trebala ići na praznike kod oca, a kada je otac došao po nju nastao je problem. Trenutno stanuje u [adresa]. Njegova sestra se ne boji oca, baš je neki dan pričao s njom. Da otac dobije nazad ključ od obiteljske kuće misli da ne bi za njegovu sestru bio nikakav problem, jer je u interesu oca da ne budu problemi. Misli da ne bi bio problem ni za sestru da otac dobije ključ.

27.1. Iskaz svjedoka AN sud je ocijenio vjerodostojnim jer je uvjerljiv, jasan te je u skladu s iskazima tuženice i tužitelja a u vezi činjenice da je tužitelj prije promjene brave imao ključeve predmetne kuće, da je dolazio u predmetnu kuću, te da je brava promijenjena na zahtjev tuženice. Isto tako, iskaz svjedoka AN sud je ocijenio vjerodostojnim i u dijelu u kojem je naveo da kada je 2025. tijekom ljeta radio na sezoni, da nije tražio od tužitelja da mu pošalje neke stvari iz kuće, jer je i u tom dijelu iskaz navedenog svjedoka uvjerljiv, a osobito iz razloga što bi se svjedok, da je zahtijevao od tužitelja neke stvari iz kuće i da mu ih pošalje, mogao bi se sjetiti što i kada je tražio, te jesu li mu navedene stvari i poslane.

28. Iz iskaza svjedokinje ČN proizlazi da zna da je brava na obiteljskoj kući parničnih stranaka promijenjena u ljeto 2025. Zna da je to bilo dan dva prije primopredaje GN, da je tuženik došao ranije nego što je trebao i da je tada izbio incident i da je IN bila uznemirena. To je bilo početkom mjeseca kolovoza 2025., a te informacije je čula od svoje sestre, jer su u kontaktu gotovo svakodnevno, a tom događaju nije prisustvovala. Nakon što je promijenila bravu, samo je njezina sestra imala ključeve. IN je rekla CN da želi da se promijeni brava, te je CN rekla njoj i mami da IN želi da se brava promijeni te su one promijenile bravu. Tuženica je zvala majstora da se promijeni bravu. Da IN želi da se promijeni brava, čula je od CN, ali i IN je rekla pred njima da ne želi da tata dolazi više i da je u strahu, a kad kaže pred njim, pod tim misli na sebe i njezinu djecu. Prije toga, ključeve od kuće je imao i MN, AN, a za IN pretpostavlja da je imala. Pretpostavlja da je MN imao ključeve svoje kuće jer je živio u toj kući, a ta brava je bila od prije. Zna da je MN dolazio kući nakon što se odselio, ali nije vidjela da otključava kuću. Nema informacije zašto bi MN dolazio kući. Nakon što se odselio nikada ga nije vidjela u kući ni pred kućom. Misli da se tužitelji iz kuće odselio 2023. kod majke te ja sa sobom poveo i IN. S nećakinjom IN se viđa par puta mjesečno. Osobno je čula da IN govori da ne želi da otac dolazi u kuću, rekla je više puta i pred njom i pred njezinim kćerkama i njezinom mamom. To je govorila u više navrata, nakon događaja u ljeto, odnosno tog događaja vezano za incident o koje je prethodno govorila. Poznato joj tko vodi knjigovodstvo tužitelju, knjigovodstvo vodi sestra tužitelja, ali nije sigurna vodi li knjigovodstvo obrta ili pravne osobe – d.o.o. Vodi knjigovodstvo sestra tužitelja na adresi na kojoj stanuje, a to je Rapska 30. Ima saznanja su na adresi [adresa] skladište i radionica tužitelja. Posjećuje sestru, tamo nije vidjela nikakve stvari da bi nešto tamo tužitelj radio, koliko zna. Koliko ima saznanja tužitelj je dolazio više puta u kuću i ne vjeruje da ima nekih svojih stvari. Bila je u svim prostorijama, ali ormare nije otvarala. Stanuje u [adresa], njezina kuća je u Bosutskom naselju, a sestrina kuća je na Jugu i udaljene su nekoliko kilometara. Zaposlena je i radno vrijeme joj je od 7,30 do 15,30 sati.

28.1. Iskaz svjedokinje ČN sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je navela da je tuženica u ljeto 2025., odnosno u kolovozu 2025. promijenila bravu na obiteljskoj kući, kao i da je ranije, prije promjene brave, ključ od kuće imao i tužitelj i tuženica, kao i njihov sin AN, te da je tužitelj i nakon što se odselio iz kuće dolazio u predmetnu kuću, jer je u tom dijelu iskaz svjedokinje ČN u skladu s iskazima i tužitelja i tuženice, kao i iskazom svjedoka AN.

28.2. Sud je ocijenio nevjerodostojnim iskaz svjedokinje ČN da je tuženica promijenila bravu na zahtjev njezine mlt.kćeri IN jer se ista bojala oca-tuženika, naime svjedokinja navedeni zahtjev za promjenom brave nije čula od mlt. IN nego je isto čula od tuženice, koja joj se sestra. Dakle, svjedokinja nema neposrednih saznanja o tome da je mlt. IN doista zahtijevala promjenu brave.

29. Iz iskaza tužitelja MN proizlazi da je u [adresa] živo 25 godina i da je još prijavljen na toj adresi, a to je zajednička obiteljska kuća njega i tuženice. Početkom kolovoza 2025. došao je do kuće i nije mogao otvoriti bravu. To je bilo nakon incidenta koji je bio ranije. Sin je otišao na more na sezonu nakon tog incidenta koji je bio 27.7.2025., te je on došao u kuću po posteljinu koju je trebao poslati sinu. Prije toga bio je na [adresa] prati tu posteljinu. Uredno je dolazio u kuću i ulazio sa svojim ključem kada nije bilo tuženice. Odselio se krajem 2023. kada je podnio zahtjev za razvod braka, tada je praktički bio protjeran iz kuće zbog učestalih sudskih postupaka. Nije dolazio u kuću kada je tuženica bila u kući jer je imao mjeru opreza prema njoj, ali je imala i ona prema njemu, zbog toga je izašao iz kuće. Dolazio je u kuću uredno, imao je registriran obrt, svoje osobne stvari, alate u podrumu ispod cijele kuće, imao je ključ, dolazio i otključavao vrata po potrebi. Dolazio je jedanput ili dvaput tjedno, a prije incidenta iz srpnja 2025. možda je bio nekih mjesec do mjesec i pol dana ranije u kući, sjeća se samo da je došao, otključao kuću, pokupio kćerku i njezine stvari te ju odveo u glazbenu školu na sate violine. Zadnji put je bio u kući, na način da je sam otključao kuću, otprilike mjesec dana prije, posteljinu za sina je uredno prao, te kada je došao po posteljinu i vidio je da je promijenjena brava, došao je po posteljinu koja je oprana prije. Nadalje, navodi, da nije dolazio za vrijeme ljetnih praznika jer je dijete bilo kod majke. Ne zna tko je promijenio bravu, a može samo pretpostaviti da je bravu promijenila njegova bivša supruga. Sada nema ključ od kuće. U kuću je dolazio po potrebi, kada je nešto trebao ili po pozivu sina, a koristio je ključ na način na koji to koristi svaki vlasnik kuće. Prije toga mu nitko nikada nije zabranio da koristi ključ. Duži period nije bio u kući jer su bili školski praznici, a po pravomoćnoj sudskoj odluci dijete je trebalo prvi dio praznika provesti sa svojom majkom, a trebalo je biti sa svojom majkom do 27.7. U kuću je dolazio i zbog pošte te se znalo događati da mu je pošta sakrivena, a što se znalo i koristiti u sudskim postupcima protiv njega. U periodu kada je nesmetano ulazio u obiteljsku kuću nije bilo nikada situacija na štetu djece. Smatra potrebnim navesti da je pravomoćnom presudom bilo određeno da je dijete 7 dana s njim i 7 s majkom i nije imao potrebe dolaziti onih 7 dana kada je s majkom. Sada se privremeno nalazi kod svoje majke te tamo nema mjesta gdje bi mogao odložiti alat, riječ je o ručnim bušilicama i električnom alatu. Sjedište njegovo obrta je na adresi [adresa], obrt je registriran na toj adresi. Tvrtka Intertech d.o.o. nema veze s njim, ona je tvrtka njegovog šogora, supruga njegove sestre i registrirana je na adresi [adresa]. On je zaposlen u obrtu [obrt], koji je na adresi [adresa]. Prije promjene brave ulazio je u kuću i koristio se nesmetano ključem, voli tu kuću.

29.1. Iskaz tužitelja sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je naveo da je prije promjene brave imao ključeve kuće i da je nesmetano ulazio u kuću, te se koristio ključem na način na koji se ključem koristi svaki vlasnik kuće, kao i da je početkom kolovoza 2025. kada je došao do kuće saznao da je brava promijenjena, jer je u tom dijelu iskaz tužitelja u skladu s iskazom svjedoka AN, svjedokinje ČN i tuženice. Iskaz tužitelja sud je ocijenio vjerodostojnim i u dijelu u kojem je naveo da je u vrijeme kada je tuženica promijenila ključeve brave pravomoćnom sudskom odlukom bilo određeno da će mlt. IN biti 7 dana s njim i 7 dana s majkom jer je navedeno u skladu s presudom ovog suda broj P Ob- 394/2023-43 od 13. rujna 2024.

29.2. Iskaz tužitelja sud je ocijenio nevjerodostojnim u dijelu u kojem je naveo da kada je sin AN otišao na more na sezonu nakon incidenta koji je bio 27.7.2025., da je on došao u kuću po posteljinu koju je trebao poslati sinu, jer je u tom dijelu iskaz tužitelja suprotan iskazu svjedoka AN koji je naveo da mu nije bilo potrebno poslati nikakve stvari iz kuće.

30. Iz iskaza tuženice CN proizlazi da je bravu promijenio majstor na njezin zahtjev. Brava je promijenjena pet do sedam dana nakon događaja koji se dogodio 27.7.2025., a događaj koji se tada dogodio je bio taj da je tužitelj došao i bio verbalno i fizički nasilan, a za što je pravomoćno osuđen, a GN je tada bila u strahu. GN joj je rekla da se bojala auta, jer se bojala da tata ne dolazi, jednom joj je prilikom rekla da prepakira auto u drugu ulicu da tata ne misli da su kod kuće. Taj dan kada je bio incident je bilo to da je tužitelj došao po GN, pokušao ju prisiliti da ide, ona nije htjela, rekla mu je da izađe, uspjela je nekako, izašao je, zaključala je vrata te je on otišao do auta, uzeo ključeve i otključao kuću. Prije nego što je promijenila bravu, ključeve od kuće imali su MN, AN, ona i GN. Prije nego što je promijenila bravu rekla je odvjetnici da se GN boji i da je u strahu, te joj je odvjetnica savjetovala da promijeni bravu radi zaštite djeteta, a da je promijenila bravu rekla je svojoj obitelji. AN nije rekla da je promijenila bravu, AN s njom ne priča dvije godine, žive u istoj kući, ali AN ključa sobu, čak ne priča ni sa sestrom od kada živi s njom, odnosno od prošlog ljeta. AN je rekao čak da njemu ništa ne znači što je ona njegova biološka majka i da mu je ista čak ko svaka druga žena na ulici, tako žive već dvije godine, a AN nije ništa napravila. Tužitelj je dolazio u kuću kad nje nema. Zbog prirode njezina posla često je bila na terenu, a kada je GN znala biti kod nje znala bi doći do kuće da ju vidi, te se znalo dogoditi par puta da bi ona došla i da je tužitelj bio tamo u kući i da joj nije dopustio da uđe u kuću pa bi čekala da on izađe da bi ušla u svoj dom. Tužitelj je imao ključeve i mogao je dolaziti i zna da je dolazio kad nje nema. Ne zna je li dolazio kad nije bilo AN i GN, ali zna da je dolazio. Dolazio je kako mu se potrefilo, odnosno i kada nitko nije u kući i kada su djeca u kući. Razlog zašto je promijenila bravu na kući je taj što je željela mir i zato što je htjela zaštiti dijete koje je to tražilo od nje i izrazilo je da ima strah od oca. Željela je zaštiti GN jer ju je tužitelj znao napadati, znao joj je govoriti da ju je čuvao kada je bila mala, da joj je sve dao, da joj treba očinska figura, znao je biti agresivan i vikati na nju. Navedene radnje prijavljivala je Centru za socijalnu skrb te ODO-u, ali je sve rezultiralo odbačajem kaznene prijave. Zna i da je policija prijavila neki slučaj, što je njima C prijavio. Željela je zaštiti IN od nasilja. Vidi se da je bilo nasilja iz sudske dokumentacije. Postoji odluka Prekršajnog suda iz srpnja 2025., ali ta odluka iz tog spisa nije u cijelosti pravomoćna, a radi se o fizičkom nasilju. U prosincu 2023. kada se tužitelj odselio odnio je sve svoje osobne stvari, odjeću, a u ormaru je ostala njegova prastara odjeća koju ne nosi. Iz podruma je preselio sve u radionicu od 250m2 u kojoj obavlja djelatnost sa svojim šogorom. Da ju je tužitelj tražio da mu da stvari, dala bi mu ih. Na adresi [adresa], tužitelj nema nikakve papire koje bi bile vezane za računovodstvo niti firmu, nema niti kompjuter. Ima sin AN kompjuter. Nema ništa što bi bilo potrebno za obrt, a da se nalazi na toj adresi. Obrt je osnovan još dok su bili u braku, te su zajedno uložili 30.000,00 EUR-a u obrt, zato je obrt prijavljen na toj adresi, a osnovan je 2021. ili 2022. AN nosi tužitelju poštu. Prošle godine kada je AN bio na sezoni tužitelj nije mogao dolaziti po poštu jer je brava bila promijenjena. U odnosu na režije 2024. i 2025., navela je da je ona plaćala sve režije, ali imali su jednu situaciju, da je s Vodovodom sklopila ugovor jer su imali veći dug za vodu, te je s Vodovodom dogovorila da će dug platiti na rate. Odvjetnik Vodovoda je u isto to vrijeme poslao ovrhu za vodu, koju je ovrhu dobio tužitelj, jer su na njemu još uvijek prijavljene sve režije, te je tužitelj to i platio, iako je i ona u to vrijeme imala dogovor s Vodovodom i plaćala je rate. Nadalje, tužitelj plaća još i Internet, ali plaća Internet zbog AN i zbog svog mobitela i Dujinog mobitela. Ona ima flat Internet i GN isto, pa nema potrebe da se zbog njih plaća Internet. Nakon događaja 27.7.2025., dogodio se još jedan incident gdje je tužitelj došao pred školu i htio je vidjeti IN, zvao ju je, bio je grub. Nije se postupalo po tome jer su roditelji djece to trebali tužiti, a nisu htjeli. Ispitan je i domar o događaju. Ima pravomoćnu presudu radi nasilja nad AN, riječ je o verbalnom sukobu. Nije u tijeku postupak nasilja u obitelji protiv nje na štetu mlt. GN, ona je kod nje i ona joj je skrbnik. Na posao ide s autom.

30.1. Iskaz tuženice sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je navela da je brava promijenjena na njezin zahtjev početkom kolovoza 2025. (oko 5-7 dana nakon događaja od 27. srpnja 2025.), te da je isto učinila nakon što je punomoćnici rekla da se mlt. IN boji tuženika, te joj je punomoćnica rekla da promijeni bravu, jer je u tom dijelu iskaz uvjerljiv.

30.2. Iskaz tuženice sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je navela da je tužitelj prije nego je promijenila bravu imao ključeve kuće te da je ulazio u kuću kada nje nema, jer je u tom dijelu iskaz tuženice u skladu s iskazom svjedoka AN i tužitelja.

31. Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno ovaj sud je utvrdio:

- da je tuženica početkom kolovoza (prema navodima tuženice 5 do 7 dana nakon 27. srpnja 2025., odnosno najranije 2. kolovoza 2025. a najkasnije 4. kolovoza 2025.) promijenila bravu na kući na adresi u [adresa],

- da je tuženica promijenila bravu nakon što joj je isto savjetovala punomoćnica kojoj je rekla da je se mlt. IN boji oca-tuženika,

- da su tužitelj i tuženica suvlasnici u ½ dijela svatko predmetne kuće na adresi u [adresa],

- da je prije promjene brave tužitelj, uz tuženicu i njihovog sina AN, imao ključeve kuće,

- da je tuženik prije promjene brave na predmetnoj kući ulazio u kuću po potrebi, nekad bi mu AN otvorio vrata, a nekad bi si sam otključao, koristio se ključem – otključavao vrata,

- da je krajem 2023. tuženik otišao na drugu adresu, odnosno otišao je stanovati kod svoje majke, jer je u to vrijeme bilo više sudskih postupaka između tužiteljice i tuženika, kao i mjera zabrane približavanja on tuženici i tuženica njemu, ali da je i nakon toga što je otišao na drugu adresu dolazio u predmetnu kuću kada nema tuženice, te se koristio ključem,

- da u vrijeme kada je tuženica promijenila bravu, niti poslije, tužitelj nije bio osuđen za kazneno djelo, niti prekšaj, na štetu mlt. IN, te da su odbačene sve kaznene prijave podnesene protiv tuženika na štetu mlt. IN (list spisa 37), kao i da su nakon dostave obavijesti Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 25. travnja 2025. Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, provedene analize dostavljenog posebnog izvješća i prikupljene materijalne dokumentacije, te da nisu utvrđene pretpostavke za daljnje postupanje Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku radi pokretanja kaznenog postupka, jer nije utvrđeno da bi na štetu djeteta IN bilo počinjeno kazneno djelo za koje se kazneni progon poduzima po službenoj dužnosti ili povodom prijedloga.

- da je Općinski sud u Osijeku donio rješenje (u predmetu broj Pp-2931/2025) kojim je prema okrivljeniku MN odbijen prijedlog za produljenjem odnosno određivanjem mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa mlt. IN kao i zabrane posjećivanja adrese u [adresa] prema žrtvi nasilja u obitelji mlt. IN. Naime, mjere opreza u odnosu na MN, u okviru svoje nadležnosti donijela je PU osječko-baranjska, a koje mjere je donijela 28. srpnja 2025. u trajanju od osam dana, te su iste trajale do 22,50 sati 5. kolovoza 2025., a sud je utvrdio da ne postoje razlozi za produljivanjem određenih mjera opreza.

32. Odredbom čl. 21. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 76/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12. i 152/14., u nastavku: ZV) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije u roku od godinu dana od nastalog smetanja.

32.1. Odredbom čl. 21. st. 4. ZV-a propisano je da pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

32.2. U konkretnom slučaju ovaj sud je utvrdio da je tužitelj saznao za smetanje posjeda 7. kolovoza 2025. Ovdje se ističe da tuženica nije osporila da je tuženik doista 7. kolovoza 2025. saznao za promjenu brave (koju je ista promijenila 5 - 7 dana nakon događaja od 27.srpnja 2025.). S obzirom da je tužitelj za promjenu brave na predmetnoj nekretnini saznao 7. kolovoza 2025., a da je tužba podnesena 9. rujna 2025., tužba je podnesena u roku od 30 dana od saznanja za čin smetanja posjeda i počinitelja sukladno čl. 21. st. 1. i 3. ZV-a, pa je tužitelj pravovremeno podnio tužbu i ovlašten je tražiti posjedovnu zaštitu sukladno članku 21. stavku 3. ZV-a.

33. Odredbom čl. 24. ZV-a propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štiti suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svog suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovom pravnom odnosu.

33.1. U konkretnom slučaju tužitelj je bio suposjednik predmetne nekretnine kuće na adresi u [adresa]. Naime, tužitelj je prije promjene brave nesmetano ulazio u predmetnu kuću, te provodio određeno vrijeme u njoj. Budući da je tuženica kao suposjednica predmetne nekretnine promijenila bravu na ulaznim vratima kuće i time tužitelja kao suposjednika u potpunosti isključila od dotadašnjeg načina posjedovanja, tužitelj je sukladno čl. 24. ZV-a ovlašten štiti svoj suposjed od tuženicinog smetanja.

34. Tužitelj, kao što je već prethodno navedeno, u ovom postupku, traži posjedovnu zaštitu (su)posjeda koji je imao prije nego je tuženica promijenila bravu na predmetnoj kući. Tijekom postupka nije sporno da je tuženica promijenila bravu na predmetnoj kući, ali tuženica tvrdi da je isto učinila kako bi zaštitila mlt. IN koja je, prema navodima tuženice, imala strah od tuženika. Dakle, tuženica se poziva na to da njezina radnja - promjene brave ne predstavlja protupravno smetanje posjeda, već dopuštenu samopomoć u smislu članka 27.ZV-a, te da je navedeno u okolnostima koji su se događali bilo srazmjerna i nužna mjera da se zaustavi ugroza i zaštiti psihofizičko zdravlje djeteta.

35. Odredbom čl. 22. ZV-a propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (stavak 1.). Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu (stavak 2.). Pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije se isticati i o njemu raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje, odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno (stavak 3.).

35.1. Odredbom čl. 27. ZV-a propisano je da tko ima pravo na zaštitu posjeda, smije svoj posjed zaštiti za vrijeme trajanja rokova iz čl. 21. st. 3. ZV-a i silom od onoga tko mu posjed samovlasno oduzme ili ga u posjedovanju uznemirava, ako je to nužno jer bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svoga posjeda ne primjeni silu veće jakosti nego li je primjerena okolnostima (dopuštena samopomoć).

35.2. Nije u pravu tuženica kada se tijekom postupka poziva na to da promjena brave predstavlja dopuštenu samopomoć. Naime, budući da je tužitelj imao ključeve, kao i da je nesmetano ulazio u kuću i da mu nitko isto nije zabranio do promjene brave, prema ocjeni ovoga suda tužitelj nije tuženici oduzimao njezin posjed, a nije niti tuženicin posjed uznemiravao jer je dolazio samo kada nje nema, a tuženica nije niti navodila kojim radnjama bi tuženik uznemiravao njezin posjed, pa nisu ispunjenje pretpostavke iz čl. 27. ZV-a kojim je propisana dopuštena samopomoć.

36. Osim prednje navedenoga, tuženica je navodila da je promijenila bravu zbog zaštite mlt. IN, odnosno da je njezin posjed uznemiravan jer kći tužitelja i tuženice, mlt. IN ima strahove od tuženika, te se da se boji dolazaka tuženika u kuću.

36.1. U vezi s navedenim potrebno je reći, da u vrijeme kada je tuženica promijenila bravu (promijenila je bravu najranije 2. kolovoza 2025., a najkasnije 4. kolovoza 2025.) nije postojala niti jedna pravomoćna presuda iz koje bi proizlazio da je tužitelj počinio kaznena djela, kao niti prekršaj, na štetu mlt. IN, te da takva presuda nije donesena niti do zaključenja glavne rasprave. Isto tako, Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku odbacilo je kaznene prijave protiv tuženika na štetu mlt. IN, te je utvrdilo da ne postoje pretpostavke za daljnje postupanje Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku radi pokretanja kaznenog postupka povodom obavijesti Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 25. travnja 2025.

36.2. Isto tako, važno je za naglasiti da je nakon događaja od 27. srpnja 2025. Policijska uprava Osječko-baranjska u skladu sa svojim ovlastima 28. srpnja 2025, odredila tuženiku zabranu približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa mlt. IN, a koju mjeru je Općinski sud u Osijeku u predmetu broj Pp- 2931/2025 odbio produžiti i odrediti i to rješenjem od 1. kolovoza 2025.

36.3. Dakle, tuženica je navodila da je promijenila bravu zbog zaštite mlt. IN, te da je promjena brave bila nužna da bi istu zaštitila. Kao što je već prethodno navedeno samopomoć je dopuštena pod uvjetima iz čl. 27. st. 1. ZV-a, i to kada je to nužno jer bi sudska pomoć stigla prekasno.

36.4. Međutim, tuženica je bravu promijenila nakon što je odlukom suda odbijen prijedlog za produljenje mjere koju je donijela Policijska uprava Osječko-baranjska, odnosno odbijen je prijedlog za određivanjem tuženiku mjere zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa mlt. IN (prijedlog odbijen 1. kolovoza 2025.).

36.5. Imajući na umu sve navedeno, u konkretnom slučaju sudska pomoć da bi se zaštitila mlt. IN ne bi stigla prekasno (čl. 27. ZV-a), pa da je stoga tuženica morala promijenit bravu, nego upravo suprotno – u vrijeme promjene brave postojala je odluka suda u vezi toga je li potrebna zaštita mlt. IN od tuženika i to odluka u predmetu Pp-2931/2025 kojom je odbijen prijedlog za produljenjem produljenje mjere koju je donijela Policijska uprava Osječko-baranjska, odnosno odbijen je prijedlog za određivanjem tuženiku mjere zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa mlt. IN .

37. Slijedom svega navedenoga, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 27. ZV-a odnosno samopomoć nije bila dopuštena iz razloga koje navodi tuženica, i to radi zaštite njezinog (su)posjeda od uznemiravanja, kao i radi zaštite njezinog (su)posjeda od uznemiravanja vezano za zaštitu mlt. IN koja s njom stanuje u predmetnoj nekretnini.

38. Dakle, kao što je prethodno već obrazloženo, ovaj sud je utvrdio da je tužitelj u roku od 30 dana od saznanja za čin smetanja posjeda i za počinitelja, podnio tužbu radi zaštite smetanja posjeda, te je tužba za zaštitu posjeda pravovremena.

39. Odredbom čl. 441. ZPP-a propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

40. Nadalje, ovaj sud je utvrdio, a što i nije bilo sporno, da je tuženica promijenila bravu na obiteljskoj kući u [adresa], i to u razdoblju od 2. do 4. kolovoza 2025., te da promjena brave nije bila poduzeta u smislu odrede čl. 27. ZV-a kojom je propisana dopuštena samopomoć.

41. Nadalje, tužitelj je tijekom postupka dokazao, a što proizlazi i iz iskaza tuženice, da je prije promjene brave od strane tuženice, imao ključ predmetne nekretnine te da je nesmetano dolazio po potrebi, otključavao vrata kuće te u istu ulazio, da mu nije bilo zabranjeno ulaženje u kuću. Dakle, ovaj sud je utvrdio da je tužitelj prije nego je tuženica promijenila bravu bio (su)posjednik predmetne nekretnine, te da mu je tuženica promjenom brave oduzela (su)posjed. Slijedom navedenoga, sud je utvrdio opisan čin smetanja posjeda. Nadalje, naloženo je tuženici da u roku od petnaest dana uspostavi ranije posjedovno stanje, a i zabranjeno je takvo ili slično uznemiravanje posjeda a sukladno čl. 22. st. 1. ZV-a. Stoga je odlučeno kao pod toč. I., II. i III. izreke.

41.1. Ovdje se ističe da je sud utvrdio, a što proizlazi i iz iskaza tuženice, da je bravu promijenila nakon što joj je isto savjetovala njezina punomoćnica kada joj je rekla da se mlt. IN boji tuženika, a ne da je bravu promijenila po zahtjevu tuženice.

42. U vezi tuženicinih navoda da tužitelj u predmetnoj kući nema svoje stvari, kao i da mu se potrebna dokumentacija i alat za obavljanje djelatnosti obrta [obrt] nalaze na drugoj adresi, kao i da tužitelj od kraja 2023. ne stanuje na predmetnoj adresi, te da tuženica plaća režije a ne tuženik, potrebno je reći da navedene činjenice nisu odlučne za odluku o glavnoj stvari u ovoj pravnoj stvari. Naime, u parnicama radi smetanja posjeda potrebno je utvrditi činjenicu posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja (čl. 441. ZPP-a). U ovoj pravnoj stvari utvrđeno je da je tužitelj imao ključeve kuće i da je isti njima otključavao kuću i ulazio u kuću, te da je tuženica promijenila bravu i time onemogućila tužitelja u dotadašnjem korištenju ključa i mogućosti ulaska u kuću po potrebi, pa je stoga nepotrebno utvrđivati je li tužitelj imao ili nije svoje stvari u predmetnoj kući.

42.1. Ovaj sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanjem djelatnice HZSR-a, JN na okolnost ponašanja djeteta prema ocu i straha djeteta, jer se odlučne činjenice u ovoj parnici radi smetanja posjeda mogu utvrditi na temelju provedenih dokaza, a osim toga odlučne činjenice su dovoljno raspravljene, te je provođenje navedenog dokaznog prijedloga nepotrebno. Isto tako, odbijen je dokazni prijedlog za pribavom spisa ovog suda broj POb-336/2025, jer je predmet istoga odlučivanje o roditeljskoj skrbi, a što nije odlučno za ovu parnicu.

43. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu pa im sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a pripada naknada troška postupka. Tužitelju je priznata jednokratna nagrada za cjelokupni prvostupanjski postupak sukladno Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., u nastavku: Tarifa), što iznosi 500,00 EUR-a uvećano za 25% PDV-a iznosi 625,00 EUR-a sa zateznim kamatama koje teku od 16. srpnja 2025. pa do isplate sukladno čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. IV. izreke.

43.1. Tužitelju nije priznata naknada troška sudske pristojbe na tužbu jer istu nije niti platio.

44. Tuženica je u cijelosti izgubila u sporu pa joj ne pripada naknada troška postupka, stoga je odlučeno kao pod toč. V. izreke.

Osijek, 16. srpnja 2026.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženice