Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-268/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Raiffeisenbank Leibnitz eGen, Bahnhofstraße 2, 8430 Leibnitz, Republika Austrija, OIB: 03952684789, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Kristijan Horvat, Tihomir Zebec i Kristina Bajsić Bogović u Varaždinu, protiv ovršenika TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravnog sljednika iza pok. DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , kojeg zastupa odvjetnica Tanja Petković Gregurek, odvjetnica u Zagrebu , radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-969/2017 od 26. veljače 2026., 16. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se kao nepravovremena žalba ovršenika izjavljena protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-969/2017 od 26. veljače 2026.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda nastavljena je ovrha u tom predmetu u odnosu na TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao novog ovršenika.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik sadržajno se pozivajući na sve žalbene razloge propisane člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., 146/25., dalje: ZPP) koji se primjenjuje u vezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno preinači u smislu žalbenih navoda.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu, uz naknadu troškova parničnog postupka.
4. Žalba ovršenika je nepravovremena.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je ovršenik pobijano rješenje s valjanom uputom o pravnom lijeku da žalbu protiv tog rješenja može podnijeti u roku od osam dana od dana dostave rješenja, zaprimio 23. ožujka 2026. (dostavnica na poleđini lista 410).
6. Iz toga slijedi da je rok od 8 dana propisan odredbom članka 11. stavka 3. OZ-a, za podnošenje žalbe protiv prvostupanjskog rješenja, počeo za ovršenika teći 24. ožujka 2026. te da je istekao 31. ožujka 2026.
7. Protiv pobijanog prvostupanjskog rješenja ovršenik je putem punomoćnice podnio žalbu sukladno odredbi članka 106.a ZPP-a u obliku elektroničkog podneska putem informacijskog sustava i to 1. travnja 2026. kada je informacijski sustav podnositelju potvrdio primitak podneska - žalbe, što proizlazi iz obavijesti o primitku elektroničkog podneska u spisu (između lista 410 i 411).
8. Prema odredbi članka 106.a stavak 3. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a dan kada je informacijski sustav podnositelju potvrdio primitak podneska, smatra se danom predaje podneska sudu kojem je upućen.
9. Iz svega slijedi da je predmetna žalba ovršenika podnesena po proteku roka od 8 dana za njezino podnošenje, slijedom čega je ista nepravovremena prema odredbi čanka 358. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
10. Također, ocjenjujući pravovremenost žalbe, ovaj je sud, sukladno odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-157/2023 od 15. listopada 2025., po službenoj dužnosti izvršio uvid u mrežne stranice sustava e-komunikacije te je u smislu članka 17. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji ("Narodne novine" broj 139/21., 27/23., 39/24., 36/24. – dalje: Pravilnik) utvrdio da sustav e- komunikacije nije bio nedostupan dva sata prije isteka roka za predaju žalbe, odnosno da nedostupnost sustava nije bila razlog nepravovremenosti žalbe.
11. Budući da je prvostupanjski sud propustio postupiti sukladno odredbi članka 358. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a i žalbu ovršenika kao nepravovremenu odbaciti, učinio je to ovaj žalbeni sud pozivom na odredbu članka 367. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pa je odlučeno kao u točki I. izreke ovoga rješenja.
12. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan jer nije bio potreban za odlučivanje o žalbi u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Rijeci 16. srpnja 2026.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
