REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-542/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Mihovilu Budimiru, a na prijedlog sudske savjetnice Ines Miletić, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Rajić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NJ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, klasa: 211-07/26-4/28316, urbroj: 511-22-05-26-1 od 24. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 16. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer N i B rođene J, rođena **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, studentica, bez primanja, neudana, bez djece, SSS, prekršajno nekažnjavana, drugi prekršajni ili kazneni postupak se ne vodi

kriva je

što je dana 31. prosinca 2025. u 11:20 sati u mjestu Požega, ulica Svetog Roka 13 kao vozač vozila M1 marke Mini registarske oznake F izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim osobnim automobilom krećući se kolnikom navedene ulice smjerom zapad-istok te je dolaskom do kbr. 13 vršila radnju obilaženja zaustavljenog osobnom automobila, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila i smjeru kretanja, uslijed čega je došlo do udara desnim osvrtnim zrcalom osobnog automobila kojim je upravljala u lijevo osvrtno zrcalo osobnog automobila marke Citroen, tip C3, registarskih oznaka F kojeg je, dijelom na kolniku, a dijelom na nogostupu zaustavio BJ

dakle, nije se uvjerila da radnju u vozilom u prometu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja pri čemu je je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona

pa se okrivljenoj NJ na temelju citiranog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).

II Temeljem članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljena NJ

oslobađa se optužbe

da je dana 31. prosinca 2025. u 11:20 sati u mjestu Požega, ulica Svetog Roka 13 nakon izazivanja prometne nesreće s navedenim osobnim automobilom napustila mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunila niti potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je izazvala prometnu nesreću

te da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljena NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

IV Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 173,33 (sto sedamdeset tri eura i trideset tri centa) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljena NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava požeško-slavonska, Policijska postaja Požega izdala je 24. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/26-4/28316, urbroj: 511-22-05-26-1, protiv okrivljene NJ, zbog prekršajnih djela iz članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji su činjenično i pravno opisani, te označeni u izreci ove presude.

1.1. Obzirom da je okrivljena na obavezni prekršajni nalog pravodobno uložila prigovor, naslovni sud je predmetni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani pred ovim sudom 13. srpnja 2026. navela da je taj dan je bila Stara godina i bila je velika gužva u gradu i taj dan je prolazila ulicom Svetog Roka, ali ona tada nije osjetila niti čula da je udarila svojim vozilom u drugo vozilo te je nakon toga otišla kući, a tek kada je policija došla ona tada nije bila kod kuće, a oni su njenom bratu rekli da je udarila parkirano vozilo te je ona tek od brata saznala da je predmetno vozilo udarila. Nakon što je došla kući odmah je otišla na policiju i tamo dala izjavu. Na policiju je otišla zajedno s tatom te je ubrzo nakon toga i oštećenom podmirila štetu nastalu na njegovom vozilu. S njom u tom trenutku udara je u vozilu bila njezina prijateljica JJ, a koliko zna ni ona nije čula da bi ona udarila parkirano vozilo, makar joj to nije rekla.

2.1. U bitnome je okrivljenica isto iskazivala i kod policije dana 31. prosinca 2025., a što proizlazi iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika PU požeško slavonske, PP Požega broj: 211-08/25-4/48192.

2.2. Okrivljenica je priznala počinjenje prekršaja iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dok je poricala počinjenje prekršaja iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju klasa: 211-08/25-4/48192 od 16. ožujka 2026., zapisnik o očevidu klasa: 211-08/25-4/48192, urbroj: 511-22-05-25-4 od 31. prosinca 2025., situacijski plan klasa: 211-08/25-4/48192 od 23. siječnja 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za NJ serijski broj [serijski broj] od 31. prosinca 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za FJ serijski broj [serijski broj] od 31. prosinca 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičene broj: 211-08/25-4/48192 od 31. prosinca 2025., ispitao je okrivljenu NJ te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu NJ od 13. srpnja 2026.

4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU požeško slavonske, PP Požega serijski broj [serijski broj] od 31. prosinca 2025. utvrđeno je da u vrijeme ispitivanja 31. prosinca 2025. u 13,25 sati okrivljena NJ nije bila pod utjecajem alkohola.

4.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU požeško slavonske, PP Požega serijski broj [serijski broj] od 31. prosinca 2025. utvrđeno je da u vrijeme ispitivanja 31. prosinca 2025. u 11,59 sati oštećeni BJ nije bio pod utjecajem alkohola.

5. Uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenu NJ sud je utvrdio da ista nije prekršajno kažnjavana unazad tri godine.

6. Nadalje, odredom članka 43. stavak 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije započinjanja nekih od radnji vozilom iz stavka 1., vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja dok će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno navedenom. Isto tako odredbom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.1. Isto tako odredbom članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da vozači iz stavka 1. istog članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, a novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena NJ počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2. u svezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dok je za prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ista oslobođena optužbe sukladno odredbi članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona.

8. Temeljem provedenog dokaznog postupka, sud nalazi dokazanim, da je okrivljenica u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, dana 31. prosinca 2025. u 11,20 sati, u [adresa], uzrokovala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način opisan pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom. Navedeno proizlazi prije svega iz iskaza okrivljene NJ, a isto proizlazi i iz tragova oštećenja na vozilima okrivljenice i oštećenika zbog čega je sud nesporno utvrdio da je do kontakta između u izreci navedenih vozila zaista došlo, a iz čega proizlazi da se okrivljenica prilikom obilaženja zaustavljenog osobnog automobila nije prethodno uvjerila da takvu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, odnosno njihovu imovinu zbog čega ju je sud proglasio krivom za počinjenje prekršajnog djela iz članka 43. stavka 2. u svezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Nadalje, tijekom postupka sud nije utvrdio da je okrivljena NJ bila svjesna da je došlo do kontakta između njezinog vozila i vozila oštećenika jer da je sud je uvjerenja da bi ista ostavila svoje podatke oštećenom. Tako je odredbom članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona propisano da će sud izreći okrivljeniku presudu kojom se isti oslobađa od optužbe ako ima okolnosti koje isključuju krivnju. U konkretnom slučaju ni okrivljenica niti osoba koja se s njom nalazila u vozilu nisu čuli, odnosno osjetili udar u drugo vozilo, a što je sud na temelju svega prethodno navedenog povjerovao, tako obveza okrivljenice da ostane na mjestu prometne nesreće radi popunjavanja i potpisivanja Europskog izvješća ili da na drugi način razmijeni osobne podatke i podatke o vozilima s oštećenikom nije ni postojala, obzirom da istoj u kritičnom trenutku nije bilo poznato da je uopće izazvala prometnu nesreću uslijed čega okrivljena NJ u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije bila svjesna zakonom propisanog obilježja istog.

10. Prilikom odmjeravanja kazne uzeta je u obzir svrha kažnjavanja i sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća ili manja, odnosno otegotne i olakotne okolnosti. Tako je sud okrivljenici olakotnim cijenio raniju prekršajnu neosuđivanost i namirenje štete oštećeniku dok otegotnih okolnosti nije našao. Cijeneći naprijed navedene okolnosti, a osobito okolnost da okrivljenik prethodno nije osuđivan, kao i činjenicu da nije utvrđena otegotna okolnost, sud je okrivljenici izrekao minimalnu novčanu kaznu koja se može izreći za predmetni prekršaj za koji je proglašena krivom i to u iznosu od 260,00 eura jer je mišljenja da će se i samim izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja te da će isto djelovati na ponašanje okrivljenice.

11. Za opisano prekršajno djelo za koje je okrivljena NJ oglašena krivom, cijeneći činjenicu da u konkretnom slučaju nisu utvrđene otegotne okolnosti i da nema ranije prekršajne osuđivanosti, sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Sud prethodno navedenu mjeru nije izrekao i zbog činjenice da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije Prekršajnim zakonom nije propisana kao obvezatna dok se za fakultativno izricanje u konkretnom slučaju nije našao niti jedan opravdan razlog. Sud nije utvrdio da postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa jer ista nije do sada činila prekršaje u prometu što upućuje na činjenicu da nije sklona takvom ponašanju već da konkretni događaj predstavlja izolirani slučaj zbog čega nema potrebe za izricanjem predmetne zaštitne mjere.

12. Odluka o uplati 2/3 izrečene novčane kazne, temelji se na članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 58. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona zbog čega je okrivljena obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura u korist Državnog proračuna u roku od 60 dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno.

14. Ova presuda je pravomoćna.

U Požegi 16. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Valentina Rajić, v.r.

Mihovil Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. tužitelj Policijska postaja Požega

2. NJ, okrivljena