REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

P-435/2023-73

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Kristijani Matejčić u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju tužitelj Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Rijeka, Područna služba Pazin, Prolaz Otokara Keršovanija 2, OIB 02958272670, i I. tuženica MT iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tuženica VT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnica obrta za prodaju nekretnina [obrt], [adresa], koju zastupa punomoćnik Tomislav Kovačić, odvjetnik u Puli, Flanatička 16, nakon glavne rasprave zaključene 30. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 16. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je ništetan ugovor o radu kojeg su sklopili I. tuženica MT i II. tuženica VT, vlasnica obrta za prodaju nekretnina [obrt], s početkom rada I. tuženice MT kod II. tuženice VT, vlasnice obrta za prodaju nekretnina [obrt], dana 25. kolovoza 2022.".

II. Nalaže se tužitelju da II. tuženici VT, vlasnici obrta za prodaju nekretnina [obrt] naknadi troškove postupka isplatom 320,31 eura (tristo dvadeset eura i trideset jedan cent) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. srpnja 2026. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.) uvećanoj za tri postotna poena u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev II. tuženice VT, vlasnice obrta za prodaju nekretnina [obrt] za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženica radi utvrđenja da je ništetan ugovor o radu kojeg su sklopile I. tuženica MT i II. tuženica VT, vlasnica obrta za prodaju nekretnina [obrt], s početkom rada 25. kolovoza 2022.

1. 1. U tužbi je naveo da su tuženice sklopile ugovor o radu s početkom rada I. tuženice MT kod II. tuženice VT s danom 25. kolovoza 2022. Od tog dana I. tuženica MT ima status osiguranika u obveznom zdravstvenom osiguranju na temelju radnog odnosa kod II. tuženice VT.

MT je u vrijeme zasnivanja spornog radnog odnosa bila privremeno nesposobna za rad budući da joj je izabrana doktorica primarne zdravstvene zaštite, MTK, dr.med. spec. ginekologije i opstetricije, utvrdila privremenu nesposobnost za rad zbog komplikacija u trudnoći kod ranijeg poslodavca VICTUS ATTINIANUM d. o. o. s 11. srpnja 2022. Privremena nesposobnost je utvrđivana neprekidno do 13. listopada 2022. Dana 5. prosinca 2022. zaprimio je zahtjev I. tuženice MT za isplatu naknade plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad zbog komplikacija u trudnoći za mjesec listopad 2022., uz izjavu radi ostvarenja naknade plaće za vrijeme rodiljnog dopusta. Dakle, tuženice su zasnovale radni odnos za vrijeme privremene nesposobnosti za rad I. tuženice MT kako bi ostvarila pravo na naknadu plaće prema odredbama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine br. 80/2013., 137/2013., 98/2019.) i Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama (Narodne novine br. 85/2008., 110/2008., 34/2011., 54/2013., 152/2014., 59/2017., 37/2020. i 85/2022.), jer I. tuženica MT u trenutku zasnivanja ugovora o radu nije bila sposobna za rad. Kako je u konkretnom slučaju zasnivanje radnog odnosa za vrijeme utvrđene privremene nesposobnosti za rad zbog komplikacija u trudnoći bilo suprotno načelu savjesnosti i poštenja u zasnivanju obveznih odnosa te suprotno moralu društvu jer je cilj zasnivanja takvog odnosa bio ostvarivanje naknade plaće na teret sredstava tužitelja, radi se o ništetnom ugovoru o radu.

2. II. tuženica VT je u odgovoru na tužbu osporila tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Vlasnica je najveće istarske agencije za promet nekretnina s velikim brojem zaposlenika. U vrijeme kad je sklopljen sporni ugovor o radu imala je stalnu potrebu za dodatnim radnicima te je tražila radnike i oglašavala potrebu za radnicima.

I. tuženica ŠT joj se javila s molbom za zaposlenje. Prije toga ju nije poznavala, niti čula za nju. Tada nije bila upoznata s njenim zdravstvenim tegobama INakon sklapanja ugovora o radu od 24. kolovoza 2022., I. tuženica MT je zaista i faktički obavljala rad kod nje određeno vrijeme, u suprotnom ju ne bi ni zaposlila. Nakon što je rad I. tuženice MT prestao kod nje, zaposlila je novu radnicu. Ona nije imala nikakvih saznanja za bilo kakve "nečasne" radnje I. tuženice MT koje se opisuju u tužbi. Cilj predmetnog ugovora o radu bio je da I. tuženica MT obavlja ugovoreni rad i da za to ostvaruje plaću.

3. Tužba s prilozima, uz poziv za podnošenje odgovora na tužbu uredno su dostavljeni I. tuženici MT, koja u za to ostavljenom roku nije podnijela odgovor na tužbu te se ni u daljnjem tijeku postupka nije očitovala o tužbi i tužbenom zahtjevu.

4. U dokaznom postupku pročitani su izvadak iz obrtnog registra (str. 4), zahtjevi s izjavom i izvješćima (str. 6-13), potvrda o plaći (str. 14), preslika boravišne iskaznice (str. 15), doznake za privremenu nesposobnost za rad (str. 16-22), potvrda o prijavama i odjavama na mirovinsko osiguranje (str. 233-238), karton pacijenta (str. 249-259), ugovor o radu (str. 265-268), aneks 1 ugovora o radu (str. 269) te nalaz i mišljenje vještaka (str. 296-299). Pored toga saslušani su svjedoci OT, GT (str. 261-263) te II. tuženica VT (str. 285-287).

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti ugovora o radu kojeg su sklopile I. tuženica MT, kao radnica i II. tuženica VT, kao vlasnica obrta [obrt], kao poslodavac dana 24. kolovoza 2022.

7. Između stranaka je sporno da li je isključivi cilj zasnivanja radnog odnosa I. tuženice MT u obrtu kod II. tuženice VT bio ostvarivanje prava iz Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama, a sve na teret tužitelja.

8. U postupku je utvrđeno da su 24. kolovoza 2022. I. tuženica MT, kao radnica i II. tuženica VT, kao vlasnica obrta za prodaju nekretnina [obrt], kao poslodavac sklopile ugovor o radu na određeno vrijeme do 31. prosinca 2022. Radni odnos je zasnovan radi obavljanja poslova administratora u radnom vremenu od 20 sati tjedno (članak 2. ugovora). Kao dan početka rada određen je 25. kolovoza 2022. (članak 4. ugovora). Poslodavac se obvezao radniku za obavljeni rad isplatiti mjesečnu plaću u iznosu 2.344,00 kuna.

9. Tuženice su potom 31. prosinca 2022. sklopile Anex I. ugovoru o radu na određeno vrijeme kojim su izmijenile članak 2. ugovora o radu na način da se radni odnos zasniva na određeno vrijeme do 1. svibnja 2023. zbog povećanog obujma administrativnih poslova.

10. S danom 25. kolovoza 2022. prijavljen je početak rada I. tuženice MT u obrtu II. tuženice VT Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranju i to za rad u nepunom radnom vremenu (četiri sata).

11. Prema podacima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, ranije je I. tuženica MT bila zaposlena kod Victus Attinianum d. o. o. i to u razdoblju od 24. svibnja 2022. do 23. kolovoza 2022. na nepuno radno vrijeme.

12. I. tuženica MT je tužitelju dostavila zahtjeve od 5. prosinca 2022. i 3. listopada 2022. za isplatu naknade plaće za razdoblje od srpnja do listopada 2022. zbog komplikacija u trudnoći te za vrijeme obveznog rodiljnog dopusta. Zahtjev od 5. prosinca 2022. sadrži i njezinu izjavu da je 5. prosinca 2022. predala izvješće o bolovanju kojim započinje s korištenjem prava na rodiljni dopust te da je planirani termin poroda 27. studenog 2022. Uz zahtjeve je dostavila izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad za razdoblje od 11. srpnja 2022. do 13. listopada 2022. u skladu s izdanim doznakama dr. med. MTK. Naknada plaće zatražena je na temelju podataka o isplaćenim plaćama I. tuženici CT u posljednjih šest mjeseci prije mjeseca u kojem je nastupio slučaj u kojem je stekla pravo na naknadu, odnosno za isplaćene plaće u razdoblju do 23. kolovoza 2022. i to kod obveznika uplate doprinosa Victus Attinianum d. o. o.

13. Na temelju ginekološkog zdravstvenog kartona I. tuženice MT te nalaza i mišljenja vještaka medicine rada prim. dr. sc. Jelene Macan utvrđeno je da se radilo o njenoj četvrtoj trudnoći s procijenjenim terminom poroda 28. studenog 2022. Trudnoća je bila urednog tijeka te je dovršena u terminu dogovorenim carskim rezom 22. studenog 2022. rođenjem zdravog djeteta. Ginekologinja je trudnoću vodila pod dijagnozama nadzora nad normalnom trudnoćom (MKB-10 dijagnoza Z34.0) i nadzora nad trudnoćom višerotkinje (MKB-10 dijagnoza Z35.4), a ujedno trudnoću navodi rizičnom od srpnja 2022. uz dijagnoze prijetećeg pobačaja (MKB-10 dijagnoza O20.0) i ostalih specificiranih stanja vezanih uz trudnoću (MKB-10 dijagnoza O26.8) koje specificira dijagnozom „molimina gravidarum“. Ovaj pojam se odnosi na blage fiziološke simptome uobičajene u ranoj trudnoći (mučnina, nelagoda, povraćanje). U srpnju 2022. propisuje joj se relativno mirovanje, bez propisane terapije i uz otvaranje bolovanja radi komplikacija u trudnoći od 11. srpnja do 13. listopada 2022. Na bolovanje se nastavlja rodiljni dopust u razdoblju 14. listopada 2022. do 12. travnja 2023. U zdravstvenom kartonu se ne bilježi anamnestičkih i kliničkih podataka koji bi potkrijepili dijagnozu prijetećeg pobačaja niti podataka koji bi na drugi način specificirali rizično stanje trudnoće. Iz navedenog je vještak utvrdio da je I. tuženica MT sklopila ugovor o radu na određeno nepuno radno vrijeme s II. tuženicom VT u 26-tom tjednu uredne, jednoplodne trudnoće. Radilo se trudnoći bez tegoba, bez potrebe izvanrednog nadzora i uzimanja terapije te uz preporuku relativnog mirovanja uz bolovanje otvoreno od 19-tog tjedna trudnoće bez zabilježenih kliničkih ili drugih medicinskih podataka koji bi ovu preporuku potkrijepili. S aspekta radne sposobnosti, stanje uredne trudnoće nije patološko, nego fiziološko stanje žene, ali ono u zadnjem trimestru trudnoće mijenja funkcioniranje tijela žene na način koji ograničava njenu radnu sposobnost za uvjete rada koji uključuju nepovoljne klimatske/mikroklimatske uvjete, srednje teški i teški fizički rad te statodinamička opterećenja u vidu dugotrajnijeg rada u prisilnom položaju tijela. I. tuženica MT je početkom trećeg trimestra uredne trudnoće sklopila ugovor o radu za obavljanje poslova administratora u nepunom radnom vremenu (tri sata dnevno tijekom radnog tjedna i pet sati subotom) u obrtu za prodaju nekretnina, a poslovi su uključivali uredske poslove uz telefon i računalo u sjedećem položaju. Poslovi nisu uključivali radne uvjete koje u tadašnjem stupnju trudnoće ona nije mogla obavljati, pa je zaključak da je u vrijeme sklapanja ugovora o radu 24. kolovoza 2022. bila radno sposobna za obavljanje poslova administratora prema priloženom ugovoru o radu.

13. 1. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

13. 2. Nalaz i mišljenje vještaka ocijenjen je kao jasan, argumentiran i objektivan, pa je prihvaćen u cijelosti.

14. Na sporne okolnosti sklapanja ugovora o radu i obavljanja rada I. tuženice MT u obrtu II. tuženice VT saslušani su svjedoci OT i GT te II. tuženica VT. Oni su u bitnome suglasno naveli da je I. tuženica MT u obrtu II. tuženice VT obavljala posao administratora na nepuno radno vrijeme. Posao je obavljala u uredu te se radilo o poslovima oglašavanja, sređivanja dokumentacije, objavljivanje oglasa na njemačkom jeziku i slično. S njima je komunicirala isključivo na hrvatskom jeziku, kojim se odlično služila. II. tuženica VT je uz to navela da je uredno podmirivala sve doprinose po osnovi radnog odnosa I. tuženice MT.

14. 1. Kako su svjedoci OT i GT te II. tuženica VT u bitnome podudarno iskazali da je I. tuženica MT faktično obavljala administrativne poslove zajedno s njima u uredu , pa su u tom dijelu prihvaćeni njihovi iskazi kao vjerodostojni budući da odgovaraju i sadržaju ugovora o radu sklopljenog između tuženica. Međutim, nisu prihvaćeni kao životni i logični njihovi navodi da bi I. tuženica MT faktično obavljala poslove kod II. tuženice ČT u razdoblju od nekoliko mjeseci budući da je ona počela raditi u kolovozu 2022., na početku zadnjeg trimestra trudnoće, a rodila je 22. studenog 2022. U skladu s time nisu prihvaćeni kao istiniti ni navodi II. tuženice VT da bi I. tuženica MT radila kod nje cijelo vrijeme trajanja ugovora o radu, odnosno sve do 1. svibnja 2023. Nisu pozitivno cijenjeni ni njihovi navodi da dulje vrijeme nisu ni znali da je I. tuženica MT trudna s obzirom na visoki stupanj trudnoće u kojem je ona obavljala posao kod II. tuženice VT.

15. Iz izvedenih dokaza i njihove ocjene utvrđeno je da je I. tuženica MT u razdoblju predmetne trudnoće bila zaposlena na određeno nepuno radno vrijeme kod dva poslodavca: kod Victus Attinianum d. o. o. u razdoblju o 24. svibnja 2022. do 23. kolovoza 2022. i u obrtu za prodaju nekretnina II. tuženice [obrt] u razdoblju od 25. kolovoza 2022. do 1. svibnja 2023. Tuženice su sklopile ugovor o radu na nepuno radno vrijeme za obavljanje poslova administratora I. tuženice MT u obrtu kod II. tuženice VT, za što je u to vrijeme bila radno sposobna, kako je to utvrdila vještakinja prim. dr.sc. Jelena Macan. U vrijeme kada se I. tuženica MT zaposlila kod II. tuženice VT, imala je otvoreno bolovanje radi komplikacija u trudnoći i to neprekidno od 11. srpnja do 13. listopada 2022., s time da je zahtjeve za naknadu plaće za cijelo razdoblje bolovanja dostavila tužitelju u listopadu 2022. Da je I. tuženica MT, neovisno o otvorenom bolovanju, doista neko vrijeme obavljala poslove za koje je zasnovala radni odnos kod II. tuženice VT potvrdili su svjedoci OT i GT te II. tuženica VT.

16. U čl. 122. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju određeno je da u slučaju sumnje da se podnesena prijava, odnosno utvrđen status osiguranika osnovom zaključenog ugovora o radu ne temelji na istinitom činjeničnom stanju i postojanju stvarnih okolnosti koje su osnova za stjecanje statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno da svrha zaključenog ugovora o radu nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom, već isključivo ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, Zavod ima pravo i obvezu pokrenuti postupak pred nadležnim sudom za osporavanje tako zaključenog ugovora o radu

16. 1. Prema čl. 10. st. 1. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/2014., 127/2017., 98/2019.) radni odnos zasniva se ugovorom o radu. U čl. 8. st. 4. Zakona o radu određeno je da se na sklapanje, valjanost, prestanak ili drugo pitanje u vezi s ugovorom o radu, kolektivnim ugovorom ili sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, a koje nije uređeno ovim ili drugim zakonom, primjenjuju se u skladu s naravi toga ugovora, opći propisi obveznoga prava.

16. 2. U čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018.,126/2021., 114./2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje: ZOO) određeno je da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

17. Zapošljavanje trudnica nije zabranjeno zakonom nije protivno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima niti moralu društva, a iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prim. dr. sc. Jelene Macan, dr.med., specijalistu medicine rada i sporta jasno proizlazi da je I. tuženica MT u vrijeme sklapanja ugovora o radu bila radno sposobna te da je mogla obavljati sve poslove za koje je bila zaposlena u obrtu II. tuženice VT. Slijedom navedenoga, zasnivanje predmetnog radnog odnosa na temelju suglasno i slobodno očitovanih volja tuženica dopušteno je i zakonito.

17. 1. Pritom valja navesti da je u čl. 30. st. 1. Zakona o radu određeno da poslodavac ne smije odbiti zaposliti ženu zbog njezine trudnoće niti joj zbog trudnoće, rođenja ili dojenja djeteta u smislu posebnog propisa smije ponuditi sklapanje izmijenjenog ugovora o radu pod nepovoljnijim uvjetima. Navedena odredba odnosi se i na situaciju kada je riječ o zapošljavanju temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme. Stoga okolnost kada bi i trudnica objektivno bila onemogućena obavljati rad kod poslodavca, ne daje pravo poslodavcu da radnicu zbog trudnoće odbije zaposliti. U protivnom navedena zakonska odredba ne bi niti imala smisla, sve kako je to naveo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj: Rev-382/2020 od 30. kolovoza 2022..

17. 2. Teret dokaza da je predmetni radni odnos zasnovan isključivo radi ostvarivanja prava na naknadu plaće je bio na tužitelj, a navedeno tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao. Slijedom navedenog utvrđeno je da predmetni ugovor u smislu čl. 322. st. 1. ZOO-a nije ništetan, pa je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti (t. I. izreke).

18. Budući da je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti, to je u skladu s čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) tužitelj dužan II. tuženici VT naknaditi opravdane troškove postupka.

19. II. tuženica VT je zatražila naknadu troškova za zastupanje kod sastava odgovora na tužbu 25 bodova, kod pristupa ročištima 4. lipnja 2025., 24. rujna 2025. i 12. prosinca 2025. po 25 bodova, kod sastava podneska od 12. svibnja 2026. 25 bodova te podneska od 26. lipnja 2026. 25 bodova, uvećano za 2,00 eura po bodu te PDV 25 % ukupno 375,00 eura, uvećano za zatezne kamate od presuđenja do isplate.

20. Na temelju čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023., dalje: OT), te vrijednosti predmeta spora (132,72 eura) II. tuženici VT je priznat trošak sastav odgovora na tužbu od 2. listopada 2023. 50,00 eura (Tbr. 8. t. 1. u vezi s Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 54. OT-e), kod sastava podneska od 12. svibnja 2026. (očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka) 50,00 eura (Tbr. 8. t. 1. u vezi s Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 54. OT-e), te kod pristupa ročištima 4. lipnja 2025., 24. rujna 2025. i 12. prosinca 2025. po 50 eura (Tbr. 9. t. 1. u vezi s Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 54. OT-e), dok joj je kod sastava podneska od 26. lipnja 2026. priznata nagrada u visini 6,25 eura (Tbr. 8. t. 4. u vezi s Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 54. OT-e) budući da se ne radi o obrazloženom podnesku, već o dostavi obavijesti o spriječenosti pristupu ročištu i specificiranog zahtjeva za naknadu troškova postupka. Na tako priznate iznose u visini 256,25 eura, odmjeren je PDV 25 % (Tbr. 46. OT-e) što iznosi 64,06 eura odnosno ukupno 320,31 eura. Preko priznatih troškova odbijen je zahtjev za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu.

21. Na temelju čl. 151. st. 3. ZPP–a II. tuženici VT na odmjerene troškove postupka pripadaju zatezne kamate od presuđenja do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje: ZOO/23.) uvećanoj za tri postotna poena.

22. Slijedom navedenog naloženo je tužitelju da II. tuženici VT naknadi troškove postupka isplatom 320,31 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. srpnja 2026. do isplate, dok su njen zahtjev u preostalom dijelu te zahtjev tužitelja u cijelosti odbijeni (t. II.-IV. izreke).

U Pazinu 16. srpnja 2026.

Sutkinja

Kristijana Matejčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužitelj,

2. I. tuženica MT,

3. II. II. tuženica VT p. p.