REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J.F. Kennedya 11

Povrv-526/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasminki Gadža, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice-specijalista TFZ, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI TELEKOM d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u OD Zec i partneri d.o.o. u Osijeku, Kardinala A. Stepinca 4, protiv tuženika ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o., Ivanić Grad, Etanska cesta 8, OIB: 17491977848, radi isplate, zaključio je glavnu i javnu raspravu 9. srpnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanoga tuženika, te je 16. srpnja 2026. objavio i

p r e s u d i o

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nives Mirčetić iz Velike Gorice, N. Šopa 41, poslovni broj Ovrv-7282/2024, UPP/OS- Ovrv-1228/2024 od 5. prosinca 2024., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.076,61 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 5. listopada 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 275,00 eura na ime nastalih troškova ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi, 5. prosinca 2024., do isplate i to po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 (osam) dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 642,50 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, 16. srpnja 2026., pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu daljnjeg parničnog troška u iznosu od 248,43 eura sa zakonskim zateznim kamatama.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na iznos glavnice od 1.016,72 eura i zakonske zatezne kamate na navedeni iznos, pa se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nives Mirčetić iz Velike Gorice, N. Šopa 41, poslovni broj Ovrv-7282/2024, UPP/OS- Ovrv-1228/2024 od 5. prosinca 2024., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.016,72 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 9. veljače 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 (osam) dana.

Obrazloženje

1.Parnični postupak u ovoj pravnoj stvari proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nives Mirčetić iz Velike Gorice, N. Šopa 41, poslovni broj Ovrv-7282/2024, UPP/OS-Ovrv-1228/2024 od 5. prosinca 2024., donesenog na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, a radi naplate tužiteljeve novčane tražbine prema tuženiku u iznosu od 2.093,33 eura, uz koju tužitelj potražuje i pripadajuće zatezne kamate te troškove postupka.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor u kojem je u cijelosti osporio utuženo potraživanje tužitelja, zakonitost rješenja o ovrsi, te je naveo kako nije vidljiva pravna osnova odnosa tužitelja i tuženika, a iz koje bi proizlazila obveza plaćanja utuženog potraživanja tuženika.

3. Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, je rješenjem poslovni broj Povrv-7/2025-2 od 7. veljače 2025. po prigovoru tuženika pobijano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje određeno da će se postupak nastaviti kao po prigovoru protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se podneskom od 26. veljače 2025. očitovao na navode tuženika iz prigovora i naveo je da se utuženi računi odnose na dva štetna događaja, jedan u [adresa] i drugi u Ivanić-Gradu, na adresi [adresa]. Da je tužitelj naknadno stornirao račun broj: 170-1003-0005 na iznos od 1.016,72 eura od 9. siječnja 2024., a koji se odnosio na sanaciju oštećene HT EKI na lokaciji [adresa], no, da od tuženika i nadalje potražuje utuženi iznos od 1.076,61 eura po računu broj: 7031-1003-0005 od 4. rujna 2024., a koji se odnosi na sanaciju oštećene HT EKI na lokaciji: [adresa]. Pojasnio je kako je za navedenu štetu odgovoran upravo tuženik, koji je tužitelju izdao narudžbenicu br. NU0032573 od 17. lipnja 2024., a radi „usluga sanacije, otklon kvarova, popravci na lokaciji [adresa] čime da je tuženik priznao svoju odgovornost za štetni događaj. Nadalje je naveo da je, kako bi što prije otklonio nastale smetnje te pravovremeno osigurao svojim korisnicima pružanje ugovorenih telekomunikacijskih usluga, sanirao predmetnu štetu, kao i da je o obavljenim radovima obavijestio tuženika, te da mu je izdan račun broj 7031-1003-0005 od 4. rujna 2024. na iznos od 1.076,61 eura. Slijedom svega navedenoga, tužitelj je djelomično povukao svoj tužbeni zahtjev i to u odnosu na glavnicu u iznosu od 1.016,72 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na istu, no, ostao je kod potraživanja glavnice u iznosu od 1.076,61 eura i potraživanja troškova postupka, sve zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Budući je navedeni podnesak tužitelja uredno dostavljen tuženiku 15. ožujka 2025., a isti se nije protivio djelomičnom povlačenju tužbe, sud je u skladu s odredbama čl. 193. st. 2. i čl. 456. st. 1 Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) odlučio kao u izreci ovoga rješenja. Na navedeni podnesak i dokumentaciju dostavljenu iz isti, tuženik se tijekom postupka nije očitovao, nije ju osporavao niti joj prigovarao, već je bio pasivan.

5. Rješenjem poslovni broj Povrv-7/2025-4 od 26. ožujka 2025. Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odredio da će se predmet po pravomoćnosti istoga rješenja ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu na daljnje nadležno postupanje.

6. U predmetu je 20. svibnja 2026. održano pripremno ročište na koje nije pristupio uredno pozvani tuženik, koji svoje odsustvo nije ispričao, a na kojem ročištu je sud naložio tuženiku da se u roku od 15 dana od dana zaprimanja istog raspravnog zapisnika očituje ostaje li kod dokaznog prijedloga saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika, kao i predlaže li saslušanje TF ili BF koja društvo tuženika zastupa od ožujka 2026. uz upozorenje da se navedeni dokaz neće provesti ako se tuženik u određenom roku ne očituje, a sve u skladu s odredbom čl. 226 ZPP-a. Naime, u prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik je paušalno naveo kako predlaže saslušanje stranaka, ne odredivši određeno na koga točno misli, pa je odlučeno kao u citiranom raspravnom rješenju. Predmetni zapisnik s ročišta je uredno dostavljen tuženiku 27. svibnja 2026., koji se na isti nije očitovao, pa je sud na narednom ročištu od 9. srpnja 2026. zaključio glavnu raspravu. Nije proveden dokaz saslušanjem stranaka jer je to sud s obzirom na dostupnu materijalnu dokumentaciju u spisu, kao i s obzirom na neodređeni prijedlog tuženika te s obzirom na upozorenje tuženiku na odredbu čl. 226 ZPP-a, ocijenio nepotrebnim.

7. U dokaznom postupku, sud je na sporne činjenice izveo dokaz uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 7 spisa), račun broj 170-1003-0005 od 9. siječnja 2024. (list 36 spisa), Izvješće o izvedenim radovima za naplatu štete (list 37 spisa), Narudžbenicu broj NU0032573 od 17. lipnja 2024. (list 38 spisa), pisanu bilješku (list 39 spisa), preslike fotografija (list 40-44 spisa), račun broj 7031-1003-0005 od 4. rujna 2024. (list 45 spisa).

8. U konkretnom slučaju sporna je zakonitost rješenja o ovrsi, te pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

9. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je specificirani tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

10. U odnosu na procesni prigovor tuženika valja istaknuti da predmetni ovršni prijedlog sadrži sve podatke koji su bili potrebni da bi se na temelju istog moglo donijeti rješenje o ovrsi, u smislu odredbe čl. 41. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje u tekstu: OZ) poglavito platni nalog, a time i samo rješenje o ovrsi sadrži sve potrebne propisane podatke te je ovrha u konkretnom slučaju bila određena sukladno odredbi čl. 280. st. 2. OZ-a. Međutim, nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi bespredmetno je raspravljati o podobnosti ovršnog prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi te o podobnosti rješenja o ovrsi za provedbu ovrhe, s obzirom da sud u predmetnoj parnici odlučuje isključivo o održavanju na snazi ili ukidanju platnog naloga koji je sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi (čl. 58. st. 3. OZ-a u vezi čl. 451. st. 3. ZPP-a).

11. Predmet ovog spora je isplata ukupnog iznosa od 1.076,61 eura za usluge sanacije oštećene telekomunikacijske infrastrukture tužitelja, na lokaciji u [adresa], za koju štetu da je odgovoran tuženik, i to sve temeljem narudžbenice tuženika broj NU0032573 od 17. lipnja 2024., koju štetu da je tužitelj pravovremeno sanirao i otklonio nastale smetnje, odnosno osigurao svojim korisnicima pružanje ugovorenih telekomunikacijskih usluga, te o obavljenim radovima obavijestio tuženika i ispostavio mu utuženi račun broj 7031-1003-0005 od 4. rujna 2024., na iznos od 1.076,61 eura, koji tužitelj sukladno specificiranom tužbenom zahtjevu potražuje u ovom postupku.

12. Prema odredbi čl. 590 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.; dalje ZOO) "ugovorom o djelu se izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu".

13. Uvidom u narudžbenicu br. NU0032573 od 17. lipnja 2024. (list 38 spisa), utvrđeno je da je istom tuženik od tužitelja naručio uslugu sanacije, otklona kvarova, te popravaka na lokaciji u [adresa], u [adresa]. Ista je ovjerena potpisom i pečatom naručitelja, ovdje tuženika, te je kao takva tijekom postupka uredno dostavljena tuženiku na znanje, koji je nije osporio niti joj prigovarao .

14. Uvidom u račun broj 7031-1003-0005 od 4. rujna 2024. (list 45 spisa), utvrđeno je da je isti tužitelj ispostavio tuženiku temeljem narudžbenice broj NU0032573, za obavljene usluge sanacije/servisa oštećene HT EKI , telekomunikacijske infrastrukture, na adresi u [adresa], obavljene 17. lipnja 2024., i to na iznos od 1.076,61 eura, s dospijećem plaćanja 4. listopada 2024. Da su radovi obavljeni proizlazi i iz preslika fotografija (list 40- 44 spisa), te iz Izvješća o izvedenim radovima za naplatu štete (list 37 spisa) u kojem su jasno pobrojani, zajedno s vrijednošću izvedenih radova po pojedinačnim stavkama. Pritom sud ističe, kako je sva citirana dokumentacija uredno dostavljena tuženiku, koji je tijekom postupka nije osporavao niti joj je prigovarao, već je nakon podnošenja prigovora bio pasivan, nije iznosio činjenice niti predlagao dokaze u korist svojih navoda iz prigovora.

15. Na opisani način sud je utvrdio postojanje poslovnog odnosa između tužitelja i tuženika, odnosno da je tužitelj temeljem Ugovora o djelu, a slijedom narudžbenice tuženika, izvršio usluge sanacije telekomunikacijske mreže u [adresa], na adresi [adresa], te je za navedenu uslugu tuženiku ispostavio utuženi račun, čime je utvrđena i pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

16. Dakle, prema tako utvrđenom činjeničnom stanju, a sukladno dostupnoj materijalnoj dokumentaciji u spisu, sud je utvrdio i osnovu i visinu utuženog potraživanja prema odredbama čl. 7. i 219. ZPP-a, te je navode tuženika iz prigovora ocijenio neosnovanima, pa je slijedom svega navedenoga, sukladno odredbi čl. 590 ZOO-a, a kako tuženik u skladu s odredbama čl. 7., 219. i 221.a. ZPP-a nije dokazao da je utuženo potraživanje prestalo, da je plaćeno ili da nije ni nastalo, specificirani tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio u cijelosti osnovanim pa je u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude.

17. Budući da tuženik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, osim glavnice, dužan je platiti i zakonske zatezne kamate u skladu s odredbom čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, koju kamatu tužitelj potražuje od prvog sljedećeg datuma od dana dospijeća utuženog računa pa je njegov zahtjev za isplatom kamata na glavnicu u skladu s čl. 183 st.1 ZOO-a ocijenjen osnovanim (točka I izreke ove presude).

18. Odluka o troškovima postupka iz točke I, II i III izreke presude temelji se na čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a.

19. S obzirom na uspjeh tužitelja u sporu i vrijednost predmeta spora, a u skladu s čl. 154. st. 1. ZPP-a, tužitelju su priznati troškovi: sastava podneska od 26.2.2025.-75 bodova odnosno 150,00 eura prema Tbr.8.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. i 107/25.; u daljnjem tekstu: Tarifa), te trošak zastupanja na ročištu 20.5.2026. i 9.7.2026.-svaki 75 bodova odnosno 150,00 eura prema Tbr.9.t.1. Tarife, ukupno 450,00 eura, sve uvećano za 25% PDV-a prema Tbr.46. Tarife u iznosu od 112,50 eura, što sveukupno iznosi 562,50 eura. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 80,00 eura sukladno Tar.br.

2. u vezi s Tar.br.1.st.1 Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 50/26.), pa je o navedenom parničnom trošku odlučeno kao pod točkom II izreke ove presude (sveukupno 642,50 eura).

20. Tužitelju je priznat i ovršni trošak, i to trošak sastava prijedloga za ovrhu - 100 bodova, odnosno zatraženih 200,00 eura po Tbr. 11.t.1. Tarife uvećan za 25% PDV-a u iznosu od 50,00 eura prema Tbr. 46 Tarife, kao i javnobilježnički trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura, te trošak ostatka naknade u iznosu od 12,50 eura, budući je navedeni trošak tužitelju uistinu i nastao (list 10, 11 i 13 spisa), a sve u skladu s odredbom čl. 155 ZPP- a, pa je odlučeno kao pod točkom I izreke presude.

21. O kamatama na troškove ovršnog i parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 30. Ovršnog zakona te čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (točka I, II i III izreke ove presude), uz primjenu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a.

22. Tužitelju nije priznat daljnji parnični trošak, i to trošak sastava podneska od 26.2.2026. iznad priznatih 75 bodova odnosno 150,00 eura, do zatraženih 100 bodova, odnosno 200,00 eura, a imajući u vidu specificirani tužbeni zahtjev prema kojem glavnica iznosi 1.076,61 eura, a sve u skladu s Tbr.7.t.1. Tarife, dakle 25 bodova odnosno 50,00 eura, niti trošak zastupanja na ročištima 20.5.2026. i 9.7.2026., svaki iznad priznatih 75 bodova odnosno 150,00 eura do zatraženih 100 bodova odnosno 200,00 eura, također u skladu s Tbr.7.t.1. Tarife, ukupno 150,00 eura uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 37,50 eura (tbr. 46 Tarife), kao niti zakonske zatezne kamate na isti. Tužitelju nije priznat niti trošak sudske pristojbe na presudu iznad 80,00 eura do zatraženih 140,93 eura (iznos od 60,93 eura), imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 1.076,61 eura i odredbu Tar.br.1 st.1 Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, pa je o navedenom parničnom trošku (ukupno 248,43 eura) odlučeno kao pod točkom III izreke ove presude.

U Zagrebu 16. srpnja 2026.

SUDAC:

Jasminka Gadža

Nacrt odluke izradila

viša sudska savjetnica-specijalist:

TFZ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. U sporu male vrijednosti (do 6.630,00 eura) presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja .

DNA:

- tužitelju: HRVATSKI TELEKOM d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u OD Zec i partneri d.o.o. u Osijeku, Kardinala A. Stepinca 4, uz nalog za sudsku pristojbu na presudu od 80,00 eura

- tuženiku: ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o., Ivanić Grad, Etanska cesta 8, OIB: 17491977848

- kal. 30 dana