REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-1081/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Jeleni Maltar Benjak, uz sudjelovanje Anite Ćavar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Velimiru Jalševcu, odvjetniku iz Sesveta, Varaždinska 48, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi razrješenja posebnog skrbnika, 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-552-02/24-05/02, URBROJ: 524-11- 01/1-25-5 od 5. veljače 2025. i rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sesvete, KLASA: UP/I-552-02/24-12/2, URBROJ: 139-104- 11/29-24-3 od 15. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-552-02/24-05/02, URBROJ: 524- 11-01/1-25-5 od 5. veljače 2025. odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela, KLASA: UP/I-552-02/24-12/2, URBROJ: 139- 104-11/29-24-3 od 15. svibnja 2024.

2. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 15. svibnja 2024. odlučeno je da prestaje posebno skrbništvo nad mlt. MD, rođ. **.**.2007., sinu tužiteljice, određeno rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela, KLASA: UP/I-552-02/23-07/29, URBROJ: 139-104-11/9-23-2 od 13. ožujka 2023. u sudskom postupku poslovni broj: R1-129/200 koji se vodi kod Općinskog suda u Sesvetama te da se CDČ, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, razrješava dužnosti posebnog skrbnika (točke I. i II. izreke).

3. Tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela zbog bitne povrede odredaba upravnog postupka, radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i radi pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je bilo potrebno provesti ispitni postupak čime joj je uskraćeno pravo sudjelovati u ispitnom postupku, a samim time joj je onemogućeno iznošenje pravno relevantnih činjenica i dokaza, a koji su bitni za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja. Dostavlja rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sesvete, KLASA: UP/I-551-06/24-09/473, URBROJ: 139-104-13/1-24-3 od 20. kolovoza 2024. kojim se mlt. MD, priznaje pravo na inkluzivni dodatak jer je nalazom i mišljenjem od 8. ožujka 2023. utvrđeno postojanje intelektualnog oštećenja i poremećaja autističnog spektra, teškog invaliditeta (IV. stupanj). Ističe da je člankom 98. Obiteljskog zakona propisano raspolaganje imovinom djece na način da za raspolaganje vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima djeteta, dijete ili roditelji moraju zatražiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku. Smatra da radi zaštite imovinskih prava i interesa i radi zdravstvenog stanja, njezin sin treba imati posebnog skrbnika u sudskom postupku poslovni broj: R1-129/2022 koji se vodi kod Općinskog suda u Sesvetama. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporena rješenja.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe, pozivajući se u bitnome na navode osporenog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Tužiteljica je uz podnesak od 14. svibnja 2026. dostavila rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sesvete od 27. studenog 2025. kojim je njezinom sinu imenovan poseban skrbnik u postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu radi lišenja poslovne sposobnosti.

6. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24., 39/26.; dalje: ZUS) te je sud održao usmenu i javnu raspravu 1. srpnja 2026. Na temelju ovlaštenja iz članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je provedena u odsutnosti tuženika, koji iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao.

7. Opunomoćenik tužiteljice je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva te dokaznih prijedloga. Naveo je da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sesvete predlagatelj u postupku lišenja poslovne sposobnosti sinu tužiteljice koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem: R1 Ob-2710/2025. Predložio je izvršiti uvid u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji se vodi pod poslovnim brojem: R1 Ob-2710/2025.

8. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je pročitao dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem su donesena osporavana rješenja i u spisu ovoga upravnog spora.

9. Sud je odbio dokazni prijedlog tužiteljice da se izvrši uvid u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji se vodi pod poslovnim brojem: R1 Ob-2710/2025 kao nesvrsishodan.

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela, KLASA: UP/I-552-02/23-07/29, URBROJ: 139-104-11/9-23-2 od 13. ožujka 2023., u skladu s člankom 240. stavkom 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.; dalje: Zakon), mlt. MD je za posebnog skrbnika imenovana CDČ, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo u sudskom postupku poslovni broj: R1-129/2022 koji se vodi kod Općinskog suda u Sesvetama. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je isto doneseno povodom poziva Općinskog suda u Sesvetama da se postavi poseban skrbnik djetetu u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice, poslovni broj: R1-129/2022.

12. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je zahtjevom posebne skrbnice od 4. siječnja 2024. kojim traži da ju se razriješi dužnosti posebnog skrbnika. U zahtjevu se navodi da je imenovana posebnom skrbnicom u postupku u kojem je dijete u suprotnom interesu sa predlagateljima, a ne sa protutuženom, majkom i zakonskom zastupnicom.

13. U postupku je izvršen uvid u rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela od 13. ožujka 2023. i u zahtjev posebne skrbnice te je utvrđeno da mlt. dijete nije u sukobu interesa sa protutuženom, majkom mlt. djetea, njegovom zakonskom zastupnicom. Stav je upravnih tijela da je, s obzirom na to da nema sukoba interesa te da Obiteljski zakon ne predviđa mogućnost da poseban skrbnik ima ovlaštenje zastupati dijete u postupcima u kojima nema sukoba interesa roditelja i mlt. djece, potrebno donijeti rješenje o prestanku posebnog skrbništva.

14. Člankom 240. stavkom 1. Zakona propisano je da će radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa djeteta, Hrvatski zavod za socijalni rad ili sud će djetetu imenovati posebnog skrbnika između ostaloga i u slučaju kad postoji sukob interesa između njega i njegovih zakonskih zastupnika u imovinskim postupcima ili sporovima, odnosno pri sklapanju pojedinih pravnih poslova (točka 5.). Stavkom 2. istog članka propisane su dužnosti posebnog skrbnika pa je tako isti dužan zastupati dijete u postupku za koji je imenovan, obavijestiti dijete o predmetu spora, tijeku i ishodu na način koji je primjeren djetetovoj dobi i prema potrebi, kontaktirati s roditeljem ili drugim osobama koje su djetetu bliske.

15. Člankom 246. stavkom 1. Zakona propisano je da rješenje o prestanku posebnog skrbništva donosi Hrvatski zavod za socijalni rad ili sud koji je imenovao posebnog skrbnika. Stavkom 2. istog članka propisano je da prava i dužnosti posebnog skrbnika prestaju kad rješenje o prestanku toga skrbništva postane izvršno, odnosno kad nastupe pravni učinci tog rješenja, osim ako je drukčije određeno tim Zakonom.

16. Imajući u vidu citirane odredbe zakona, kao i činjenice utvrđene u upravnom postupku, Sud nalazi da su u upravnom postupku pravilno razmotrene sve okolnosti slučaja te je prema ukupno izvedenim dokazima pravilno utvrđeno da su ispunjeni uvjeti za razrješenje dužnosti posebnog skrbnika.

17. Iz citiranih odredbi Zakona, proizlazi da će se maloljetnom djetetu imenovati posebni skrbnik čija je dužnost zaštita djetetovih osobnih i imovinskih interesa u slučaju postojanja sukoba interesa između djeteta i njegovih zakonskih zastupnika, u pravilu roditelja. Dakle, odlučna činjenica o kojoj ovisi hoće li se djetetu imenovati poseban skrbnik jest da postoji spor između djeteta i roditelja te će se isti imenovati radi zaštite osobnih i imovinskih prava i interesa djeteta.

18. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 13. ožujka 2023. mlt. MD imenovan je posebni skrbnik u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice, poslovni broj: R1-129/2022 koji se vodi kod Općinskog suda u Sesvetama. S obzirom na to da su tužiteljica i njezino maloljetno dijete u tom izvanparničnom postupku protustranke u odnosu na predlagatelje, u istom ne postoji sukob interesa sina tužiteljice sa tužiteljicom, zakonskom zastupnicom. Stoga nije bilo ni osnove da se djetetu tužiteljice imenuje poseban skrbnik radi zastupanja u tom izvanparničnom postupku. Imajući u vidu navedeno, pravilno je prvostupanjsko javnopravno tijelo, u skladu s ovlastima iz članka 246. Obiteljskog zakona, odlučilo o prestanku posebnog skrbništva nad djetetom tužiteljice.

19. Suprotno tužbenim prigovorima, odluka o imenovanju posebnog skrbnika ne ovisi o zdravstvenom stanju djeteta. Zdravstveno stanje djeteta tužiteljice nije okolnost koja se uzima u obzir prilikom imenovanja posebnog skrbnika u situacijama iz članka 240. Zakona. Okolnost što je sinu tužiteljice priznato pravo na inkluzivni dodatak jer je nalazom i mišljenjem od 8. ožujka 2023. utvrđeno postojanje intelektualnog oštećenja i poremećaja autističnog spektra, teškog invaliditeta (IV. stupanj) ne utječe na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

20. Također na rješavanje ove upravne stvari ne utječe ni činjenica da je sinu tužiteljice imenovan poseban skrbnik rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 27. studenog 2025. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je poseban skrbnik imenovan radi zastupanja, sada već punoljetnog sina tužiteljice, u postupku lišenja poslovne sposobnosti, u skladu s člankom 241. stavkom 1. Zakona kojim su propisane situacije u kojima će se punoljetnim osobama imenovati poseban skrbnik.

21. Zbog navedenih razloga, Sud smatra da tužbeni navodi nisu od utjecaja na drugačije odlučivanje u ovom upravnom sporu.

22. Osporena rješenja tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela utemeljena su na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni odredaba materijalnih propisa te navedenim rješenjima nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

23. S obzirom na to da tužiteljica u tužbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, sud nije našao osnove za uvažavanje tužbenog zahtjeva te je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

24. Tužiteljici je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a jer je je izgubila spor u cijelosti.

U Zagrebu 16. srpnja 2026.

Sutkinja

Jelena Maltar Benjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Tužiteljici po opunomoćeniku Velimiru Jalševcu, [adresa] Sesvete, Varaždinska 48

2. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 78

3. U spis