REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: Pp-431/2026-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UE i dr. zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet, nakon glavne i javne rasprave održane dana 14. srpnja 2026. u nazočnosti prvookrivljenika, drugookrivljenika, trećeokrivljenice i branitelja prvookrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 16. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182. tč.3. Prekršajnog zakona
Prvookrivljenik: UE, bez nadimka, od oca U i majke D rođ. A, rođen **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], tehničar za elektroniku, SSS, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, drž. RH, bez nekretnina, vlasnik osobnog vozila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega
Drugookrivljenik: DE, bez nadimka, od oca Z i majke G rođ. Ć, rođen **.**.1963. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], umirovljenik, SSS, sa mjesečnim prihodima od 600,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, vlasnik kuće, vlasnik osobnog vozila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega
Trećeokrivljenica: AE, bez nadimka, od oca DE i majke S rođ. F, rođena **.**.1997. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], cvjećarka, SSS, zaposlena u Cvjećarni Lavanda u Žminju, sa mjesečnim prihodima od 1.000,00 eura, udana, majka dvoje djece, drž. RH, bez nekretnina, bez pokretne imovine veće vrijednosti, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,
oslobađaju se od optužbe
da su dana 23. siječnja 2026. u 19:00 sati u neograđenom dvorištu uz cestu remetili javni red i mir na način da je prvookrivljenik UE nakon što je nepozvan sa svojim vozilom ušao u dvoršte na adresi [adresa], izašao iz vozila i da se vičući obratio AE riječima: "Koliko lit imaš balavica jedna, kako te ni sram svirat kad mi dijete spi u autu", na što da mu je AE vičući odgovorila: "Odjebi, pun mi vas je klinac stalno tako parkirate i zatvarate cestu", a UE da joj je vičući odgovorio: "Ti si budala, imaš kega starijeg da pozoveš?", nakon čega da je AE pozvala svog oca DE koji da je izašao iz kuće, te da je vičući upitao: "U čemu je problem?" na što da mu je prvookrivljenik UE rukom pokazao prema AE i vičući rekao: "Ta budala je svirala a dijete mi je spavalo u autu", da je došlo do svađe između njih dvojice pri čemu da su se međusobno unosili u lice, te da je drugookrivljenik DE vičući rekao UE: "Ako te još jedanput vidim tu i da blokiraš put tu u Grčaišću, razbit ću glavu tebi i tvome ocu K", da bi nakon toga UE otišao do svog vozila, sjeo u vozilo, a drugookrivljenik DE da je stao uz otvorena vrata vozila i sprječavao UE da ih zatvori, te da ga je rukama uhvatio za ovratnik jakne i rekao: "Udarit ću te, razbit ću ti glavu",
pa da su time počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN.41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ 83/1989, NN.47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022 i 47/2023).
II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.tč. 3. i st.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Pazin s Ispostavom Buzet je dana 23. veljače 2026. podnijela optužni prijedlog klase: 211-07/26-5/4495, urbroj: 511-08-26-26-1 protiv okrivljenika UE, DE i AE zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je održana glavna rasprava.
2. Prvookrivljenik UE je izjavio da ne priznaje prekršaj ni krivnju, da se inkriminirane zgode nalazio u [adresa] sa trogodišnjom kćerkom koja je zaspala u vozilu, da ju je ostavio u vozilu, da je otišao u kuću na kbr.65 po neki alat, da je prošlo jedno vozilo, da se zaustavilo, da je zasvirala sirena 20-ak sekundi, da je vidio trećeokrivljenicu AE u tom vozilu, da ju je pitao u čemu je problem, da je ona bila bezobrazna, da je počela s uvredama, da je parkirao vozilo da ne stoji na putu, da je ponovno pitao AE zašto to radi, da su tada počeli komentari da blokiraju cestu, da odjebe, da joj je rekao da pozove nekog drugog da porazgovaraju, da je došao njezin otac niz stepenice, da mu se unio u lice, da je vikao, da mu nije odgovorio, da se udaljio do svog vozila, da ga je drugookrivljenik pratio, a kad je sjeo u vozilo, nije pustio da zatvori vrata, da ga je drugookrivljenik uhvatio za ovratnik, da ga je htio udariti, a kad mu je rekao neka ga udari, da je zastao, zatvorio vrata i otišao. Prvookrivljenik je izjavio da nisu vikali jedan na drugog, da su govorili povišenim tonovima.
3. Drugookrivljenik DE je izjavio da ne priznaje prekršaj ni krivnju, da je inkriminirane prilike bio u konobi, da je čuo djecu svoje kćerke koje su vriskale, da je kćerka došla na ulazna vrata govoreći da je čovjek napada, da je izašao i pitao prvookrivljenika u čemu je problem, da mu je odgovorio "ta budala trubi, a dijete mi spava u autu", da mu nije prijetio, da mu je samo rekao da će, kad on ili njegov otac budu parkirali na putu samo proći preko auta, da su se međusobno obraćali povišenim tonovima kad se prvookrivljenik nije htio udaljiti.
4. Trećeokrivljenica AE je izjavila da ne priznaje prekršaj ni krivnju, da se toga dana vraćala kući, da je jedno vozilo stajalo na putu u pogonu, da je čekala 10 minuta, misleći da će se maknuti, da je potrubila 3 sekunde kad ga je obilazila, da je prvookrivljenik došao ispred njihove kuće i obratio joj se riječima: "Šta radiš balavica?", neka pozove nekog starijeg, da je pozvala oca koji je izašao iz konobe i pitao "U čemu je problem?", da su se počeli raspravljati povišenim tonovima, da je njezin otac više puta rekao prvookrivljeniku da ode, da je došao njezin suprug koji mu je također rekao da ode, da je drugookrivljenik otišao, da nije bilo ni prijetnji ni vrijeđanja.
5. Tijekom postupka pročitan je zapisnik na stranicama 6-8 spisa, pročitan je zapisnik na stranicama 11-12 spisa, pročitan je zapisnik na stranicama 9-10 spisa, izvršen je uvid u potvrde na stranicama 16-20 spisa, te je ispitan svjedok ZE.
6. Po tako provedenom postupku nije dokazano da su okrivljenici narušavali javni red i mir na način opisan u optužnom prijedlogu.
7. Iz navoda obrane prvookrivljenik i trećeokrivljenice proizlazi da je prvookrivljenik ostavio vozilo u pogonu na putu ispred kbr.65, da je trećeokrivljenica naišla sa svojim vozilom, da je potrubila, da je nakon toga prvookrivljenik s vozilom došao u dvorište obiteljske kuće kbr. 54.
8. Nesporno je da je drugookrivljenik, na poziv trećeokrivljenice, izašao iz konobe, da su se jedan drugome obraćali povišenim tonovima.
9. Međutim, tijekom postupka nije utvrđeno da su okrivljenici vikali odnosno da su se raspravljali takvim intenzitetom koji prelazi značajke žučnijeg raspravljanja čime bi se narušio javni red i mir.
10. Osim toga, nesporno je da su se okrivljenici kratko raspravljali u dvorištu ispred kbr.54 koje spada u tzv. fiktivna javna mjesta koje po svojoj namjeni nisu javna mjesta, a to mogu biti samo pod određenim uvjetima (da su dostupna vidiku s javnog mjesta, da se posljedica reflektirala na javnom mjestu i dr.).
11. Međutim, iz iskaza svjedoka GE proizlazi da je, kad je izašao iz kupatila na katu obiteljske kuće, čuo djecu kako plaču, da je potrčao po stepenicama, da su mu djeca rekla da je došao neki čovjek i da je počeo vikati na mamu. Dakle, ispitani svjedok uopće nije čuo da prvookrivljenik, drugookrivljenik i trećeokrivljenica viču.
12. Iz izloženih razloga, sud je temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona ocijenio da u konkretnom slučaju nije dokazano da su okrivljenici vikom u dvorištu na adresi [adresa] narušavali javni red i mir poradi čega su temeljem čl.182.toč.3.
Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe.
13. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe sukladno čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.tč. 3. i st.3. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Pazinu, 16. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katia Višković, v.r.
ĆETrifoni, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.
DNA:
- okrivljenicima
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- spis
