Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-144/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. ŠČ, zbog kaznenog djela iz 117. st. 2. i 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24,136/25 - dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Virovitici posl. br. KO-DO-72/2026-1 od 1. travnja 2026., nakon provedene i zaključene javne rasprave 16. srpnja 2026. u prisutnosti zamjenika u ODO u Virovitici ĐČ, opt. ŠČ, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Opt. ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i MČ rođ. Đ, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, kuhar, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu oko 700,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke „Opel Astra“ 2001. godina proizvodnje, živi u izvanbračnoj zajednici, sa činom razvodnika, odlikovan Spomenicom Domovinske zahvalnosti, Medaljom u ljetu 95, Olujom i Hrvatskim pleterom, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je:

dana 31. siječnja 2026. oko 15,00 sati u Pitomači u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], nakon svađe i naguravanja sa svojom sestrom DČ, pristajući da ju tjelesno ozljedi, gurnuo ju rukama u leđa, uslijed čega je DČ pala na betonski pod i glavom udarila u vrata željezne ograde, zadobivši pri tome tjelesnu ozljedu u vidu površinske ozljede kože glave desno čeono – sljepoočno,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. istoga članka KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 - dalje u tekstu KZ/11).

pa se na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 optuženik ŠČ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku ŠČ se izriče

uvjetna osuda

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen optuženik ŠČ neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženiku ŠČ nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 393,75 eura (slovima: tristo devedeset tri eura i sedamdeset pet centi) i paušalne naknade u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-72/2026-1 od 1. travnja 2026., ODO u Virovitici stavilo je na teret opt. ŠČ počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. istoga članka KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 - dalje u tekstu KZ/11).

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenog djela opisanog u optužnici.

3. U dokaznom postupku ispitani su žrtva DČ (61-62), svjedok GČ, optuženik (64), pročitan je obrazac Zavoda za hitnu medicinu VPŽ (11), prijava Zavoda za hitnu medicinu od 31.1.2026. (12-13), obrazac hitnog pregleda u OBHP OB Virovitica od 31.1.2026. (14-15), specijalistički nalazi OB Virovitica za DČ (16-17), razgledane su fotografije DČ (18-19), pročitan je nalaz i mišljenje sudsko- medicinskog vještaka PČ, dr.med. od 16.3.2026. (40-44), zapisnik PP Pitomača o ispitivanju osumnjičenika ŠČ od 12.2.2026. (30-33), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika ŠČ od 12.2.2026. (36), pročitan je izvod iz KE za optuženika (37).

4. Braneći se u prethodnom postupku optuženik opisuje verbalni sukob te potom fizički kontakt s sestrom DČ koja je 31. siječnja 2026. došla obići majku koja je zbog bolesti bila na umoru. Došlo je do verbalnog konflikta zbog brige o majci tako da je sestra histerično vikala na njega i u jednom trenutku ljutito izašla iz kuće u namjeri da ode. On je pokušao zadržati i smiriti tako da je uhvatio za ramena odnosno leđa i ona je pala na betonsku podlogu te glavom udarila u metalnu ogradu i tako zadobila ozljede na glavi.

5. Iznoseći obranu na raspravi optuženik navodi da je predmetne zgode njegova namjera bila da samo razgovara sa sestrom DČ u pogledu majke koja je imala ozbiljno zdravstveno stanje jer je niz godina bolovala od Parkinsove bolesti i pridruženih bolesti. Dana 31. siječnja 2026. majka je bila gotovo na umoru i stoga je smatrao da dolazak hitne medicinske pomoći neće poboljšati njeno trenutno stanje. Smatra da je sestra DČ mogla mobitelom nazvati hitnu pomoć ukoliko je stvarno imala takvu namjeru, ali da je ona zbog frustriranosti bila ljuta i nervozna napustila kuću ne pristajući na bilo kakav razgovor. Uoči početka prethodne sudske rasprave sestra se na hodniku očitovala da nema ništa sa time i da se postupalo po službenoj dužnosti. Ona je obilazila majku u popodnevnim satima po dolasku s posla iz Bjelovara, a tijekom vikenda dolazila je i u dopodnevnim satima. Poriče da bi sestru udario rukama u leđa i da bi to uzrokovalo njen pad i udarac glavom o metalnu ogradu. Poriče da bi sestru DČ zadavao udarac u leđa kada je bila u prignutom položaju.

6. Žrtva DČ opisuje da je njena majka imala ozbiljne zdravstvene smetnje uslijed kojih je 2,5 godine bila nepokretna. Obilazila je majku dvaput dnevno odnosno ujutro i poslijepodne. Dana 31. siječnja 2026. dolazeći u jutarnjim satima primijetila je da ima flastere za bolove, a u 13,30 sati uočila da je njeno čelo jako vruće. Mjerenjem temperature utvrđena je temperatura od 40,3 stupnja što je nju jako uplašilo, bila je u panici i rekla bratu ŠČ da treba zvati hitnu pomoć. Odgovorio je da se radi o reakciji na primjenu flastera, koje je majka i ranije koristila, ali nije imala tako izraženu temperaturu. Bila je ljuta na ukupnu situaciju oko majke, uočavajući da se nalazi u neadekvatnim životnim uvjetima, što je prigovarala i bratu, a unatoč njegovom protivljenju da se pozove hitna pomoć odlučila je krenuti do automobila. Prilikom kretanja betonskom stazom i po približavanju do dvorišnih vrata metalne ograde koja su bila zatvorena brat ŠČ se zaletio prema njoj dolazeći s leđa tako da je gurnuo objema rukama u predjelu leđa, uslijed čega je pala i glavom udarila o metalna vrata. Kada se nalazila u prignutom položaju zadobila je udarac šakom u leđa. Nalazila se u velikom šoku i sjeća se optuženikovih riječi „smiri se“. Iako je u HMP u [adresa] došla radi potrebe izlaska liječnika i posjete majke, oni nisu obraćali pažnju na njene navode o majci već su primijetili da se ne osjeća dobro i pitali što se dogodilo. Nakon opisivanja konflikta s bratom vjerojatno su sestra ili liječnik obavijestili djelatnike policije, koji su ubrzo došli. Djelatnici HMP u [adresa] nisu obišli majku navedenog dana i ona je preminula **.**.2026. Obilazeći majku toga dana prije nego što je preminula, brat se ponašao kao da se ništa nije dogodilo prethodnog dana i očitovao se da je uspio sniziti temperaturu na 38 stupnjeva. Nakon izvršene medicinske obrade u OB Virovitica utvrđeno je da nema prijeloma, a s obzirom na proživljeni stres upućena je na potrebu pregleda od strane psihijatra. Fotografiju s prikazom vidljivih podljeva sačinila je 3. veljače 2026. Nakon provedenog ostavinskog postupka naslijedila je polovinu obiteljske kuće i trenutno ne kontaktira sa bratom ŠČ, koji se očitovao da ukoliko bude još koji put dolazila po stvari da će pozvati policiju. Njegovo ponašanje je promjenjivo tako da u nekim situacijama histerično galami, a nakon pola sata se ponaša kao da se ništa nije dogodilo. Navedeni događaj nije mogao nitko vidjeti, jedino je susjed GČ mogao čuti bratovo obraćanje prema njoj.

7. Iskazujući kao svjedok GČ navodi da njegova bivša supruga IČ unazad 2 godine živi s optuženikom u susjednoj kući. Dana 31. siječnja 2026. registrirao je viku i galamu iz smjera kuće optuženika. Nije mogao čuti sadržaj vike i galame da bi u jednom trenutku preko dvorišta prišla DČ obraćajući se riječima „vidi, udario me“. Plakala je i upitala hoće li biti svjedok jer da će ona nazvati policiju. Rekao je da jedino može posvjedočiti da je ona došla preko dvorišta jer da nije bio u poziciji nešto vidjeti u vezi njihove svađe već je čuo galamu i viku budući da su vrata kuće bila otvorena. Na licu DČ uočio je crvenilo. Obilazila je majku nekoliko godina jer je bila ozbiljno bolesna.

8. Provedenim sudskomedicinskim vještačenjem po vještaku PČ dr.med. kod žrtve DČ utvrđena je tjelesna ozljeda u vidu površinske ozljede kože glave desno čeono-sljepoočno. Utvrđena ozljeda nije pobliže opisana u medicinskoj dokumentaciji i kako ova ozljeda nije krvarila, nije zahtijevala kirurško zbrinjavanje jer se najvjerojatnije radilo o površinskoj oguljotini kože, koja pripada u skupinu tzv. nespecifičnih mehaničkih ozljeda jer temeljem njezina izgleda i karakteristika nije moguće zaključivati o samo jednom, točno određenom sredstvu i mehanizmu ozljeđivanja. Navedena ozljeda nastala je kosim udarcem ili povlačenjem nekog tupotvrdog sredstva male kontaktne površine po koži poput nokta druge osobe ili padom i kosim udarcem/povlačenjem glave oštećene po nekoj tupotvrdoj prepreci u prostoru navedenih karakteristika. Ukoliko je ozljeda nastala udarcem druge osobe tada se oštećenica nalazila toj osobi okrenuta sučelice ili pod nekim manjim otklonom. O položajima tijela sudionika ozljeđivanja u prostoru, u trenutku ozljeđivanja, nije moguće zaključivati, budući da bi ozljeda izgledala jednako u slučaju da je nanesena u uspravnom položaju ili u bilo kojem drugom položaju u kojem je ozlijeđeni dio glave oštećene dostupan ozljeđivanju. Ukoliko je ozljeda nastala padom i udarcem oštećene u neku tupotvrdu prepreku u prostoru, o uzroku pada nije moguće zaključivati jer bi ozljeda jednako izgledala u slučaju tzv. jednostavnog pada koji nije posljedica djelovanja izvanjske sile, npr. uslijed pokliznuća, posrtanja, popikavanja, ali i u slučaju pada koji je posljedica djelovanja izvanjske sile poput zadobivanja udarca, odguravanja, povlačenja.

9. Budući da su dijagnoze natučenja desne nadlaktice (ramena i lakta) te lijeve strane prsnog koša postavljene prema raspoloživoj medicinskoj dokumentaciji temeljem izjave i subjektivnih tegoba oštećenice, a bez objektivno medicinski utvrđenog i opisanog znaka ozljeđivanja, one ne predstavljaju ozljede u sudskomedicinskom smislu. Slijedom takvog stava sudskomedicinskog vještaka od strane suda ispušteni su iz činjeničnog opisa optužnice ove dijagnoze ozljeda, kao i radnja udaranja rukama u leđa jer izvedeni dokazi potvrđuju da se radilo o guranju u predjelu leđa.

10. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da DČ prilikom dolaska u ambulantu HMP opisuje da je brat gurnuo nakon svađe, da je pala u razini i udarila glavom, a napad se na istovjetan način opisuje i u medicinskoj dokumentaciji sačinjenoj u Općoj bolnici Virovitica (OBHP) te prilikom psihijatrijskog pregleda u Hitnoj psihijatrijskoj ambulanti gdje se konstatira „da je ušla u verbalni i brahijalni sukob s bratom koji je gurnuo pri čemu se ozlijedila“.

11. Navedene činjenice upućuju na dosljednost izjave žrtve DČ koja je u više navrata na istovjetan način opisala način ozljeđivanja potvrđujući da je površinska ozljeda kože glave desno čeono – sljepoočno uzrokovana odguravanjem od strane optuženika prilikom kretanja po betonskoj stazi što je nakon pada uzrokovalo kontakt glave i metalne ograde.

12. S obzirom da se žrtva DČ obratila GČ pitajući da li će biti svjedok navodeći „vidi, udario me“, proizlazi da se nije radilo o fizičkom kontaktu kako to opisuje optuženik kao posljedica namjere zadržavanja žrtve i prihvata za ramena već je optuženik revoltiran njenom namjerom da pozove hitnu pomoć pošao za žrtvom i po pristizanju je odgurnuo. Navodi optuženika da je žrtva mogla nazvati hitnu pomoć mobitelom ukoliko je stvarno imala takvu namjeru, ali da je ona zbog frustriranosti bila ljuta i nervozna napustila kuću ne pristajući na bilo kakav razgovor, upućuje da i optuženik nije imao razloga krenuti za žrtvom, a što je očito učinio jer je smatrao suvišnim obraćanje liječnicima HMP s obzirom na pogoršano zdravstveno stanje njihove majke.

13. Nalazeći dokazanim optuženik je neizravnom namjerom počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117.st.2. i 1. KZ/11 ostvareno prema bliskoj osobi jer je bio svjestan da odguravanje žrtve može uzrokovati njen pad ne betonsku podlogu i time uzrokovati kontakt s metalnom ogradom te njeno tjelesno ozljeđivanje, na što je i pristao.

14. Za počinjeno kazneno djelo optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od 1 godine. Prilikom izricanja ovakve vrste kaznene sankcije naročito olakotnom okolnošću koja je utjecala na ublažavanje kazne, uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 cijenjena je činjenica da je optuženik kroz duže vrijeme skrbio o bolesnoj majci.

15. Od ove kaznene sankcije očekuje se ostvarenje svrhe kažnjavanja kroz utjecanje na optuženika da ne počini novo kazneno djelo i uskladi svoje ponašanje s društvenim normama, shvati štetnost činjenja kaznenog djela, izvjesnost i pravednost kažnjavanja.

16. Na strani optuženika olakotnim je cijenjena njegova dosadašnja neosuđivanost, a otegotne okolnosti nisu utvrđene.

17. Donošenjem osuđujuće presude na strani optuženika je sukladno čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obveza plaćanja troškova kaznenog postupka u iznosu 393,75 eura koji se odnose na provedeno sudskomedicinsko vještačenje i paušalne naknade u iznosu 40,00 eura određene prema dužini trajanja kaznenog postupka.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 16. srpnja 2026.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-72/2026

2. opt. ŠČ, [adresa]

3. žrtva DČ, [adresa]