Poslovni broj: Pp-17683/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe ZAGORJE GRADNJA d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe EI, zastupanih po OD Jelić, Čavlina, Zirnščak i Sardelić iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 2. u svezi s člankom 293. stavak 1. i stavak 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave koprivničko-križevačka, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/26-4/29631, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 21. ožujka 2025. nakon provedenog žurnog postupka, 16. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
I okrivljena pravna osoba: ZAGORJE GRADNJA d.o.o., OIB: 24590198805, sa sjedištem u [adresa]
i II okrivljena odgovorna osoba: EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], odgovorna osoba u pravnoj osoba
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da bi 24. siječnja 2025. u 7:30 sati u Križevcima, Gornje Vine kbr. 57. prijavljena pravna osoba i u njoj odgovorna osoba, kao izvođači radova na cesti u Križevcima, u Ulici Gornje Vine kod kbr. 57. propustili dužan nadzor te nisu dio ceste na kojem se izvode radovi vidno obilježili postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova, odnosno nisu osigurali druge sudionike u prometu i nisu vidno obilježili udubljenje nastalo na kolniku dimenzija 0,95x1,8m, gdje je opisane zgode PI upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] vl. Porsche leasing d.o.o. i kretala se Ulice Gornje Vine u smjeru zapada (istok-zapad), te dolaskom do kbr. 57. navedene ulice, odnosno dijela kolnika gdje se izvode radovi, s vozilom je naletjela na udubljenje nastalo na kolniku uslijed čega je došlo do oštećenja prednjeg lijevog dijela branika i prednjeg lijevog pneumatika osobnog automobila kojim je upravljala, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 10. stavak 2. u svezi članka 293. stavak 1. kažnjiv po članku 10. stavak 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, Klasa:
211-07/26-4/29631, Urbroj: 511-06-07-25-1 izdala je 21. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji su okrivljeni pravodobno uložili prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.
2. I i II okrivljeni putem branitelja sudu su dostavili pisanu obranu, decidirano negirajući počinjenje prekršaj te u bitnom ističu da su postavili odgovarajuće prometne znakove u kritičnom razdoblju te je nejasno zašto isti nisu zatečeni i u vrijeme očevida i sastavljanja zapisnika. Predlažu da se kao svjedok sasluša ŠI – radnik koji je imao zadatak da postavi odgovarajuće znakove a što je i po njegovom nalogu i učinio. Nadalje, pojašnjavaju da su postavljeni znakovi i to: plastična reflektirajuća ploča za označavanje bočne zapreke na kolniku (K-12), znak izričite naredbe za obvezno obilaženje s lijeve strane (B-47), znak opasnosti za radove na cesti (A-15) i znak izričite naredbe za ograničenje brzine (B-30), te naglašavaju da je doista nejasno iz kojeg razloga se vozačica PI vozila u suprotnom smjeru a koja dinamika kretanja je nesporna ali i vidljiva obzirom na prijavljena oštećenja (lijeva strana vozila), stoga predlažu izvršiti rekonstrukciju događaja na okolnost dinamike nastanka štete te očevid na licu mjesta.
3. Kako su okrivljeni u potpunosti negirali prekršaj koji im se stavlja na teret sud je prihvatio da se u dokaznom postupku sasluša svjedok II koji je izjavio:
Ja sam zaposlen kod I okrivljenika i zadužen sam za postavljanje prometnih znakova koje prevozim u kombiju sa kojim obilazim ceste do gradilišta i postavljam znakove upozorenja. Sjećam se da me je pozvao šef EI i obavijestio da je na Ulice Gornje Vine u mjestu Križevci nastalo oštećenje na kolniku koji je upravo I okr. i napravio, te da je potrebno postaviti znakove da se na kolnik kod kbr. 57. nalazi udubljenje, sjećam da je to bilo pred kraj radnog vremena između 16:00 i 17:00 sati zbog čega sam ja odmah sjeo u kombi sa znakovima i došao sam na mjestu gdje sam zatekao udubljenje na cesti i odgovorno tvrdim da sam na udubljenju postavio plastičnu reflektirajuću ploču za označavanje bočne zapreke na kolniku, također sam postavio znak obilaženje s lijeve strane i znak upozorenje - opasnosti zbog radova na cesti i znak ograničenja brzine na 30 km/h. Ja sam to osobno postavio i na taj način potpuno propisno obilježio dio ceste na kojem se izvode radovi, a sve po nalogu EI. Tek 2. dan sam čuo da se dogodila nesreća na tom mjestu, odnosno pozvao me je EI i pitao da li sam postavio znakove jer da je neka žena oštetila na tom mjestu svoje vozilo, a znakova na kolniku nije bilo. Na to sam mu odgovorio da sam ja postavio sve znakove kako mi je naređeno te da nemam saznanja zašto znakovi na navedenom mjestu ne bi bili. Branitelj okrivljenih nije imao pitanja na svjedoka, već naglašava da smatra da je svjedok uvjerljivo svjedočio na bitnu okolnosti da su znakovi bili postavljen, no nema drugih dokaza koje bi predložio i uvjerio sud da su znakovi zaista bili postavljeni. Stoga moli sud da prihvati kao vjerodostojan iskaz prisutnog svjedoka koji je samo radnik kod I okrivljenog te isključivo po naredbi II okrivljenog vrši radove koji su mu zadani, pa stoga nema interesa da ne bi postupio po naredbi poslodavca. Isto tako ističe nelogičnosti u odnosu na činjenicu da su postavljena četiri znaka upozorenja a prilikom očevida nije bilo niti jednog znaka što već izaziva sumnju da bi oštećena imala interes da na navedenom mjestu nije bilo upozorenja kako bi ostvarila naknadu štete a bitno je i za napomenuti kao što sam već i rekao oštećena se kretala iz smjera istoka u smjeru zapada i trebala se držati desne strane kolnika gdje nije bilo oštećenja, međutim ona se nije kretala prometnom trakom kojom se trebala kretati već se kretala trakom za suprotni smjer na kojem je bilo oštećenje i oštetila svoje vozilo, usprkos postavljenim znakovima a što nesporno proizlazi i iz opisa oštećenja koja su nastala na lijevoj strani vozila. Stoga predlažu sudu da na temelju provedenih dokaza oslobodi krivnje I i II okrivljenog.
4. U daljnjem dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju iz spisa i to podnesak tužitelja od 14.8.2025., temeljem kojeg dostavljaju CD sa slikama prometne nesreće, pa sud u prisutnosti branitelja i svjedoka pregledava CD te utvrđuje da je na fotografijama sa CD zabilježeno mjesto nastanka oštećenja na kolniku u dimenzijama kako je to navedeno, zatečeno je vozilo oštećene [registarska oznaka] te nigdje u blizini nije nađen niti jedan znak odnosno oznaka koju je prisutni svjedok II djelatnik I okrivljenog po naredbi II okrivljenog postavio, a sve prilikom vršenja očevida, vidljivo je vozilo u smjeru u kojem se kretalo – desna strana, vidljiva je rupa na kolniku s lijeve strane navedenog kolnika, pročitana je pisana obrana I i II okrivljenog sa skicom, zapisnik od 10. ožujka 2026. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljene. Na provedene dokaze branitelj nije imao primjedbi.
5. Slijedom svega provedenoga, razmotrivši navode iz optužbe, obranu okrivljenih i iskaz svjedoka, utvrđene činjenice pregledom CD medija sa fotografijama na kojima je zabilježeno mjesto nastanka oštećenja na kolniku, zatečeno oštećeno vozilo, te činjenica da nigdje u blizini nije nađen niti jedan znak odnosno oznaka koju je prema izjavi svjedok postavio po naredbi II okrivljenog, pa razmatrajući navedeno zasebno kao i u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio kontradiktornost u dostavljenim dokazima od strane tužitelja, kao i u navodima optužbe u odnosu na obranu okrivljenih. Nadalje, okrivljeni decidirano poriču da ne bi kao izvođači radova vidljivo obilježili udubljenje nastalo na kolniku postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova, a koje znakove decidirano nabrajaju kao i opisuju naredbu svakog pojedinog znaka od ukupno 4. postavljenih, sud je utvrdio da je u ovom konkretnom slučaju prisutan veliki broj nelogičnosti i netočnosti u opisivanju cijelog događaja od strane tužitelja u odnosu na ono što se eventualno tada događalo, imajući pritom na umu da je tužitelj u konkretnom slučaju obavezni prekršajni nalog sačinio na temelju iskaza oštećene i provedenog očevida na mjestu nezgode bez prisutnosti okrivljenih, uz činjenicu da djelatnici policije nisu imali neposrednih saznanja o mjestu i oznakama mjesta predmetne nezgode, budući su na mjesto nezgode stigli tek kasnije po zatraženoj intervenciji kada na tom mjestu više nije bilo niti jednog postavljenog znaka, odnosno kako je to zabilježeno na CD mediju, zbog čega sud smatra da djelatnici policije nisu sa izvjesnošću i u potpunosti utvrdili točno činjenično stanje tim više, da i pretpostavimo da oštećenje na kolniku nije bilo vidljivo obilježeno postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova kako se to okrivljenima stavlja na teret, oštećena PI nije se kretala kolničkom trakom kojom je bila dužna kretati se, već se kretala kolničkom trakom za promet vozila iz suprotnog smjera, pa sud zaključuje, "da se je oštećena kretala prometnom trakom kojom je bila dužna i bez postavljenih oznaka na kolniku, do oštećenja na njezinom vozilu ne bi došlo".
6. Temeljem svega navedenog i utvrđenog, sud nije imao razloga isključiti obranu okrivljenih, međutim nije prihvatio prijedlog da se provode daljnji dokazi jer eventualno daljnje provođenje dokaza ne bi dovelo do drugačije odluke suda, već bi samo negativno djelovalo na načelo ekonomičnosti vođenja prekršajnog postupka i na povećanje troškova postupka, a sud je proveo sve raspoložive dokaze dane od strane tužitelja.
7. Kako odredbom članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud je ostao u sumnji, te je poštujući pravilo “in dubio pro reo” donio odluku u korist okrivljenih, odnosno u konkretnom prekršajnom predmetu činjenice nisu utvrđene s izvjesnošću, da bi okrivljeni počinili prekršaj koji im se optužnim aktom stavlja na teret iz članka 10. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljene oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.
8. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 16. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi: ZAGORJE GRADNJ d.o.o., [adresa],
2. II okrivljenoj odgovornoj osobi, EI, [adresa],
3. OD JČZS, Zagreb, Boškovićeva 8.,
4. tužitelju, Policijskoj upravi koprivničko-križevačkoj, Policijskoj postaji Križevci
5. spis.
