REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pn-1968/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vesni Horvat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa Ivica Čuturić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., OIB 00432869176, Capraška ulica 6, Zagreb, kojeg zastupa Iva Pezić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva OLUJIĆ, PEZIĆ & PARTNERI d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave dana 7. srpnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Ivice Čuturića, odvjetnika iz Zagreba i punomoćnika tuženika Lidije Lučić, odvjetnice iz Zagreba, dana 16. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik HOK-OSIGURANJE d.d., OIB 00432869176, Capraška ulica 6, Zagreb dužan je platiti tužiteljici EL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 5.500,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26.4.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., OIB 00432869176, Capraška ulica 6, Zagreb da plati tužiteljici EL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 43,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31.1.2024. do plateža po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužiteljica s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za platež zakonskih zateznih kamata na iznos od 5.500,0 EU za razdoblje od 30.5.2024. do 24.6.2024.

IV. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.442,66 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke tekućom od 16. srpnja 2026. do plateža, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 8.10.2024. godine navodi da se dana 20.1.2024. godine u Zagrebu, u Ulici Bele Čikoša kod kbr. 12 poskliznula i pala zbog neočišćenog snijega i leda na nogostupu te zadobila ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji. Končano postavljenim tužbenim zahtjevom kao u podnesku od 20.2.2026. potražuje od tuženika naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i tuđu pomoć i njegu iznos od 5.500,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.5.2024. do isplate te za troškove liječenja iznos od 43,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.1.2024. do isplate ili ukupno 5.543,00 EUR, sve uz naknadu troška parničnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do plateža.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava sve navode iz tužbe u cijelosti točnije nastanak štetnog događaja opisan u tužbi koji nije potkrijepljen nikakvim dokazima, uzročno-posljedičnu vezu između ozljeda navedenih u dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji i predmetnog događaja, odgovornost tuženika, pasivnu legitimaciju te pravni osnov i visinu štete. U slučaju ako tužiteljica dokaže sve navedene okolnosti ističe i prigovor isključive odgovornosti tužiteljice za nastanak štetnog događaja, a time i štete koja joj je nastala. Podredno osporava visinu tužbenog zahtjeva s naslova neimovinske i imovinske štete u pogledu zadobivenih ozljeda budući potraživani iznosi nisu u skladu sa sudskom praksom. Slijedom svega navedenog predlaže tužiteljicu odbiti sa tužbom i tužbenim zahtjevom uz obvezu naknade parničnog troška tuženiku.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju, fotografiju mjesta štetnog događaja, zk izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista, račune za troškove liječenja, izvršen je uvid u policu osiguranja od odgovornosti, proveden je dokaz saslušanjem tužitelja te dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Božidaru Šebečić.

4. Cijeneći rezultate ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud nalazi utvrđenim činjenicu nastanka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju tuženika i odgovornost tuženika, a tužbeni zahtjev osnovan na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

5. Vezano uz istaknuti prigovor pasivne legitimacije isti nije osnovan. Naime iz prijepisa posjedovnog lista i izvoda iz katastarskog plana te izvatka iz zemljišne knjige za mjesto predmetnog štetnog događaja proizlazi da je mjesto događaja Ulica Bele Čikoša nerazvrstana cesta, upisana kao javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Zagreba. Grad Zagreb je u vrijeme predmetnog štetnog događaja sa tuženikom imao sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti broj 13-0000014253. Kako je štetni događaj prouzročen neočišćenim snijegom i ledom koji je trebao biti uklonjen sa javne površine postoji odgovornost Grada Zagreba za štetu zbog propusta u održavanju javne površine, a budući je nesporna činjenica da je Grad Zagreb u vrijeme štetnog događaja imao zaključenu policu osiguranja od odgovornosti, to je neosnovan prigovor tuženika nedostatka pasivne legitimacije i odgovornosti tuženika. Isto tako vezano uz odgovornost valja reći da je sukladno Zakonu o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi te Zakona o komunalnom gospodarstvu održavanje komunalne infrastrukture odgovornost Grada Zagreba koji je dužan osigurati da se komunalna djelatnost obavlja tako da se spriječi uzrokovanje i nanošenje štete građanima. Vezano uz navode tuženika koji se odnose djelomičnom povlačenju tužbe tužiteljice valja reći da je čl. 193 st. 3 ZPP-a propisano kako tužba nije preinačena ako tužitelj smanji tužbeni zahtjev dok je čl. 193 ZPP-a uređen institut povlačenja tužbe što znači da se nigdje ne navodi institut djelomičnog povlačenja tužbe. Isto tako sud je stajališta da se u predmetnom slučaju radi o usklađenju tužbenog zahtjeva po provedenom medicinskom vještačenju.

6. Saslušana tijekom postupka tužiteljica je u svojem jasnom i uvjerljivom iskazu te kao takovom i prihvaćenom od strane ovog suda navela da je predmetne zgode došla iz Božidarevićeve ulice i odmah kada je ušla u ulicu Bele Čikoša došlo je do njezinog pada. Uzrok pada je zaleđenost nogostupa kojim se kretala. Nogostup je bio zaleđen na način da je postojao led, a na ledu se nalazila "bljuzga" te nije vidjela da je ispod led. Navela je da je na nogama imala zimsku adekvatnu obuću točnije čizmice sa riknama. Predmetne zgode prilikom hoda nije bila opterećena nikakvim teretom samo je na leđima imala mali osobni ruksak za osobne stvari umjesto modne torbice. Navela je da je pala na stražnjicu time da joj je lijeva noga otišla pod tijelo. Predmetne zgode u pomoć joj je pritekla nepoznata prolaznica. Nakon nezgode osjećala je bolove međutim nekako je uspjeha doći kući, popila je tabletu radi bolova međutim kako je preko noći noga u zglobu otekla zatražila je liječničku pomoć u bolnici. Nakon obrade dobila je longetu, a nakon toga gips i liječenje je trajalo otprilike 3 mjeseca. Navela je da prije ovog štetnog događaja as lijevom nogom nije imala nikakvih zdravstvenih problema kao i to da unatoč provedenog liječenja posljedice ozljeđivanja osjeća i sada, a iste se manifestiraju u bolnosti osobito kod promjena vremena te oticanje noge u predjelu zgloba kao i to da u hodu šepa. Ukazala je na potrebu tuđe pomoći i njege za vrijeme liječenja te troškove liječenja koje je imala vezano uz štetni događaj točnije radilo se o nabavci nastavka za školjku kako bi došlo do povišenja školjke budući joj se zbog opisane ozljede noge bilo teško dizati kao i troškove kupnje gipsa koji je kvalitetniji i lakši u odnosu na onaj koji se dobije u bolnici. Navela je i to da je operacija lumbalnog dijela kralježnice posljedica ozljeđivanja iz predmetnog štetnog događaja. Vezano uz svoje kretanje navela je i to da je cijelo vrijeme do štetnog događaja hodala nogostupom na kojem je bilo dosta snijega, a ispod led koji nije vidjela i nogostup je jednako izgledao cijelim putem točnije od momenta kada je stupila na njega pa do pada. Na nogostupu s druge strane kolnika [adresa] E bila je ista stvar.

7. Temeljem jasnog i uvjerljivog iskaza tužiteljice, utvrđenja iz medicinske dokumentacije te nalaza i mišljenja liječnika vještaka sud nalazi utvrđenim činjenicu nastanka štetnog događaja na način opisan po tužiteljici kao i činjenicu ozljeđivanja tužiteljice. Iz priložene fotografije vidljivo je postojanje nogostupa na koji ukazuje tužiteljica. Sud prihvaća tvrdnje tužiteljice da se predmetne zgode kretala na uobičajen način kao i to da nogostup u zimskim uvjetima neočišćenog snijega i zaleđenosti te postojanja leda ispod snijega sasvim sigurno predstavlja smetnju i opasnost za sigurno kretanje pješaka. Sud ne nalazi da bi tužiteljica pridonijela nastanku štetnog događaja, to iz razloga što se kretala normalnim korakom prostorom kojim se kreću pješaci uobičajeno, na nogama je imala adekvatnu obuću i nije bila opterećena nošenjem nikakvog tereta koji bi mogao predstavljati eventualnu smetnju normalnom hodu. Isto tako iz inicijalne medicinske dokumentacije razvidno je da je dana 21.1.2024. godine (dan nakon štetnog događaja) tužiteljica hospitalizirana zbog prijeloma u predjelu lijeve noge zadobivenog uslijed poskliznuća na ledu, a koja medicinska dokumentacija u smislu čl. 230 Zakona o parničnom postupku, dalje ZPP predstavlja javnu ispravu. Cjelokupna medicinska dokumentacija odnosi se na ozljedu zadobivenu u predmetnom štetnom događaju, a što potvrđuju i rezultati provedenog medicinskog vještačenja. Sud stoga nalazi dokazanim uzročno- posljedičnu vezu između štetnog događaja i zadobivenih ozljeda tužiteljice.

8. Iz liječničke dokumentacije i nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. Božidara Šebečić proizlazi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila prijelom maleola lisne kosti u lijevom gležnju te da je zbog zadobivene ozljede kod tužiteljice došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu stavile prigovore, a sud nalazu i mišljenju vještaka kao stručnom, objektivnom i obrazloženom u cijelosti poklanja vjeru.

9. Temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Božidara Šebečića sud je utvrdio da je tužiteljica trpjela kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta, sekundarni strah jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana te manjeg intenziteta 6 tjedana kumulativno.

10. Imajući u vidu odredbu čl. 19 st. 1 i 2 ZOO-a te odredbu čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a ovaj sud smatra primjerenu novčanu naknadu za strah u iznosu od 2.350,00 EUR.

11. Temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sud je utvrdio da je tužiteljica trpila fizičke bolove jačeg intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 7 dana i manjeg intenziteta 2,5 mjeseca kumulativno. Zaostali bolovi uključeni su u smanjenje životne aktivnosti.

12. Imajući u vidu odredbu čl. 19 st. 1 i 2 ZOO-a te odredbu čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a sud je ocijenio da je tužiteljici za bolove primjerena novčana naknada u iznosu od 2.100,00 EUR.

13. Temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sud je utvrdio da prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu i pregledu tužiteljice po završetku liječenja kod tužiteljice su zaostali bolovi i oticanje lijevog gležnja kod duljeg hoda. Dorzalna fleksija stopala je terminalno ograničena, ostale kretnje su urednog opsega pokreta. Navedene trajne posljedice uzrok su smanjenja životne aktivnosti od 3%.

14. Imajući u vidu navedeno te odredbu čl. 19 st. 1 i 2 ZOO-a te odredbu čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a ovaj sud smatra primjerenim novčanu naknadu za duševne boli u iznosu od 500,00 EUR.

15. Temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sud je utvrdio da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega u opsegu od 4 sata dnevno 5 tjedana, u opsegu 3 sata dnevno 2 tjedna te u opsegu 2 sata dnevno 4 tjedna kod održavanja osobne higijene, kod odlazaka na kontrolne preglede u prvoj fazi liječenja te za obavljanje kućanskih poslova, za nabavu i pripravu hrane i slično. Liječenje tužiteljice završeno je odnosno zdravstveno stanje stabilizirano sa završetkom fizikalne terapije 24.6.2024. godine. Ozljeda lijevog gležnja iz štetnog događaja nema utjecaja na operaciju kralježnice (tužiteljica je imala tegobe sa slabinskom kralježnicom od 2016. godine), niti na bolove u kukovima koji su posljedica artroze kukova. Na ročištu održanom dana 7.7.2026. stranke su učinile nespornim da su tužiteljici tuđu pomoć i njegu pružali ukućani. Sud po slobodnoj ocjeni vodeći računa o cijenama takove vrste usluga na tržišnu radne snage smatra primjerenim iznos od 7,00 EUR za jedan sat tuđe pomoći i njege. Imajući u vidu navedeno sud smatra primjerenim s naslova tuđe pomoći i njege iznos od 574,00 EUR (4 sata dnevno x 5 tjedana = 37 dana x 7,00 EUR = 259,00 EUR + 3 sata dnevno x 2 tjedan = 15 dana x 7,00 EUR = 105,00 EUR + 2 sata dnevno x 4 tjedna = 30 dana x 7,00 EUR = 210,00 EUR ili ukupno 574,00 EUR).

16. Imajući u vidu navedeno sud smatra osnovanim iznos od 5.524,00 EUR (bolovi 2.100,00 EUR, strah 2.350,00 EUR, smanjenje životne aktivnosti 500,00 EUR, tuđa pomoć i njega 574,00 EUR). Kako sud odlučuje u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva ukazuje se u cijelosti osnovanim zahtjev tužiteljice za platež iznosa od 5.500,00 EUR zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, tuđu pomoć i njegu. Valja reći da je Vrhovni sud Republike Hrvatske utvrdio Orijentacijske kriterije za utvrđivanje visine pravične novčane naknade za nematerijalnu štetu te predmetni kriteriji predstavljaju orijentir sudovima prilikom odmjeravanja pravične novčane naknade. O zahtjevu za naknadu neimovinske štete odlučuje se prema stanju u vrijeme donošenja odluke te je oštećenik ovlašten svoj zahtjev uskladiti s tim stanjem odnosno svim odlučnim okolnostima za odmjeravanje visine naknade pa tako i s okolnostima promjene cijena, porasta stope inflacije i slično. Stoga je sud uzeo u obzir navedeno pri donošenju odluke o visini pravične novčane naknade neimovinske štete te utvrdio kao osnovanim naprijed navedeni iznos. Zatezna kamata dosuđena je od dana završetka liječenja utvrđenog po liječniku vještaku točnije 24.6.2024. do plateža, a s preostalim dijelom potraživanja zatezna kamata na dosuđeni iznos od 5.500,00 EUR za razdoblje od 30.5.2024. do 24.6.2024. godine tužiteljica je odbijena. Odluka o kamatama temeljena je na odredbi čl. 29 t 1 ZOO-a, a dosuđena po stopi naznačenoj u izreci ove presude. Zatezna kamata dosuđena je na cjelokupni iznos neimovinske štete i imovinske štete (tuđe pomoći i njege) od navedenog datuma te tužitelj ima pravo na zatezne kamate i na tuđu pomoć i njegu od potraživanog datuma imajući u vidu odredbu čl. 12 st. 4 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

17. Tužiteljica s naslova troškova liječenja potražuje iznos od 43,00 EUR (račun listi 29 spisa) koji se odnosi na nabavku "plastičnog gipsa" i isti je prema nalazu vještaka opravdan.

18. Imajući u vidu navedeno sud nalazi osnovanim zahtjev tužiteljice za naknadu troškova liječenja u iznosu od 43,00 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 30.1.2024. godine do isplate (datum plaćanja računa 29.1.2024.) 19. Odluka o trošku parničnog postupka temeljena je na odredbi čl. 154 st. 5 ZPP-a. Trošak tužitelja određen je sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to temeljem Tbr. 7 toč. 1, Tbr. 8 toč. 1 i 3, Tbr. 9 toč. 1 te Tbr. 42 i 48. Trošak se sastoji od troška sastava odštetnog zahtjeva 100 bodova, sastav tuže 100 bodova, podnesak 10.1.2025. 100 bodova, podnesak 21.2.2025. 25 bodova, podnesak 21.3.2025. 25 bodova, ročište 20.5.2025. 100 bodova, ročište 16.10.2025. 100 bodova, podnesak 20.2.2026. 100 bodova, podnesak 12.3.2026. 25 bodova te ročište 7.7.2026. 100 bodova ili ukupno 775 bodova što pomnoženo sa vrijednošću jednog boda od 2,00 EUR daje ukupan iznos parničnog troška od 1.550,00 EUR te 25% PDV-a 387,50 EUR ili ukupno 1.937,50 EUR. Tužitelju je dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,23 EUR, presudu 101,93 EUR, trošak vještačenja u iznosu od 350,00 EUR koji trošak je bio nužan za vođenje ovog postupka te je tako tužitelju ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 2.442,66 EUR. Odluka o kamatama na trošak temeljena je na odredbi članka 30 st. 2 Ovršnog zakona.

U Zagrebu, 16. srpnja 2026.

Sudac

Vesna Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u šest primjeraka.

Dna:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.