Poslovni broj: Pp-946/2026-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HM, radi prekršaja iz članka 199. stavak 6., članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj:62/15, 42/20, 114/20, 144/20 i 114/22), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211- 07/26-4/33161, urbroj:511-16-05-26-1 od 09. travnja 2026., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 16. srpnja 2026. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i N rođ.O, rođ. **.**.1994. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], Ulica 30. svibnja 102, drž. RH, oženjen, bez djece, zaposlen, VSS, imovnog stanja oko 1.000,00 EUR, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 07.04.2026. godine u 21:19 sati u mjestu Virovitica, Ulica Ljudevita Gaja kućni broj 21 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao gore navedenim vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,67 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, stoje utvrđeno alkometrom Dräger serijskog broja [serijski broj] AREK0069 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu.

Pod 3.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 229. stavka 1., kažnjiv po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 3. opisan u članku 16. stavak 1., kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici te mu se temeljem istih zakonskih propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 180,00 EUR (sto osamdeset eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR (deset eura),

pod 3. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR (deset eura).

III. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 13,27 EUR (trinaest eura i dvadeset sedam centi) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 07.04.2026. godine u 21:19 sati u [adresa], u [adresa], kao vozač osobnog automobila marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], zatečen od strane policijskih službenika da upravlja navedenim vozilom pod utjecajem alkohola te da kod sebe nije imao vozačku dozvolu niti osobnu iskaznicu. Svjestan je svoje odgovornosti i iskreno mu je žao zbog svega što se dogodilo. Ističe da je toga dana bio s prijateljem na probi u Gradskoj glazbi, nakon čega su otišli u jedan kafić gdje je popio jedno pivo. Zadržali su se kraće vrijeme, a potom je krenuo kući. U blizini bolnice, u Gajevoj ulici, zaustavili su ga policijski službenici i alkotestirali ga, a na zapisnik nema nikakvih primjedbi. Navodi da je prigovor podnio prvenstveno zbog visine izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima. Na kraju ističe da do sada nikada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, da je oženjen te da mu je supruga trudna i trebala bi roditi u prvom mjesecu iduće godine. Dodaje da ostvaruje relativno niska primanja, zbog čega moli sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir te da ga ne kažnjava strogo i da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ističući kako mu je ovaj događaj dovoljna pouka da se ovako nešto ubuduće više ne ponovi.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 23.04.2026., povratnica, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti od 07.04.2026., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, troškovnik PU od 07.04.2026., obavijest o počinjenom prekršaju PU od 07.04.2026., izvod iz PE.

6.Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,67 g/kg.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranih zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, dosadašnju nekažnjavanost, činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice što i djela obilježava manjim stupnjem krivnje, kao i da ostvaruje relativno niska primanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno sud mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 390,00 EUR-660,00 EUR, pod 2. 30,00 EUR, pod 3. 20,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je do sada nekažnjavana osoba, priznao je počinjenje prekršaja i izrazio iskreno žaljenje, a iz okolnosti ovog događaja proizlazi da počinjenim prekršajem nije direktno ugrozio ostale sudionike u prometu pa cijeneći prethodno navedeno, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja sud smatra da ne postoji opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potreba za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 13,27 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 16. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 16. srpnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana