Poslovni broj:Pp-703/2026-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene HM, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/26-3/2287, urbroj:511-16-05-26-1 od 17. veljače 2026. nakon održane glavne rasprave dana 16. srpnja 2026. u odsutnosti okrivljene i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1984. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, prekršajno osuđivana-članak 199. stavak 6. ZSPC.

I.

K r i v a  j e

Pod 1.

Što je dana 14.02.2026. godine u 20:43 sati u mjestu Virovitica, Trg Krste Frankopana kućni broj 5 kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] upravljala gore navedenim vozilom, iako je u krvi imala alkohola 1,66 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger 6820 ARBL-0553 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).

Pod 2.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljala istim vozilom, a nije koristila sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa-nije bila vezana sigurnosnim pojasom

II. pa je time počinila prekršaj pod 1. opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog zakona te joj se temeljem istog zakonskog propisa, a primjenom članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona III.

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 800,00 EUR (osamsto eura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura).

IV. Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenoj se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 820,00 EUR (osamsto dvadeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

V. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona okrivljenoj se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom PU virovitičko-podravske ser. broj: [serijski broj] od 14.02.2026. godine uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

VII. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 10,62 EUR (deset eura i šezdeset dva centa), odnosno sveukupno 30,62 EUR (trideset eura i šezdeset dva centa) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten te da je podnijet zbog poricanja prekršaja pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena u svojoj obrani navodi da je dana 14.02.2026. godine u večernjim satima nakon konzumacije alkoholnog pića nažalost sjela u automobil u vlasništvu svekra s adrese [adresa] (gdje s obitelji trenutno živi jer renoviraju odnosno grade kuću) i otišla djeci po pizzu u obližnju pizzeriju. Ističe da te večeri nije planirala voziti, ali da je donijela pogrešnu odluku. Smatrala je kako je u mogućnosti voziti te je vozila odmah nakon popijenih pića, što smatra uzrokom visoke koncentracije alkohola u krvi. Ističe da ju je policijsko vozilo neko vrijeme pratilo te da je praktički pred kućom uključilo rotacijska svjetla. Kada je vidjela da je prate, zavezala se sigurnosnim pojasom, što su policijski službenici vidjeli vozeći se iza nje, a policijski službenik joj je rekao i za pojas, na što nije imala nikakav prigovor. U potpunosti priznaje krivnju i za nekorištenje sigurnosnog pojasa. Navodi da se parkirala ispred kuće u kojoj trenutno živi, izašla iz automobila i krenula prema policijskom vozilu i policijskim službenicima te da je s njima surađivala. Kao dokaz da se nalazila na toj adresi navodi da su policijski službenici vidjeli kako su joj djeca izašla po pizzu te da ih je zamolila da je puste do ulaza u kuću kako bi im je predala. Ističe da je te večeri zbog smrtnog slučaja i preranog gubitka užeg člana obitelji, kao i zbog sprovoda toga dana, bila u teškoj emocionalnoj situaciji te je iznimno konzumirala alkoholna pića, što inače ne čini. Navodi da to nije opravdanje niti postoji ikakav razlog za njezin postupak te smatra da je napravila veliku pogrešku što je sjela za upravljač. Ističe da je svjesna svog nepromišljenog postupka te da je time ugrozila i druge i samu sebe. Navodi da se prvenstveno stidi sama pred sobom, pred policijskim službenicima i svojom obitelji zbog onoga što je učinila, a sada i pred sudom. Ističe da se iznimno kaje i da bi sve dala kada bi mogla vratiti vrijeme kako se to nikada ne bi dogodilo. U potpunosti priznaje krivnju zbog upravljanja vozilom u alkoholiziranom stanju te zbog toga što nije koristila sigurnosni pojas, odnosno što se vezala tijekom vožnje. Ovom pisanom obranom moli sud, ukoliko je moguće, da joj smanji izrečenu kaznu koja je visoka, s obzirom da nema negativnih prekršajnih bodova. Navodi da su i suprug i ona zaposleni, da radi na pola radnog vremena radi njege djeteta s teškoćama u razvoju, o čemu je uz prigovor priložila odgovarajuće rješenje, ali da je njezina plaća opterećena s dva kredita, stambenim koji će otplaćivati još petnaest godina te nenamjenskim koji će otplaćivati još osam godina, o čemu dostavlja i potvrdu banke. Navodi da je suprug zaposlen u tvrtki Tvin d.o.o., koja se u vrijeme pisanja obrane nalazi u vrlo lošem stanju, uz velika kašnjenja plaća, te da ne znaju koliko će još dugo ondje biti zaposlen. Posebno moli sud da joj smanji novčanu kaznu i trajanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom jer joj je vozačka dozvola prijeko potrebna. Navodi da je majka dvoje djece s teškoćama u razvoju, RM i EM. Ističe da sa starijom kćeri RM, rođenom **.**.2014. godine, koja ima dijagnoze ADHD-a, oštećenja govorno-glasovne komunikacije, mentalnih oštećenja, disleksije, disgrafije, diskalkulacije, poremećaja zbog kojeg pohađa rehabilitaciju govora, teške bolesti štitnjače te usporenog rasta zbog kojeg prima hormon rasta, ima najviše pregleda i kontrola. Navodi da s njom redovito odlazi na kontrolne preglede u Zagreb i Koprivnicu kod liječnika specijalista te da je upravo ona jedina angažirana oko svih njezinih pregleda i ostalih potreba. Dodaje da OM ima i stalne glavobolje te da će vrlo vjerojatno uskoro krenuti na dodatnu obradu kako bi se utvrdio uzrok, pri čemu će se i te pretrage obavljati izvan [adresa] jer ih tamošnja bolnica ne provodi. Navodi da suprug zbog posla na održavanju strojeva mora biti gotovo stalno dostupan, uz to radi na renovaciji i izgradnji njihove kuće te zbog toga ne putuje s njima. Uz prigovor je priložila nekoliko medicinskih nalaza te nalaz i mišljenje vještaka o teškoćama u razvoju djeteta iz kojih proizlaze sve navedene okolnosti. Navodi da joj je vozačka dozvola najpotrebnija upravo zbog djece. Dodaje da OM, prema preporuci psihijatrice iz Koprivnice, trenira plivanje u Plivačkom klubu Virovitica, a treninzi se održavaju na bazenima u mađarskom Barcsu i do četiri puta tjedno. Ističe da ju većinom upravo ona vozi na treninge jer kapaciteti kombija koje osigurava Sportska zajednica Grada Virovitice nisu dovoljni, a često ih uopće nema. Navodi da je uz prigovor priložila i uplatnicu iz koje je vidljivo da je OM upisana u Plivački savez. Ističe da sve navedeno iznosi isključivo zato što joj je iznimno teško snaći se šest mjeseci bez vozačke dozvole. Navodi da nema nikoga tko bi joj mogao pomoći jer suprug zbog posla, kao i zbog stanja u njegovoj tvrtki, možda bude prisiljen potražiti zaposlenje izvan [adresa], roditelji njezina supruga su stariji, svekrva uopće ne vozi, a svekar vozi samo po gradu [adresa], dok su njezini roditelji preminuli. Iz navedenih razloga moli sud, ukoliko je moguće, da joj smanji trajanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima. Navodi da je svjesna kako kazna zbog počinjenih prekršaja mora biti izrečena te da će svaku kaznu koju sud odredi platiti, ali s obzirom da inače nije takva osoba, moli sud da joj kaznu ublaži. Ističe da je pravne struke, zaposlena u javnoj upravi na upravnim postupcima, uzoran građanin Republike Hrvatske te da vozačku dozvolu posjeduje od svoje osamnaeste godine. Navodi da zna kako se zakon mora poštovati i da se kazna mora izvršiti, što će i učiniti, ali ponovno izražava neopisivo kajanje i sram te u cijelosti priznaje krivnju i za alkohol i za nekorištenje sigurnosnog pojasa. Na kraju navodi da je ovaj događaj predstavljao veliki udarac za njezin karakter, njezinu obitelj i djecu te da je iz svega izvukla pouku. Slijedom navedenog moli sud da joj, ukoliko je moguće i ukoliko ocijeni da su razlozi koje navodi opravdani, ublaži izrečenu kaznu, a ponajviše u dijelu koji se odnosi na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 25.03.2026., nalaz i mišljenje vijeća vještaka o teškoćama u razvoju djeteta Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom Područnog ureda Osijek, Izdvojeno mjesto rada Virovitica od 09.04.2025., rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Osijek, Područne službe [adresa], klasa:

UP/I-502-06/25-05/14029, urbroj:338-10-02-25-03 od 14.04.2025., medicinska dokumentacija za dijete OM, kopija osobnih iskaznica, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 14.02.2026., naredba o određivanju mjere opreza PU od 14.02.2026., troškovnik PU od 14.02.2026., izvod iz PE.

6.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljena u vrijeme ispitivanja bila pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,66 g/kg.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

8.Obrana okrivljene predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje, što potvrđuju i podaci sadržani u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašena krivom.

9.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljena u potpunosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret te da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, što i djela obilježava manjim stupnjem krivnje. Osim toga, okrivljena radi na pola radnog vremena i majka je djeteta sa teškoćama u razvoju i uz to kreditno opterećena, dok je otegotnim cijenio njezinu dosadašnju kažnjavanost. Cijeneći prethodno navedeno sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublažene novčane kazne za svaki od prekršaja, a koje su primjerene stupnju njezine krivnje te značenju i težini počinjenih prekršaja i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 1.320,00€- 2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana, pod 2. 130,00 EUR). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca jer težina počinjenog djela predstavlja visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama uz napomenu da je jednom kažnjavana zbog prekršaja iz čl.199.st.6. ZSPC. Prilikom odlučivanja o dužini trajanja zaštitne mjere sud je, osim prethodno navedenog cijenio i ukupnost okolnosti pod kojima se događaj zbio. Toga dana bila je potresena zbog gubitka užeg člana obitelji te je konzumirala alkohol koji inače ne konzumira. Nakon toga otišla je u obližnju pizzeriju po pizzu za svoju djecu te je prometovala na vrlo kratkoj relaciji. Ona je majka dvoje djece od koje je jedno, kćer OM (2014.) dijete sa teškoćama u razvoju sa spomenutim dijagnozama koje zahtijevaju česte odlaske na liječenje u razne zdravstvene ustanove izvan mjesta njezinog prebivališta. I sama je svjesna težine počinjenog djela koji ju je teško pogodio te izrazila kritički odnos prema tome događaju iz kojeg je očito izvukla pouku. Slijedom gore navedenog sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u dužem trajanju kako je to predložio ovlašteni tužitelj te izrečenu zaštitnu mjeru smatra dostatnom u smislu ostvarenja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija. Osim toga, okrivljenoj se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi PU virovitičko- podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, dok se trošak od 10,62 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 16. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana