Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1552/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GL, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4., kažnjivog po članku 57. stavak 7. u vezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, broj PP-DO-28/2026-4. od 23. lipnja 2026., nakon održane glavne rasprave dana 16. srpnja 2026, na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 16. srpnja 2026. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i RL, rođene R, rođena **.**.1954. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, zubni tehničar, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od oko 900,00 eura, suvlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta, ne posjeduje pokretnu imovinu, udana, majka dvoje pljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

k r i v a j e

što je dana 02. lipnja 2025., oko 16,10 sati, u [adresa], u [adresa], a iz smjera sjevera u smjeru juga, upravljala u prometu na cesti, osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznake [registarska oznaka], koje prilike je dolaskom do raskrižja navedene ulice sa Ulicom kralja Tomislava, koja je u odnosu na [adresa], cesta s prednošću prolaska i kao takva označena prometnim znakom - iscrtanom poprečnom oznakom na kolniku u vidu pune crte, započela sa radnjom uključivanja u promet ceste s prednošću prolaska, ušla vozilom u raskrižje i u istom skretala u lijevo, a da prethodno, iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, čime je radi nepoštivanja prednosti prolaska oduzela prednost prolaska motociklu marke Suzuki, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim motociklom je sjevernom prometnom trakom Ulice kralja Tomislava, kao cestom s prednošću prolaska, iz smjera istoka u smjeru zapada, upravljao JL i u raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno, a koji je radi oduzete mu prednosti prolaska prednjim dijelom motocikla naletio na prednju lijevu stranu osobnog automobila okrivljene i uslijed udara u isti zajedno sa motociklom pao na kolnik, te je na opisani način okrivljena prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom na vozilima, u kojoj prometnoj nesreći je oštećeni JL zadobio i tjelesne ozljede i to prijelom lumbalnog kralješka, površinske ozljede prsnog koša (toraksa), te površinske ozljede boka (kuka) i bedra, koje su okvalificirane kao lake tjelesne ozljede

dakle, uključivanjem sa sporedne ceste u promet ceste s prednošću prolaska oduzela prednost prolaska motociklu koji se je kretao cestom s prednošću prolaska i prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom i lakim tjelesnim ozljedama oštećenika

čime je postupila protivno odredbi članka 57. stavak 4. i počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 2. ZSPNC, temeljem kojeg joj se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 EURA ( četristo eura )

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 1.038,24 EURA ( tisuću trideset osam eura i dvadeset četiri centa ) temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu, protiv okrivljene, Optužni prijedlog, broj PP-DO-28/2026-4. od 23. lipnja 2026.,zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 16. srpnja 2026. uredno pozvani tužitelj nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, pa je glavna rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez njegove nazočnosti.

3. Okrivljena, ispitana na glavnoj raspravi održanoj dana 16. srpnja 2026., u nazočnosti svojeg branitelja, pozvana da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se smatra krivom i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da vezano za predmetni događaja može navesti kako činjenično nije sporno da je ona dana 02.06.2025., oko 16,10 sati, u [adresa], upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nadalje, dolaskom do raskrižja [adresa] i [adresa], koja je u odnosu na [adresa], cesta s prednošću prolaska i kao takva označena prometnim znakom obavezno zaustavljanje, da se je ona osobnim vozilom zaustavila na tom raskrižju, te je provjeravala prometnu situaciju na cesti s prednošću prolaska, pa je tako prvo provjerila, gledajući smjer njezinog kretanja, promet s lijeve strane, potom promet s desne strane, a zatim prije samog uključivanja u promet ceste s prednošću prolaska, ponovno promet s lijeve strane, te kako nije uočila nailazak nikakvog vozila, pa tako niti motocikla, kojim je cestom s prednošću prolaska upravljao JL, da je započela sa uključivanjem u promet ceste s prednošću prolaska i skretanjem u lijevo, da bi tada došlo do naleta prednjeg dijela motocikla marke Suzuki u prednju lijevu stranu njezinog osobnog vozila i prometne nesreće, u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na vozilima i JL je zadobio lake tjelesne ozlijede. Napomenula je, da iako su bili dobri uvjeti vožnje, da joj je preglednost u navedenom raskrižju, smanjivala živica koja se nalazila s njezine lijeve strane, gledajući smjer njezinog kretanja. Ona da je od događaja bila u šoku. Nadalje, da je nakon događaja u više navrata kontaktirala sa oštećenim. Zbog događaja da iskazuje žaljenje i kajanje. Predložila je da sud ima u vidu da je ona dugogodišnji vozač i da niz godina sudjeluje u prometu, bez ikakvog incidenta, bez sudjelovanja u bilo kakvoj prometnoj nesreći i bez počinjenog prekršaja, što smatra upućuje na zaključak da je do ovog došlo iznimno, te da se ništa isto, niti slično ubuduće neće ponoviti, pa stoga smatra da, a dodatno kada se ima u vidu da je ona umirovljenica, postoje uvjeti da joj se zakonom propisana kazna maksimalno moguće ublaži. Isto tako smatra da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima jer nema nikakve bojazni da bi ona budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavala sigurnost istog, a motorno vozilo, a time i vozačka dozvola su joj svakodnevno potrebni, budući da pomažem u brizi oko četvero malodobnih unuka, a i suprug i ona da su narušenog zdravstvenog stanja radi čega im je motorno vozilo potrebno radi odlazak kod liječnika i na kontrole.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to kaznenu prijavu, službenu zabilješku o dojavi, izvješće o očevidu, fotoelaborat, situacijski plan prometne nesreće, obrazac medicinske dokumentacije za oštećenog, prijavu OB Varaždin, zapisnike o alkotestima, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, povijest bolesti i otpusno pismo OB Varaždin za oštećenog, zahtjev za naknadu troškova policijske postaje, nalaz i mišljenje prometnog tehničkog i medicinskog vještačenja od 28. veljače 2026., sa računima vještaka, rješenja ODO o troškovima vještaka i potvrde o prekršajnoj i kaznenoj osuđivanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljene i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljene u bitnome su suglasni materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 57. stavak 4. i počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7. u vezi članka 293. stavak 2. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Prema stavu suda okrivljena kritične prilike nije postupila protivno stavku 2. članka 57. ZSPNC kako se to navodi u Optužnom prijedlogu, već isključivo protivno odredbi stavka 4. članka 57. ZSPNC, za koji ju je sud proglasio krivom i kaznio, budući da stavak 2. članka 57. ZSPNC kaže da je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno, što u konkretnom predmetu nije slučaj.

7.2. Nadalje, sud je ispustio i da bi okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 43. stavak 2. u vezi stavka 1. ZSPNC, koji u stavku 1. kaže da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok se u stavku 2. navodi da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

7.2.1. Naime, osim što bi eventualno počinjeni predmetni prekršaj bio kompenziran težim, a nesporno počinjenim prekršajem iz članka 57. stavak 4., kažnjivim po članku 57. stavak 7. ZSPNC, u konkretnom slučaju se u činjeničnom opisu okrivljenoj uopće ne stavlja na teret ( već samo u pravnom opisu i u kvalifikaciji prekršaja ) da se inkriminirane prilike nije uvjerila da namjeravanu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i da pritom nije vodila računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a za koje konstitutivno obilježje prekršaja je nužno da bude navedeno u samom činjeničnom opisu jer u protivnom, u izostanku bilo kojeg konstitutivnog elementa u činjeničnom opisu, djelo nije prekršaj.

7.3. Gore narečenim sud nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljenoj stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

8. Članak 57. stavak 4. ZSPNC kaže da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom jer će se u protivnom, prema stavku 7. istog članka Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

8.1. U članku 293. stavak 2. ZSPNC propisano je da će se, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

8.2. Prema članku 12. stavak 3. ZSPNC prometni znakovi su znakovi opasnosti, znakovi izričitih naredbi, znakovi obavijesti i znakovi obavijesti za vođenje prometa s dopunskom pločom koja je sastavni dio prometnog znaka i koja pobliže određuje značenje prometnog znaka ili bez nje, promjenjivi prometni znakovi, prometna svjetla i svjetlosne oznake te oznake na kolniku i drugim površinama.

9. Potpuno i decidirano priznanje okrivljene je u suglasju sa materijalnom dokumentacijom – zapisnikom o očevidu, situacijskim planom prometne nesreće i fotoeleboratom, koja pismena su sastavljena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja tijekom očevida i kao takva, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz, u prekršajnom postupku, kao i sa navodima Nalaza i mišljenja prometno tehničkog i medicinskog vještačenja od 28. veljače 2026., koji Nalaz i mišljenje sud, kao izrađen od strane nepristranih i stručnih osoba, koje raspolažu svim potrebnim stručnim znanjem i iskustvom, prihvaća, a iz kojeg je razvidno da u konkretnom slučaju nesreća predstavlja nalet motocikla na osobno vozilo koje je vršilo radnju uključivanja na kolnik glavne ulice, a kritičnog dana, na kritičnom mjestu i u kritično vrijeme, dakle u dnevnim uvjetima vožnje, po sunčanom vremenu, na kolniku u vidu asfalta koji je bio gladak i suh, te da se u trenutku primarnog kontakta motocikl oštećenog u potpunosti nalazio u sjevernoj prometnoj traci Ulice kralja Tomislava i kretao se približno sredinom prometne trake, brzinom od oko 44,78 km/sat, dok se je osobno vozilo okrivljene u trenutku nesreće nalazilo u skretanju u lijevo, gdje se je prednji desni gabarit vozila nalazio na oko 0,2 m i kretalo se brzinom od oko 10,63 km/sat. Nadalje, da je mjesto prometne nesreće ravan kolnik i vidljivost iz smjera kretanja motocikla prema raskrižju na mjestu nesreće iznosi 80 m. Na mjestu nesreće je uz sjeverni nogostup u Ulici kralja Tomislava posađena živica koja djelomično zaklanja pogled prema smjeru dolaska motocikla, ali da je dolaskom do nogostupa pogled prema smjeru dolaska motocikla neupitan. Okrivljena da je od linije razdvajanja kolnika [adresa] i [adresa] do mjesta nesreće prošla put od oko 5,5 m za vrijeme od oko 1,86 s, dok je oštećeni s reakcijom kočenja započeo na oko 9,95 m prije pojave tragova kočenja na asfaltu, ili 16,95 m prije mjesta primarnog kontakta, a od početka reakcije kočenja do naleta je vremenski usporavao motocikl za oko 1,66 s, što znači da je oštećeni počeo s reakcijom kočenja neposredno nakon uključivanja prednjeg dijela vozila na kolnik glavne ulice. Okrivljena da se je iz sporednog prometnog toka uključivala na kolnik glavnog prometnog toka i pri tome je morala propustiti sva vozila i sudionike u prometu koji su se kretali glavnim prometnim tokom, te kako je u trenutku nesreće bio dan, vidljivost dobra i nisu postojale zabilježene nikakve incidentne situacije ni prepreke koje bi vozačici ometale viđenje dolazećeg vozača motocikla, da je ista pravilnim i višestrukim vršenjem provjera i praćenjem udaljenosti i brzine prilaska drugih sudionika, pa i motocikla, te odustajanjem od radnje prolaska raskrižjem dok kroz njega prolaze drugi sudionici u prometu i propuštanjem istih, mogla izbjeći nesreću, dok se oštećeni motociklom kretao kolnikom glavnog prometnog toka i imao je prednost prolaska nad ostalim sudionicima u prometu, te se je na mjestu na kojemu je dopuštena brzina kretanja 50 km/sat, kretao brzinom od oko 44,78 km/sat, dakle upravljao je motociklom propisnom i manjom brzinom od dozvoljene. Štoviše, na mjestu nesreće uočeni su i tragovi kočenja motocikla koji jasno pokazuju da je oštećeni kočenjem pokušao izbjeći nesreću. Nadalje, da zaustavni put kočenjem za brzinu od oko 44,78 km/h forsiranim kočenjem, u uvjetima kao u trenutku nesreće, iznosi oko 19,06 m, dok je granična brzina kojom je oštećeni kočenjem mogao izbjeći nesreću na udaljenosti od 16,95 m oko 40,67 km/sat. Bočni pomak koji je vozač motocikla mogao izvršiti izmicanjem na putu od 16,95 m kod brzine od 44,78 km/sat je iznosio oko 0,61 m te da analiza pokazuje kako oštećeni ni kočenjem, ni izmicanjem nije mogao izbjeći nesreću zbog premalog prostorno vremenskog pomaka do nesreće, slijedom čega da isti svojim ponašanjem u prometu i kretanjem ni na koji način nije utjecao na odvijanje prometne nesreće.

10. Gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, nedvojbeno, upućuju na zaključak da je okrivljena inkriminirane prilike, kao vozač osobnog vozila, započela iz sporedne ulice sa uključivanjem u promet ceste s prednošću prolaska, na koju cestu s prednošću prolaska je bila jasno upozorena prometnim znakom – oznakom na kolniku i da je ulaskom u raskrižje skretala u lijevo, a da prethodno nije propustila motocikl, kojim je cestom s prednošću prolaska upravljao oštećeni kojeg je objektivno, logično i životno, kao i svaki drugi prosječan i prosječno pažljiv vozač, u gore opisanim uvjetima prometovanja, mogla i morala uočiti i shodno tome propustiti, što nije učinila, već je osobnim vozilom ušla u raskrižje, u istom skretala u lijevo i time oštećenom oduzela prednost prolaska, radi čega je oštećeni prednjim dijelom motocikla udario u prednju lijevu stranu osobnog automobila okrivljene, sa motociklom pao na kolnik i zadobio lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastupila materijalna šteta.

10.1. Nadalje, iz medicinskog dijela vještačenja u Nalazu i mišljenju od 28.02.2026. razvidno je i utvrđeno je da je u predmetnoj prometnoj nesreći oštećeni JL za dobio prijelom poprečnih nastavaka drugog i trećeg slabinskog kralješka lijeve strane, koja ozljeda je kvalificirana kao laka tjelesna ozljeda.

10.2. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljene i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 4., kažnjivog po članku 57. stavak 7. u vezi članka 293. stavak 2. ZSPNC, slijedom čega ju je, radi počinjenja terećenog prekršaja, proglasio krivom.

11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 02.07.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano priznanje prekršaja i iskazano kajanje, njezino ponašanje nakon počinjenja prekršaja kada je u više navrata komunicirala sa oštećenim brinući o njegovom zdravstvenom stanju, a vodio je računa i o njezinim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

12. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio okrivljenu da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene joj novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

12.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjereni i dostatni prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije sud okrivljenoj nije izrekao. Naime, vodeći računa o načelu razmjernosti, te imajući u vidu dosadašnje neporočno ponašanje okrivljene u prometu, kao dugogodišnjeg vozača i sudionika u prometu, kao i njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja, iskazanu samokritičnost i priznanje prekršaja, to ništa ne upućuje na zaključak da bi okrivljena svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavala sigurnost istog i dovodila u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, već sud ocjenjuje da se ovo radilo o jednom izoliranom incidentu koji se više neće ponoviti, te da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljene dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

14. Temeljem članka avak 2. i 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu da naknadi troškove postupka u iznosu od 1.038,24 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a od kojih troškova se iznos od 26,54 eura odnosi na trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće, iznos od 15,93 eura na trošak izrade fotoelaborata, iznos od 482,67 eura na trošak prometnog vještačenja, iznos od 483,10 eura na trošak medicinskog vještačenja i iznos od 30,00 eura na trošak paušala suda, te je sud uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, a imajući u vidu njezina mjesečna primanja s osnova mirovine i d aje suvlasnica obiteljske kuće, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 16.07.2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. EL, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: ODO u Varaždinu, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: GL, [adresa]

3. Branitelj: Borislav Planinc, odvjetnik iz Varaždinskih Toplica

4. Za spis, ovdje