Poslovni broj: Povrv-1917/2023-12
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivanu Borkoviću u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske komore zdravstvenih radnika Zagreb, Vinogradska cesta 29, OIB 06195840134, koga zastupa punomoćnik Matko Novinc, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene TI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene 12. lipnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Stipe Vuletića, odvjetnika u Zagrebu te tuženice, radi isplate, 16. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Alena Juroša pod poslovnim brojem Ovrv-17078/23 od 29. ožujka 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 252,13 EUR, u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 279,69 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. srpnja 2026.do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je javnom bilježniku 2. ožujka 2023. podnio prijedlog za ovrhu u kojem navodi da mu tuženik na temelju vjerodostojne isprave – Izvatka iz poslovnih knjiga duguje iznos 252,13 EUR zajedno sa zateznim kamatama te je predlažio da javni bilježnik donese rješenje o ovrsi kojim će naložiti tuženiku da tužitelju namiri tražbinu zajedno s pripadajućim kamatama i troškovima ovršnog postupka.
2. Javni bilježnik Alen Juroš je pod poslovnim brojem Ovrv-17078/23 od 29. ožujka 2023. donio rješenje o ovrsi.
3. Protiv navedenog rješenja tuženica je u roku podnijela prigovor u kojem navodi da je potraživanje tužitelja neosnovano u cijelosti jer se tuženica ne nalazi u nikakvom poslovnom ili drugom odnosu s tužiteljem iz kojeg bi proizlazila bilo kakva tražbina. Nije jasno na koji je način tužitelj odredio da tuženica ima dugovanje prema njemu te da bi bila odgovorna za podmirenje tražbine. Tuženica do zaključenja prethodnog postupka nije podnijela nikakve dokaze. Predložila je da sud odbije tužbeni zahtjev.
4. Tijekom postupka sud je pročitao izvod iz otvorenih stavaka dužnika (list 7-8 spisa), presudu Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Usl-2977/21-8 od 10. svibnja 2022. (37-41), presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž- 2714/22-2 od 11. studenog 2022. (43-45), spis tužitelja koji se odnosi na članstvo tuženice dijelovi kojeg su zahtjev za upis u registar članova tuženika (52-91).
5. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/26, u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
6. Čl. 461.a st. 9. ZPP-a propisuje da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir. Zbog navedenog sud nije izvodio kao dokaze predložene tek na pripremnom ročištu ili kasnije.
7. Među strankama nije sporno da je tuženica bila članica tuženika te da je zatražila ispis iz registra tuženika, kao i da je tuženik odbio ispisati tuženicu iz registra članova hrvatska komora zdravstvenih radnika, o čemu je vođen upravni spor.
8. Sporno je pitanje je li tuženica bila obvezna snositi troškove za koje ju tereti tužitelj u ovom postupku, odnosno je li trebala po svom zahtjevu biti ispisana iz registra tuženika.
9. Sud nije ocjenjivao dokaze u odnosu na činjenice koje među strankama nisu sporne. Nadalje, sud nije ocjenjivao ni dokaze koji se odnose na činjenice koje nisu bitne za donošenje odluke u ovom postupku.
10. Iz rješenja tuženika od 23. srpnja 2021. klasa UP/II-034-04/16-01/65 odbijen je zahtjev tuženice za ispis iz registra članova tuženika. Iz rješenja tuženika od 31 kolovoza 2021. Klasa UP/II-003-08/21-05/41 proizlazi da je odbijena žalba tuženice izjavljena protiv rješenje tuženika od 23. srpnja 2021., klasa UP/II-034-04/16-01/65. Iz presude Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Usl-2977/21-8 od 10. svibnja 2022. proizlazi da je odbijen tužbeni zahtjev da se poništi rješenja tuženika od 31 kolovoza 2021. Klasa UP/II-003-08/21-05/41, a iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2714/22-2 od 11. studenog 2022 . da je odbijena žalba protiv predmetne presude Upravnog suda u Zagrebu.
11. Prema čl. 12. st 1. ZPP-a, kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. S obzirom na to da je navedeno prethodno pitanje riješeno u upravnom postupku, njime je sud vezan te je utvrđeno da je tuženica bila članica registra tuženika te da se nije ispisala.
12. Čl. 74. Zakona o djelatnostima u zdravstvu (Narodne novine 87/09) propisuje da zdravstveni radnici iz članka 73. stavka 2. tog zakona koji obavljaju svoju djelatnost na području Republike Hrvatske, obvezno se učlanjuju u Komoru. Čl. 82. tog zakona propisuje da za ostvarivanje svojih ciljeva i izvršavanje zadaća tuženik stječe sredstva, između ostalog, od članarine. Čl. 78. st.4. tog zakona propisuje da statu t tuženika mora imati odredbe i o članarini.
13. Tuženica nije ni osporavala da statut tuženika propisuje visinu članarine niti da je pogrešno visina obračunata, a koja se dokazuje izvatkom iz poslovnim knjigama iz koje ju je utvrdio i sud.
14. Članak 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO) propisuje je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od tuženika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.
15. O zahtjevu za naknadu troškova postupka sukladno odredbi čl. 164 st. 4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom, s obzirom na to da donošenjem rješenja o ovrsi nije završen postupak, već je postupak završen tek donošenjem presude. Iz tog razloga, sud nije imao uvjeta održati rješenje o ovrsi na snazi u dijelu odluke o nastalim troškovima ovrhe, jer se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom, slijedom čega se i odluka o trošku donosi zajedno s odlukom u ovom postupku zbog čega su i kamate određene s datumom donošenja ove presude.
16. Odluka o trošku tužitelja temelji se na članku 154. st. 1. i 2. i čl. 155. ZPP -a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa), a sukladno troškovniku tužitelja predanom na ročištu na kojem je rasprava zaključena. Tužitelju je priznat trošak sastavljanja podneska od 23. listopada 2024. u iznosu od 50,00 eura (br. 8/1 Tarife), pristupa na ročište 12. lipnja 2025. i 12. lipnja 2026. iznos od 50,00 eura za svako (br. 9/2 Tarife). Ima pravo i na trošak sastavljanja prijedloga rješenja o ovrsi u iznosu od zatraženih 49,75 eura. Ukupno je riječ o 199,75 eura, odnosno s PDV-om 249,69 eura kao i na pristojbu u iznosu od 30,00 eura. Ukupno je riječ o 279,69 eura koliko je naloženo tuženici platiti tužitelju.
17. Tužitelju nisu priznati zatraženi troškovi na ročišta u punom iznosu jer se na ročištu nema pravo na trošak dva podneska, s obzirom na to da je riječ o sporu male vrijednosti i da je mogao sve dostaviti u jednom podnesku, kao i u ostalim troškovima ovršnog postupka za koje nije dokazao da su nastali.
18. Stoga je odlučeno kao u izreci presude i rješenja.
U Zagrebu 16. srpnja 2026.
Sudac
Ivan Borković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku, uz pristojbu na presudu
2. tuženiku
