Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-117/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Generali osiguranje d.d., OIB: 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1b, zastupanog po punomoćniku Draženu Biliću, odvjetniku u Sesvetama, protiv ovršenika ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-214/2020-28 od 28. studenog 2025., 16. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja Generali osiguranje d.d., kao djelomično neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Ovr- 214/2020-28 od 28. studenog 2025. u dijelu pod st. I. izreke kojim je obustavljena ovrha na motornom vozilu ovršenika ĆO određena rješenjem toga suda poslovni broj Ovr-214/2020-5 od 22. siječnja 2021. te u dijelu pod st. II. izreke.

II. Uvažava se žalba ovrhovoditelja Generali osiguranje d.d. kao djelomično osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-214/2020- 28 od 28. studenog 2025. u dijelu pod st. I. izreke kojim je obustavljena ovrha na pokretninama ovršenika ĆO određena rješenjem toga suda poslovni broj Ovr-214/2020-5 od 22. siječnja 2021. te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

III. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha na motornom vozilu i drugim pokretninama ovršenika određena rješenjem toga suda poslovni broj Ovr- 214/2020-5 od 22. siječnja 2021. (st. I. izreke). Također, naloženo je Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi istarskoj, Policijskoj postaji Poreč – Parenzo i Službi upisa Financijske agencije (Upisničko mjesto Pula) da, po pravomoćnosti tog rješenja, izvrše brisanje zabilježbe ovrhe odnosno založnog prava na motornom vozilu ovršenika – osobni automobil marke AUDI A8 2.5 TDI godina proizvodnje 1997. broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], određenih na temelju rješenja toga suda poslovni broj Ovr-214/2020-5 od 22. siječnja 2021. (st. II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj iz razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u vezi čl. 144. st. 2. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje: OZ), sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 62,50 eur.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i stanja spisa proizlazi da je rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-214/2020-5 od 22. siječnja 2021. određena ovrha na pokretninama i motornom vozilu ovršenika, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja. Zaključkom od 25. kolovoza 2025. naloženo je ovršeniku da u roku osam dana preda ovrhovoditelju na čuvanje predmetno motorno vozilo, a ovrhovoditelju je naloženo da ako ovršenik ne postupi kako je opisano, u daljnjem roku od 60 dana predloži vrijeme, mjesto i način provedbe ovršne radnje, i osigura sva potrebna sredstva i radnu snagu jer će u protivnom sud obustaviti ovrhu. Predmetni zaključak dostavljen je ovršeniku 18. rujna 2025. te isti u ostavljenom roku (do 26. rujna 2025.) nije postupio po nalogu suda. Nadalje, zaključkom od 23. listopada 2025. određena je provedba ovršne radnje zapljenom, procjenom, oduzimanjem i otpremom motornog vozila i drugih pokretnina ovršenika, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju i prodajom za dan 20. studenog 2025. Na tom uredovanju održanom 20. studenog 2025. na adresi [adresa], nije bilo ovršenika, a u drugom stanu se javila bivša supruga ovršenika i rekla da predmetnog motornog vozila odavno nema (list 179 spisa).

5.1. Sud prvog stupnja je potom obustavio ovrhu na pokretninama i motornom vozilu ovršenika uz obrazloženje da ovršna radnja procjene i zapljene pokretnina nije mogla biti provedena jer ovršenik, ni njegov zakonski zastupnik, opunomoćenik ni odrasli član kućanstva nisu bili nazočni na ovršenikovoj adresi, a ovrhovoditelj se nije odmah na uredovanju očitovao predlaže li ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje osoba iz čl. 144. st. 1. OZ-a, zbog čega je valjalo obustaviti ovrhu na pokretninama ovršenika u skladu s čl. 144. st. 2. OZ-a. Sud prvog stupnja nadalje navodi da, s obzirom na to da ovrhovoditelj nije u roku od 60 dana od isteka roka ovršeniku za dobrovoljnu predaju vozila, odnosno do 26. studenog 2025., predložio oduzimanje vozila, odnosno vrijeme, mjesto i način provedbe te radnje i osigurao sva potrebna sredstva i radnu snagu za poduzimanje te radnje, valjalo je obustaviti ovrhu na motornom vozilu u skladu s čl. 162. st. 2. OZ-a.

6. Donoseći pobijano rješenje u dijelu pod st. I. izreke kojim je obustavljena ovrha na motornom vozilu ovršenika te u dijelu pod st. II. izreke, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a. Činjenično stanje je u tom dijelu pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

7. Naime, prema čl. 162. st. 1. OZ-a nakon stjecanja založnog prava na motornom vozilu u skladu s odredbom čl. 161. st. 4. toga Zakona, sud će ovršeniku dostaviti rješenje o ovrsi te mu istodobno zaključkom naložiti da u roku od 8 dana preda vozilo sa svim njegovim pripadcima i ispravama osobi kojoj je rješenjem o ovrsi vozilo povjereno na čuvanje. Nadalje, odredbom stavka 2. istog članka propisano je da ako ovršenik u dodijeljenom roku ne postupi u skladu sa stavkom 1. toga članka vozilo će biti oduzeto na bilo kojem mjestu na kojem se ono zatekne, a ovrhovoditelj je dužan u roku od 60 dana predložiti vrijeme, mjesto i način provedbe te radnje kao i osigurati sva potrebna sredstva i radnu snagu za poduzimanje te radnje te će sud ako ovrhovoditelj ne predloži oduzimanje vozila u tom roku obustaviti ovrhu.

8. Dakle, odredba čl. 162. st. 2. OZ-a ima imperativni karakter te ista jasno nalaže ovrhovoditelju da uz predlaganje oduzimanja motornog vozila, isti poduzme i određene konkretne radnje, odnosno da naznači mjesto gdje se vozilo nalazi te da predloži sudu vrijeme i način poduzimanja te radnje, kao i da pravovremeno osigura potrebno prijevozno sredstvo i radnu snagu za njezino poduzimanje.

8.1. Stoga, suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, podnesak od 16. listopada 2025. (list 174 spisa) kojim je ovrhovoditelj samo predložio oduzimanje vozila na adresi ovršenika, a nije predložio vrijeme i način provedbe te radnje niti je osigurao sva potrebna sredstva i radnu snagu za poduzimanje te radnje, ne predstavlja valjan prijedlog iz čl. 162. st. 2. OZ-a. Slijedom toga, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je pozivanjem na tu zakonsku odredbu obustavio ovrhu na motornom vozilu ovršenika.

9. Međutim, donoseći pobijano rješenje u dijelu pod st. I. izreke kojim je obustavljena ovrha na pokretninama ovršenika, sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 144. st. 2. OZ-a, sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju u žalbi sadržajno ukazuje ovrhovoditelj.

10. Odredbom čl. 137. st. 3. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj izostane s pljenidbe, a uredno je pozvan, sud će odgoditi pljenidbu, ali ne duže od 60 dana. Ako uredno pozvan ovrhovoditelj ne pristupi na ponovno zakazanu pljenidbu sud će obustaviti ovrhu. Sukladno odredbi čl. 144. st. 1. OZ-a ako se pljenidba ne može obaviti zato što ovršenik, njegov zakonski zastupnik, opunomoćenik, odrasli član ovršenikova kućanstva ili zastupnik pravne osobe nije nazočan ili neće otvoriti prostoriju ili je prostorija zaključana, ovrhovoditelj je dužan odmah na uredovanju očitovati se predlaže li ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu. Ako ovrhovoditelj ne predloži ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje osoba iz stavka 1. ovoga članka, a pljenidba se ne može obaviti iz razloga navedenih u stavku 1. ovoga članka, ovrha će se obustaviti (st. 2.). Ako ovrhovoditelj predloži ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje osoba iz stavka 1. ovoga članka, a ne osigura sve potrebno za provedbu ovrhe, ovrha će se obustaviti (st. 3.). Ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud će ovrhu obustaviti (st. 4.).

11. Prema shvaćanju ovog suda pravilno ukazuje žalitelj da je u konkretnom slučaju pogrešno postupio sud prvog stupnja kada je primjenom odredbe čl. 144. st. 2. OZ-a obustavio ovrhu, budući da je primjenom odredbe čl. 137. st. 3. OZ-a trebalo odgoditi pljenidbu, pa ako uredno pozvani ovrhovoditelj ne bi pristupio na ponovno zakazanu pljenidbu tek tada je sud mogao obustaviti ovrhu.

11.1. Naime, imajući u vidu gore navedene odredbe OZ-a koje se odnose na fazu pljenidbe pokretnina, razvidno je kako je intencija zakonodavca bila upravo da se na zakazanim uredovanjima pri pljenidbi pokretnina osigura prisutnost ovrhovoditelja, te da ista predstavlja pretpostavku za donošenje eventualne odluke o obustavi ovrhe. Kako iz sadržaja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj na uredovanje zakazano za 20. studenog 2025. bio uredno pozvan, ali na isto uredovanje nije pristupio, to prema shvaćanju ovog suda nije niti bilo preduvjeta za održavanje uredovanja, već je u smislu odredbe čl. 137. st. 3. OZ-a sud trebao odgoditi pljenidbu. Tek ako uredno pozvan ovrhovoditelj ne bi pristupio na ponovno zakazanu pljenidbu sud bi mogao obustaviti ovrhu.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu ovrhovoditelja odbiti kao djelomično neosnovanu i pobijano rješenje prvostupanjskog suda djelomično potvrditi (st. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja), dok je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo žalbu ovrhovoditelja uvažiti kao djelomično osnovanu, pobijano rješenje djelomično ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak (st. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

13. U ponovnom postupku sud će ispraviti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će potom donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku.

14. Odluka o troškovima pod st. III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 16. srpnja 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak