Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-236/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JŠ, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025. – dalje: KZ/11) i dr. odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-115/2026-10 od 12. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika JŠ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljenom JŠ, nakon podnesene optužnice zbog počinjenja dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji, iz članka 179.a KZ/11, dva djela protiv osobne slobode – prijetnje, iz članka 139. stavku 2. i 3. KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11 , produljen je istražni zatvor na temelju članka 127. stavka 4., članka 131. stavak 1. i 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08), koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-371/2026-3 od 24. svibnja 206., pravomoćnim 5. lipnja 2026., koji teče od trenutka uhićenja 22. svibnja 2026. u 15,15 sati pa nadalje. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08, u istražni zatvor iz točke I. pobijanog rješenja okrivljeniku JŠ uračunava se i vrijeme za koje je isti bio lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zaoru, počevši od uhićenja 22. svibnja 206. u 15,15 sati do određivanja istražnog zavora rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, broj Kir-371/2026-3 od 24. svibnja 2026., pa nadalje. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08, sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zavoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni JŠ putem braniteljice po službenoj dužnosti Gordane Peraković-Turković, odvjetnice u Otočcu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bez iznošenja odgovarajućeg prijedloga kako bi drugostupanjski sud trebao postupiti povodom žalbe.

2.1. Žalbu je podnio osumnjičenik i putem izabrane braniteljice Maje Vukelić Brčić, odvjetnice u Rijeci zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka , pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu uvaži žalbu okrivljenika, odnosno preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor i da se okrivljenik odmah pusti na slobodu, podredno da se okrivljeniku odredi mjera opreza, podredno da se predmet vrati sudu na ponovno odlučivanje.

2.2. Žalbe će se razmotriti kao jedna.

3. Žalba okrivljenika JŠ nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, obrazloženje pobijanog rješenja sadrži dostatne, valjane i neproturječne razloge, utemeljene na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, zbog kojih je protiv okrivljenika produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, sada proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KO-DO-140/2026 od 11. lipnja 2026. (točka 6. obrazloženja pobijanog rješenja). Stoga pobijanim rješenjem nije ostvarena bitna poreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08 na koju se okrivljenik opisno poziva u žalbi. Napominje se da sud prvog stupnja u ovoj fazi postupka nije ovlašten cijeniti vjerodostojnost prikupljenih dokaza na kojima se temelji optužnica (koji prigovor okrivljenika čini pretežiti dio žalbe, osobito žalbe podnesene po izabranoj braniteljici) jer je to zadaća raspravnog suda.

5. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio relevantne činjenice u pogledu postojanja posebne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 za produljenje istražnog zatvora te je za svoja utvrđenja naveo valjane, potpune i neproturječne razloge, uključujući i razloge zbog čega se iteracijska opasnost na strani okrivljenika može prevenirati isključivo najtežom mjerom. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da okrivljeni do sada nije kazneno osuđivan, ali je cijenjeno da je on duži niz godina u napetim odnosima s roditeljima, osobito s ocem kojeg i fizički napada, dok majku učestalo vrijeđa, što je kulminiralo događajima iz svibnja ove godine, kada je majci rekao da će jednu večer doći i sve potpaliti kad svi budu spavali, a nakon što je jedne prigode njegov otac od njega zatražio novac za trošak režija, okrivljenik mu je rekao: "Jebem ti kruh kojeg ždereš" pa bacio šalicu prema njemu pogodivši ga u glavu, čime je ocu nanio ozljedu u vidu kontuzije očne vjeđe periokularnog područja. Kako ovakvo ponašanje traje dulji niz godina, na štetu istih žrtava, najbližih srodnika okrivljenika, koji su u dobi 79 i 84 godine, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da iskazana agresivnost i bezobzirnost okrivljenika, bez obzira što on do sada nije osuđivan, ukazuje na realnu opasnost da bi on, ako bi bio na slobodi, ponovio koje od kaznenih djela ili počinio novo, teže kazneno djelo osobito na štetu istih žrtava. Stoga je odluka o produljenju istražnog zatvora protiv osumnjičenika po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 pravilna.

6. U pogledu navoda žalbe kojima se upućuje na mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama, utvrđuje se da je sud prvog stupnja, imajući u vidu utvrđene posebne okolnosti na strani okrivljenika, pravilno zaključio da se iteracijska opasnost na strani okrivljenika ne može učinkovito otkloniti mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08. već isključivo najtežom mjerom, osobito zbog dugotrajnog grubog ponašanja okrivljenika na štetu roditelja, osoba starije životne dobi s kojima živi, iako su ga oni primili u kuću nakon što se razveo. Upravo ta vezanost okrivljenika za roditelje, točnije roditeljsku kuću, ne daje dovoljno sigurnosti da on ne bi počinio novo djelo, osobito na štetu istih žrtava, ako bi bio na slobodi i uz eventualno određene mjere opreza.

7. Pobijanim rješenjem nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznen ih djela za koja je okrivljenik osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja propisano odredbom članka 133. ZKP/08, kada se okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od 22. svibnja 2026.

8. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 16. srpnja 2026.

Predsjednika vijeća

Ante Ujević