Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-240/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika FG i 2. okrivljene GG, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024., 136/2025 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci od 11. svibnja 2026. protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 9. travnja 2026., broj K-649/2017-110, u sjednici održanoj 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom na temelju članka 463. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08) 1. okrivljeni FG oslobođen je od optužbe da bi u razdoblju od početka 2016. godine do 17. srpnja 2016., u Triblju, Ulica Pećca 4, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u cilju uzgoja psilocibinskih gljiva, zasadio više sjemenki psilocibinskih gljiva, koje je potom redovito zalijevao i prihranjivao te tako uzgojio gljive ukupne mase 12,47 grama, a koje sadrže psilocibin i psilocin koji se kao djelatni sastojak prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu I Odjeljku I, dakle, da bi neovlašteno proizveo tvari koje su propisom proglašene drogom, pa da bi time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano i kažnjivo po članka 190. stavka 1. KZ/11, te je na temelju članka 452. točke 3. ZKP/08 protiv 1. okrivljenika FG odbijena optužba da bi dana dana 20. srpnja 2016. u vremenu od 21,15 do 21,25 sati u Rijeci, [adresa], u nakani pribavljanja nepripadne mu imovinske koristi, nakon što je ušao u objekt jednostavne brze prehrane fast food "[obrt]", iskoristivši odsutnost djelatnice EG iz torbe imenovane, uzeo i za sebe zadržao iznos od 2.000,00 kuna, oštetivši time EG za navedeni iznos, dakle, da bi tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08 protiv 2. okrivljenice GG, odbijena je optužba da bi u razdoblju od početka 2016. godine do 17. srpnja 2016., u [adresa], protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u cilju uzgoja psilocibinskih gljiva, zasadila više sjemenki psilocibinskih gljiva, koje je potom redovito zalijevala i prihranjivala te tako uzgojila gljive ukupne mase 12,47 grama, a koje sadrže psilocibin i psilocin koji se kao djelatni sastojak prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu I Odjeljku I, dakle, neovlašteno proizvela tvari koje su propisom proglašene drogom, pa da bi time počinila kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 1. KZ- a.

1.2. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 upućuje se oštećenica EG da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

1.3. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci 1. okrivljenika FG i 2. okrivljenice GG te nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci (dalje ODO) zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 2. ZKP/08).Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

2.1. U odgovoru na žalbu 1. okrivljeni FG pobija navode žalbe i predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

3. Spis je, u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, koje je spis vratilo 2. srpnja 2026.

4. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci nije osnovana.

5. U žalbi se navodi, u bitnom, da je upravo činjenica da je KG predao policijskom službeniku gljive za koje se tereti, odlučujuća činjenica iz koje proizlazi njegova kaznena odgovornosti. Svi razlozi koje sud navodi u obrazloženju, nejasni su i ostaju na nivou pretpostavke. U tom pravcu postoji i mogućnosti da FG, a imajući u vidu njego dosadašnji doticaj s kaznenim djelima, prilikom dolaska policije, kako bi od sebe otklonio kaznenu odgovornost, a neovisno o razlogu dolaska policijskog službenika, odlučuje sam predati gljive tereteći pri tom GG. Međutim, radi se samo o pretpostavkama o stanju svijesti FG koje je prethodilo donošenju odluke o predaji gljiva policijskom službeniku, čemu nema mjesta prilikom odlučivanja o krivnji počinitelja. I dalje ostaje činjenica da je okrivljenik gljive sam predao iz čega slijedi da je znao gdje se nalaze i to u kući koja nije njegova. Stoga okolnost da se radilo o kući oca GG je irelevantna pogotovo stoga to su on i GG u inkriminiranom razdoblju bili u intimnoj vezi, iz čega slijedi da mu je kuća oca GG bila dostupna. Iz okolnosti da je isti iz kuće iznio gljive te da je u istoj toj kući pronađena oprema, materijal i tvari koje su pogodne za uzgoj psilocibinskih gljiva, odnosno PVC posude, električni grijač, digitalna vaga i drugi predmeti, a imajući u vidu obranu 2. okrivljene GG, da se ista nije bavila uzgojem, proizlazi zaključak o krivnji okrivljenika.

6. Iz sadržaja žalbe ODO proizlazi da je ona utemeljena na istim činjenicama na kojima se temelji optužba protiv 1. okrivljenog FG: da je upravo on predao gljive policijskom službeniku prilikom intervencije po pozivu GG, da je znao gdje se gljive nalaze, da mu je bila dostupna kuća u kojoj su gljive nađene, inače vlasništvo oca GG, jer su 1. i 2. okrivljenici bili u intimnoj vezi te da je 1. okrivljeni bio u doticaju s kaznenim djelima (više osuda za kaznena djela krađe i teške krađe).

6.1. Međutim, sud prvog stupnja je već pravilno utvrdio te je za svoja utvrđenja naveo jasne, potpune i neproturječne razloge, da okolnosti i činjenice koje ODO iznosi i na koje se poziva u žalbi nisu dostatne za utvrđenje da je upravo 1. okrivljeni počinio kazneno djelo iz članka 190. stavak 1. KZ/11, na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom ODO.

6.2 Kako je to pravilno utvrdio i sud prvog stupnja, okolnost da je 1. okrivljeni predao policijskom službeniku gljive, u situaciji kada je ovaj intervenirao po pozivu 2. okrivljene da 1. okrivljeni u kući oca 2. okrivljene narušava red i da ju napada, ne upućuje da bi gljive morale biti njegove i da ih je on uzgajao. Naime, kuća u kojoj su se nalazile gljive je bila u vlasništvu oca 2. okrivljene, ali nije dokazano da bi 1. okrivljeni imao ključ te kuće (u kojoj inače nije nitko prebivao, a povremeno ju je koristila 2. okrivljena, dok je 1. okrivljeni tamo bio samo u nazočnosti 2. okrivljene jer su bili u intimnoj vezi), odnosno da bi imao pristup kući u takvoj mjeri da bi mogao redovito skrbiti o gljivama, ali dovoljno dugo da bi mogao doznati da je, kako tvrdi u obrani, gljive uzgajala i koristila upravo 2. okrivljena.

6.3. Dalje, sud prvog stupnja je pravilno cijenio i okolnosti koje su neposredno prethodile predaji gljiva policijskom službeniku od strane okrivljenika. Naime policijski službenici su intervenirali po dojavi 2. okrivljene, kao korisnice kuće, u kojoj je tada bio i vlasnik kuće, otac 2. okrivljene, radi udaljenja 1. okrivljenika s te nekretnine zbog izazivanja nereda.. U takvoj situaciji nije vjerojatno da bi se provodila pretraga kuće, pa tako ni da bi bile otkrivene psilocibinske gljive, tako da je vjerojatnost da je okrivljeni predao gljive kao svoje, kako bi eventualno poboljšao svoju poziciju u postupku, vrlo mala, čak se može i isključiti. Stoga tvrdnja ODO da je gljive uzgajao 1. okrivljeni i da su one njegove samo zbog činjenice što je on gljive predao policijskom službeniku, ne stoji.

6.4. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da postoje još četiri mogućnosti utvrđenja vlasnika, odnosno uzgajatelja gljiva. Prva od njih je da su gljive od 1. okrivljenog pa da je predajom gljiva policijskom službeniku, koje gljive je prethodno iznio iz kuće 2. okrivljene, htio napakostiti 2. okrivljenoj zbog pozivanja policije, kako bi prikazao da su gljive njene. Druga mogućnost je da je gljive uzgajala i koristila 2. okrivljena, što je 1. okrivljeni znao pa je te gljive predao policijskom službeniku, opet kako bi se osvetio 2. osumnjičenog zbog pozivanja policije. Treća mogućnost je da su gljive vlasništvo 3. osobe, da je 1. okrivljeni za njih znao ali je svejedno to želio prikazati kao vlasništvo 2. okrivljene, koja je mogućnost najmanje vjerojatna, ali postoji. Četvrta je mogućnost da su gljive zajednički uzgajali 1. okrivljeni i 2. okrivljena i da je 1. okrivljeni, opet radi osvete, navedene gljive htio prikazati kao gljive koje je uzgojila i koristila 2. okrivljena.

6.5. Kada se utvrđeno pod 6.4. obrazloženja, dovede u odnos s utvrđenjima iz točaka 6.2. i 6.3. obrazloženja, i po mišljenju ovog suda, stoji obrazloženje suda prvog stupnja da nije dokazano da bi upravo FG počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Sud prvog stupnja uz to pravilno primjećuje da je 1. okrivljeni više puta osuđivan, ali zbog imovinskih kaznenih djela – krađa i teška krađa, ali ne i za kazneno djelo u vezi neovlaštene proizvodnje i prometa drogama.

7. Iz tih je razloga utvrđeno da navodi žalbe ODO nisu osnovani, a kako pobijanom presudom nisu ostvarene ni povrede iz članka 476. stavka 1. ZKP/08, na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 482. ZKP/08, presuditi kao u izreci.

U Karlovcu 16. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević