REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-207/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Ivane Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Republike Austrije 14, zastupanog po DO, službenoj osobi, radi uklanjanja uništene obiteljske kuće i gradnje i opremanja zamjenske obiteljske kuće, 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje točke V. izreke rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000-06/22-13/204, URBROJ: 531-11-2-25-18 od 10. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000-06/22-13/204, URBROJ: 531-11-2-25-18 od 10. prosinca 2025. određeno je uklanjanje uništenje obiteljske kuće u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te je, pod točkom V. izreke, odbijen zahtjev za gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelj u tužbi osporava točku V. izreke rješenje tuženika, prigovarajući utvrđenom činjeničnom stanju. Ne prihvaća zaključke tuženika u svezi mjesta stanovanja, navodeći da je u vrijeme potresa, odnosno na dane 28. i 29. prosinca 2020., sa suprugom stanovao u [adresa]. Osporava navode iz provedene terenske provjere i poziva se na izjave dvaju svjedoka (EO i TO) koji potvrđuju da je stanovao u [adresa]. Detaljnije opisuje da on i supruga nakon umirovljena pretežno žive u kući na adresi u [adresa], gdje su obrađivali zemlju, vrt i održavali okućnicu. U Zagrebu su zadržali prebivalište zbog životnih okolnosti, jer tamo imaju liječnika obiteljske medicine i specijaliste, dok u [adresa] imaju zdravu životnu sredinu tijekom mirovine. U odnosu na podatke o potrošnji vode i struje te korištenju usluge odvoza otpada, ukazuje da vodu troše razumno, svako domaćinstvo ima bunar, u seoskoj kući imaju malo uređaja koji troše električnu energiju i ekonomični su u potrošnji, većina otpada koji proizvode je biorazgradiva, zbrinjavaju ga u domaćinstvu a ostatak sinovi odlažu u Zagrebu. Kao dodatni dokaz činjenice da je stanovao na predmetnoj adresi, tužitelj ukazuje na dodjelu stambenog kontejnera na toj adresi dok se čeka obnova obiteljske kuće. Predlaže poništiti točku V. izreke prvostupanjskog rješenja i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbene navode. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu, pribavljeni su podaci Policijske uprave sisačko-moslavačke o terenskoj provjeri adrese u [adresa], te je održana rasprava 11. lipnja 2026. na kojoj je saslušan tužitelj.

6. Prema podacima spisa tuženika proizlazi da je tužitelj 4. kolovoza 2021. podnio zahtjev za gradnju zamjenske obiteljske kuće u [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja odgovara zk.č. br. 3., upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Potom je tužitelj 17. lipnja 2022. podnio zahtjev za uklanjanje predmetne obiteljske kuće i gradnju zamjenske obiteljske kuće. Postupci pokrenuti navedenim zahtjevima spojeni su u jedinstveni postupak koji je okončan osporenim rješenjem tuženika. Tuženik odbija zahtjev tužitelja za gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće, jer da tužitelj i njegova supruga u smislu članka 4. stavka 1. toč. o) Zakona o obnovi/23 nisu stanovali u predmetnoj obiteljskoj kući u vrijeme potresa, odnosno na dane 28. i 29. prosinca 2020. Takav zaključak tuženik utemeljuje na činjenici da tužitelji nisu imali prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], već na adresi u [adresa], da je terenskom provjerom utvrđeno da u vrijeme potresa nisu stvarno stanovali na adresi predmetne obiteljske kuće u [adresa], da na toj adresi u [adresa] nisu bili korisnici usluge odvoza komunalnog otpada, da im je zabilježena potrošnja električne energije značajno niža od prosječne potrošnje kućanstva. Povremeni dolasci i boravak na adresi u [adresa], prema ocjeni tuženika, ne predstavlja stalno stanovanje i zadovoljavanje svih stambenih i životnih potreba u smislu članka 4. stavka 1. toč. o) Zakon o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine" broj 21/23; dalje: Zakon o obnovi/23). Stoga, tuženik zaključuje da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 40. stavka 1., odnosno članka 41. Zakona o obnovi/23 za priznavanje prava na gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće.

7. Tužitelj je podnio prvi zahtjev u vrijeme važenja Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine" broj 102/20 i 10/21; dalje: Zakon o obnovi/20). Nakon izmjena i dopuna navedenog zakona, ublažen je uvjet iz članka 27. Zakona, jer se ne traži i formalna prijava prebivališta ili boravišta na adresi uništene obiteljske kuće, zbog čega je Zakon o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine" broj 102/20, 10/21 i 117/21; dalje: Zakon o obnovi/21) za tužitelja povoljniji od Zakona o obnovi/21. Nakon toga je 23. veljače 2023. stupio na snagu Zakon o obnovi/23. Sud smatra ispravnim u konkretnom slučaju primijeniti Zakon o obnovi/23 kao povoljniji za tužitelja, budući da je precizirao pojam stanovanja i izričito pružio mogućnost dokazivanja mjesta stanovanja i drugim dokaznim sredstvima (npr. kvalificiranom izjavom danom pred javnim bilježnikom ili javnopravnim tijelom), s time da su u režimu Zakona o obnovi/21 bili na snazi Programi mjera ("Narodne novine" broj 17/21, toč. 9.4.3.; "Narodne novine" broj 99/21, toč. 8.4.3.; "Narodne novine" broj 137/21; toč. 8.2.3.; "Narodne novine" broj 88/22, toč. 8.2.3.) koji su uz podnošenje zahtjeva za gradnju zamjenske obiteljske kuće tražili podnošenje uvjerenja o prebivalištu i boravištu, dok je davanje kvalificirane izjave uvedeno tek Programom mjera ("Narodne novine" broj 28/23, toč. 7.2.3.) donesenim nastavno na stupanje na snagu Zakona o obnovi/23. Navedeno je relevantno u slučaju tužitelja koji nije imao prijavljeno prebivalište na adresi uništene obiteljske kuće u [adresa].

8. Prema članku 4. stavku 1. toč. o) Zakona o obnovi/23 stanovanje je mjesto i adresa na kojem se osoba nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi te se dokazuje uvjerenjem o prebivalištu ili boravištu odnosno drugim dokaznim sredstvima uz izjavu pod materijalnom i kaznenom odgovornošću ovjerenu pred javnim bilježnikom ili javnopravnim tijelom koje vodi postupak s upozorenjem da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo.

Prema članku 40. stavku 1. Zakona o obnovi/23 zamjenska obiteljska kuća gradi se kada se na temelju toga Zakona uklanja uništena postojeća obiteljska kuća u kojoj je na dan 22. ožujka 2020. odnosno 28. i 29. prosinca 2020. stanovao vlasnik odnosno suvlasnik odnosno srodnik vlasnika odnosno suvlasnika.

Prema članku 41. Zakona o obnovi/23 zamjenska obiteljska kuća gradi se i kada se na temelju toga Zakona uklanja uništena obiteljska kuća koja se ne smatra postojećom, i to:

− ako se ne radi o zgradama koje su izuzete sukladno članku 6. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (»Narodne novine«, br. 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.) i

− ako je na dan 22. ožujka 2020. odnosno 28. i 29. prosinca 2020. u toj nekretnini stanovao vlasnik odnosno suvlasnik odnosno srodnik vlasnika odnosno suvlasnika.

9. Napominje se da je i članak 27. Zakona o obnovi/20, kao i članak 27. Zakona o obnovi/21, propisivao da podnositelj zahtjeva, odnosno njegov srodnik, stanuju na adresi uništene obiteljske kuće u vrijeme potresa kao uvjet za priznavanje prava na gradnju zamjenske obiteljske kuće. Nadalje, sud smatra da je člankom 4. stavkom 1. toč. o) Zakona o obnovi/23 samo precizirano ono što se logično podrazumijeva pod pojmom stanovanja kao mjesta/adrese u kojem se određena osoba nastanjuje radi ostvarenja svojih bitnih životnih interesa, što onda podrazumijeva trajniji boravak u tom mjestu, a ne samo povremene dolaske i/ili dolaske radi sporednih interesa (zabava, odmor i sl.).

10. Iz službene zabilješke, KLASA: NK-210-02/23-14/1634, URBROJ: 511-10-08- 23-2 od 13. veljače 2024. o provedenoj terenskoj provjeri, proizlazi da su policijski službenici dolaskom na adresu u [adresa], zatekli kontejner te zidani objekt – kuću s crvenom naljepnicom. Pregledom dvorišta nisu uočeni tragovi koji bi ukazivali na svakodnevni boravak na navedenoj adresi, dok je vizualnim pregledom kontejnera uočeno kako je brojilo električne energije u stanju mirovanja. S obzirom da je mjesto slabo naseljeno, obavljeni su razgovori s FO (adresa u [adresa]), GO (adresa u [adresa]) i VO (zaposlenica udruge Treća dob, jednom tjedno obilazi stare i nemoćne osobe u [adresa] i [adresa]). HO je naveo da na adresi [adresa] već godinama nitko ne živi, tamo je jedno vrijeme živjela tužiteljeva majka te je tužitelj povremeno dolazio i obilazio majku, ali sada duže vrijeme nema nikoga. CO navodi da mu je poznato kako je tužitelj u mirovini, rijetko dolazi na adresu u [adresa], znao ga je viđati tijekom ljetnih mjeseci, ali ne preko zime, tužitelj nikad nije živo na toj adresi već je dolazio preko ljeta u posjet ma jci. VO je navela da joj nije poznato tko živi na adresi u [adresa], u zadnjih sedam godina nije primijetila da na toj adresi netko prebiva niti joj je poznato tko je i s kojom svrhom postavio kontejner na toj adresi.

11. Prema podacima iz evidencije MUP-a o prebivalištu, tužitelj i njegova supruga u vrijeme potresa i naknadno imali su prijavljeno prebivalište u [adresa], odnosno nisu imali prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa].

12. Tužitelj je tijekom upravnog postupka priložio izjave TO i EO u kojima se navodi da je tužitelj vezan za [adresa] od rođenja, roditelji su mu tamo bili stalno nastanjeni, a tužitelj je svaki vikend dolazio i pomagao im u obradi zemlje, vrta i okućnice. Nakon što je otišao u mirovinu, tužitelj i supruga su većinu vremena tu provodili, dolazi su im sinovi i unuci. S njima su se susretali, družili i međusobno se pomagali.

13. Tijekom upravnog postupka pribavljeni su i podaci o potrošnji vode i električne energije te korištenju usluge odvoza komunalnog otpada na adresi [adresa], pregledno izneseni u osporenom rješenju.

14. Uvažavajući prikupljene dokaze, sud smatra da podaci spisa opravdavaju zaključke tuženika. Kod ocjene podataka prikupljenih tijekom terenske provjere (službena bilješka o razgovoru s FO, GO i VO), sadržajno suprotnih u odnosu na izjave priložene od strane tužitelja (izjave EO i TO), sud smatra mjerodavnim uzeti u obzir nesporne navode iz dokaznog materijala koji je nastao prije pokrenutog upravnog postupka i koji može "nepristrano" ukazivati na okolnosti stanovanja tužitelja. Naime, tužitelj je tijekom posjeta Klinici za infektivne bolesti 24. prosinca 2020., kada je od njega uzeta epidemiološka anamneza, jasno naveo da živi u [adresa] sa ženom, radi kao automehaničar, ali je u mirovini, negira odlaske u prirodu i kontakte sa životinjama. Prema ocjeni suda, nije životno uvjerljivo i logično da tužitelj uopće ne bi spomenuo da stanuje ili odlazi u [adresa], s obzirom na njegove tvrdnje da se upravo tamo trajno nastanio, nego navodi kao mjesto stanovanja onaj grad ([adresa]) u koji dolazi tek ponekad radi zdravstvenog pregleda. Ovdje je sud uzeo u obzir da nije riječ o formalnom uzimanju isključivo podatka o adresi tužitelja, već detaljnijem iznošenju navoda o okolnostima stanovanja i aktivnostima tužitelja relevantnim za epidemiološku anamnezu tijekom kojeg tužitelj, osim što ne navodi stanovanje u [adresa], ne navodi niti neku aktivnost koja bi bila povezana sa stanovanjem u takvoj sredini (npr. obrađivanje vrta kako je iskazao na raspravi), već spominje isključivo onu aktivnost (automehaničarsku) koju obavlja u Zagrebu, naselje Dugave. Stoga, sud otklanja kao nevjerodostojne tvrdnje tužitelja iz tužbe, priloženih izjava (EO i TO) i njegovog raspravnog iskaza o stanovanju u [adresa], odnosno smatra opravdanim uvažiti kao točne obavijesti koje su prikupljene tijekom terenske provjere, a koje se poklapaju sa navodima iz citirane medicinske dokumentacije, zaključcima koji proizlaze iz podataka o potrošnji električne energije, detaljnije iznesenim u osporenom rješenju, i (ne)korištenju usluge odvoza komunalnog otpada, što sve sadržajno ukazuje na to da tužitelj i njegova supruga u vrijeme potresa, kao i tijekom prethodnog razdoblja, nisu stanovali na adresi u [adresa], nego su eventualno povremeno dolazili na tu adresu. Nastavno tome, i pojašnjenja tužitelja u svezi korištenja vode i struje te neangažiranja odvoza komunalnog otpada na adresi u [adresa], sud smatra neuvjerljivim i neživotnim objašnjenjima usmjerenim na ishođenje povoljnijeg procesnog položaja prilikom odlučivanja o njegovom zahtjevu.

15. Slijedom izloženog, sud smatra ispravnim zaključak tuženika da tužitelj u smislu članka 4. stavka 1. toč. o) Zakona o obnovi/23 u vrijeme potresa, odnosno 28. i 29. prosinca 2020. nije imao mjesto stanovanja u [adresa], zbog čega ne ispunjava jednu od pretpostavki iz članka 40. stavka 1., odnosno članka 41. Zakona o obnovi/23 za priznavanje prava na gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće.

16. Suprotno navodima tužitelja o povredi načela razmjernosti i pravičnosti, sud smatra da tijekom odlučivanja u ovoj stvari, promatrajući upravni postupak i upravni spor u cjelini, nije došlo do povrede jamstva na pravičan postupak, budući je tužitelju pružena mogućnost očitovanja o svim navodima protivne strane i predlaganja dokaza. Odbijanje njegovog zahtjeva razumna je i razmjerna posljedica utvrđenja da ne ispunjava jedan od zakonskih uvjeta u pogledu mjesta stanovanja u vrijeme potresa, a to utvrđenje nije utemeljeno isključivo na činjenici (formalne) prijave prebivališta nego je rezultat ocjene prikupljenog dokaznog materijala.

17. Sud nije smatrao potrebnim saslušavati svjedoka BO, a kojeg je tužitelj predložio kako bi potkrijepio svoj navod o stanovanju na adresi u [adresa] u vrijeme potresa. Spisu već prilaže izjave osoba (EO i TO) kojima je tužitelj nastojao dodatno potvrditi svoje navode, zbog čega za sud nije bilo potrebno uzimati još jednu dodatnu izjavu , nego je bilo neophodno analizirati u poveznici s cjelokupnim dokaznim materijalom, posebno onim koji je nastao prije pokretanja upravnog postupka, jesu li vjerodostojne one izjave u kojima se tvrdi da je tužitelj stanovao u [adresa] ili su vjerodostojne obavijesti prikupljene tijekom terenske provjere. Naprijed je izloženo iz kojih razloga su kao vjerodostojne ocijenjene obavijesti prikupljene tijekom terenske provjere, odnosno otklonjeni kao nevjerodostojni navodi tužitelja i priložene izjave EO i TO.

18. Slijedom navedenog, sud je ocijenio zakonitim osporenu točku V. izreke rješenja tuženika i odbio tužbeni zahtjev, pozivom na članak 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS).

U Zagrebu 16. srpnja 2026.

Sudac

Tomislav Krušlin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

1. tužitelj

2. tuženik