REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

R1 Ob-88/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Jurić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja ZĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Jurici Barbariću, odvjetniku u [adresa] protiv protustranke ĐĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici VĐ, stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo Dislocirana jedinica Osijek, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke, dana 15. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Protustranka ĐĐ iz [adresa] rođen **.**.1997. s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to u pogledu donošenja odluka

- o liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima.

II. Poslove koji nisu određeni u točki I. izreke ovoga rješenja protustranka ĐĐ može samostalno poduzimati.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je protustranka ĐĐ, osoba koja je uslijed ozljeda izvan rada nažalost postao potpuno slijep, odnosno utvrđen mu je gubitak radne sposobnosti prema članku 39. stavak 4. Zakona o mirovinskom osiguranju te su mu priznata prava s osnova invalidske mirovine. Zbog svog teškog i nepovratno narušenog, zdravstvenog stanja, protustranka nije sposoban brinuti se o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima, odnosno nije sposoban samostalno poduzimati radnje koje se tiču upravljanja njegovom imovinom, stalnim novčanim primanjima (mirovina, i dr.), kao ni o svome liječenju, odnosno terapiji, te predlaže da se protustranku liši poslovne sposobnosti u pogledu raspolaganja novcem i drugom imovinom, te samostalnog odlučivanja o svom liječenju. U prilog svojih navoda predlagatelj je dostavio vjerodostojnu dokumentaciju i to rješenje HZMO od 15. ožujka 2021. i 14. ožujka 2023 iz kojih proizlazi da je kod protustranke zbog ozljede izvan rada nastao potpuni gubitak radne sposobnosti, te mu se priznaje počevši od 13. siječnja 2021..g. pa nadalje, pravo na invalidsku mirovinu u svoti od 1.209,76 kuna mjesečno u koji je uračunat dodatak na mirovinu, pa će se umjesto ove mirovine isplaćivati najniža mirovina u svoti od 1.666,08 kuna mjesečno.

2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci od 9. srpnja 2024. protustranki je imenovan posebni skrbnik u osobi VĐ, dipl. iur. djelatnice Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek koja će tijekom postupka štititi prava i interese protustranke.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao: uvid u rješenje HZMO od 14.03.2023. i 15.03.2021. (list 4-7 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka (list 21-24 spisa), socijalnu anamnezu (list 39-40 spisa), dopunu mišljenja (list 45 spisa), dopuna nalaza (list 51 spisa), te je saslušao predlagatelja, protustranku i sudskog vještaka.

4. Protustranka je u svom iskazu kod suda naveo da je suglasan sa lišenjem poslovne sposobnosti jer nije u stanju se brinuti o sebi. U siječnju 2025.g. je imao epileptični napad tijekom noći, koji je čuo brat te je pozvao hitnu, pa je radi toga bio tjedan dana u bolnici. Brigu o njemu u cijelosti vodi brat. Nikada se nije protivio liječenju niti uzimanju terapije, prima invalidninu koju daje na raspolaganje bratu. Osobno nije nikada ugrozio imovinu niti sklapao neke pravne poslove bez brata. Nije u mogućnosti promijeniti dokumente niti otići u banku, niti liječniku bez pomoći brata.

5. U svom iskazu predlagatelj ZĐ brat protustranke je kod suda dana 19. ožujka 2025.g. naveo kako smatra da protustranka nije sposoban raspolagati novcima zbog slabog vida, a zbog slabog vida mu je i potrebna stalna pomoć. Protustranka se nikada nije protivio liječenju niti uzimanju propisane terapije, nije niti tražio novac da bi ga trošio. O njemu vode brigu on i otac, a uglavnom samo on, jer je otac starije životne dobi. Protustranka razumije život oko sebe i nema psihičkih zdravstvenih problema. Majka im je umrla kad je on imao 3 godine te svi žive od očeve plaće. On nije uposlen jer mora voditi svakodnevno brigu o protustranci koji je u cijelosti slijep i 100% invalid. Protustranka prima invalidninu koju on primi od poštara, protustranska ima bankovnu karticu i on ga vozi u banku za raspolaganje novcima.

6. Uvidom u socijalnu anamnezu sud je utvrdio da je protustranka rođen kao srednje dijete od ukupno troje djece rođenih u braku roditelja, završio je srednju školu za automehaničara, zaposlio se te stekao oko godine dana radnog staža i u dobi od 21 godinu nastradao tijekom izlaska na način da je pretrpio udarac u glavu druge osobe vršnjačke dobi uslijed čega je ostao u potpunosti bez vida, bez terapijske mogućnosti koje bi dovele do poboljšanja vida, boluje od epilepsije te se samostalno kreće po poznatom prostoru, a u svim drugim situacijama treba pomoć. Kućanstvo živi u vlastitoj kući sa tri sobe, uzdržavaju se od očeve plaće u visini od 1.050,00 eura, Ivanove mirovine u iznosu od 325,00 eura i prava na inkluzivni dodatak u iznosu od 480,00 eura.

7. Radi procjene je li protustranku potrebno djelomice lišiti poslovne sposobnosti, kao i u kojim segmentima provedeno je psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Dunji Degmečić.

8. Vještak psihijatrijske struke u svom nalazu navodi da je protustranka ĐĐ rođen **.**.1997. odrastao u potpuno primarnoj obitelji, uz brata, majka je preminula a otac je zaposlen i brine o protustranci i drugom sinu, protustranka je završio srednju školu, nezaposlen je, nesposoban je za rad. Doživio je 22. kolovoza 2018. multiple ozljede-politraumu posljedično napadu koji je doživio u tučnjavi, u vidu niz udaraca u glavu, od čega je imao unutarnje krvarenje, brojne prijelome na lubanji i kostima lica, posljedično svemu tome ima epilepsiju te potpuni gubitak vida. U tretmanu je više specijalista te je proživio niz operativnih zahvata i dalje se vodi sud protiv počinitelja nasilja nad protustrankom te protustranka navodi da mu je ta jedna tučnjava (napad više osoba na njega) u potpunosti promijenila život, sad mu je jako teško jer gotovo ništa ne može samostalno odraditi, a posebno izvan kuće. Potreban mu je netko tko će mu pomoći u obavljanju svakodnevnih obveza jer se zbog potpunog gubitka vida sam ne uspijeva snaći pa je ovisan o pomoći drugih, no očuvanih je kognitivnih funkcija bez dubljih psihopatoloških fenomena sa uvidom u vlastito stanje. Vještak preporuča protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti u segmentu odluke o liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima te preporuča da mu se posljedično potpunom gubitku vida omogući dostupna pomoć u obliku skrbnika koji će mu olakšati svakodnevno funkcioniranje. Zbog očuvanih je kognitivnih funkcija, sposoban je shvatiti značenje postupka i raspravno je sposoban.

9. Posebna skrbnica je obavila razgovor s protustrankom kako bi ga upoznala sa svrhom i značenjem predmetnog postupka, ulogom posebnog skrbnika i nalazom i mišljenjem vještaka. Smatra kako je protustranka u mogućnosti razumjeti postupak. Protustranka navodi kako mu je potrebna pomoć u svakodnevnom funkcioniranju, na način da mu brat daje lijekove, otac i brat ga odvoze liječniku, no kako on nikad nije odbio liječenje, niti pijenje propisane terapije, niti npr. ostanak u bolnici pa posebna skrbnica ne vidi zakonsku osnovu za lišenje poslovne sposobnosti protustranke niti u segmentu koji predlaže vještak, smatra da je protustranki za funkcioniranje u svakodnevnom životu potrebna pomoć u vidu asistenta na kojeg ima pravo a ne u vidu skrbnika. Sukladno prethodno navedenomu, posebna skrbnica se u cijelosti protivi nalazu i mišljenju vještaka, te predlaže nakon saslušanja protustranke, odbiti prijedlog predlagatelja.

10. Postupajući po prijedlogu sud je donio rješenje broj R1 Ob-304/2024-23 od 01. rujna 2025..g kojim je odbio prijedlog predlagatelja u cijelosti, a koje rješenje je ukinuto po žalbi predlagatelja rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž Ob- 86/2025-2 od 24. veljače 2026.g. i predmet vrćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

11. U ponovljenom postupku posebna skrbnica se očitovala podneskom od 25. svibnja 2026.g. te navela da je dana 25.05.2026. godine obavila razgovor sa protustrankom, a kako bih ga upoznala sa odlukom Županijskog suda u povodu žalbe predlagatelja, kojom prilikom protustranka navodi kako je već upoznat sa istom, te kako i nadalje smatra da mu je potreban skrbnik u pogledu liječenja jer sam ne može uzimati lijekove, niti otići liječniku, te mu je potrebna pomoć druge osobe i uslijed epi napada. U konačnici je protustranki navela kako kao njegov poseban skrbnik prihvaća njegov stav, neovisno o njenim ranijim navodima iznesenim tijekom postupka. Sukladno navedenomu, nemam primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

12. Na primjedbe posebnog skrbnika vještak se očitovao na raspravi dana 26. svibnja 2026.g. navodeći da se lišenje poslovne sposobnosti u segmentu donošenja odluke o liječenju i pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima odnosi na nemanje adekvatnog uvida u moguće potencijalne promjene koje se mogu očitovati u vanjskom izgledu tijela protustranke te da je protustranki tu potrebna asistencija skrbnika. Novcem je u mogućnosti raspolagati uz osobu od povjerenja te svojim raspolaganjem neće ugroziti svoju imovinu pa ga u tom dijelu nije potrebno lišiti poslovne sposobnosti."

13. Cijeneći sve provedene dokaze, i stavljajući ih u međusobni odnos ovaj sud je utvrdio kako prijedlog predlagatelja djelomično osnovan u odnosu na lišenje poslovne sposobnosti radi donošenja odluka o liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima, dok nije osnovan u dijelu da se protustranku liši poslovne sposobnosti u pogledu raspolaganja novcem i drugom imovinom.

14. Člankom 234.st.1. Obiteljskoga zakona propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 4. istoga članka propisano je kako će u rješenju o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje, te imovinu.

15. Tijekom postupka je nesporno među svim sudionicima da je protustranka zadobio ozljede 2018. u tučnjavi uslijed kojih je oslijepio i posljedično obolio od epilepsije i da je protustranka suglasna s prijedlogom predlagatelja.

16. Vještak u svom mišljenju preporuča protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti u odnosu na liječenje i pristupanje terapijskim postupcima, jer bi na taj način protustranka kao slijepa osoba imala lakši i brži pristup liječenju radi potencijalno opasanih situacija u budućnosti, a koje se odnose na neimanje adekvatnog uvida u moguće potencijalne promjene koje se mogu očitovati u vanjskom izgledu tijela te da je protustranki tu potrebna asistencija skrbnika, dok je prema nalazu vještaka u odnosu na prijedlog lišenja poslovne sposobnosti u odnosu na raspolaganje imovinom protustranka očuvane poslovne sposobnosti.

17. Protustranka je prihvatila nalaz vještaka u cijelosti kao i predlagatelj koji nije imao nikakvih primjedbi.

18. Na nalaz vještaka posebna skrbnica u konačnici nije imala primjedbi te se priklonila volji protustranke koja je suglasna s nalazom vještaka kao najboljem interesu protustranke.

19. Cijeneći prethodno iznijeto, ovaj sud utvrđuje da je protustranka invalidna osoba, potpuno radno nesposobna, uslijed sljepoće te kao takva nije sposoban u potpunosti brinuti se o svojim pravima i interesima. Ovakvo utvrđenje temelji se na nalazu i mišljenju vještaka, a koji sud u cijelosti cijeni izrađenim objektivno i profesionalno u skladu s ostalim dokazima koji prileže spisu. Osim toga, stranke nisu imale daljnjih primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, niti su predlagale provođenje drugih dokaza.

20. S obzirom na navedeno, sud je cijeneći zaključke vještaka psihijatrijske struke, odlučio potustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti na način kako je to navedeno u izreci rješenja, smatrajući da je na taj način protustranka u potpunosti zaštićena od bilo kakvih radnji koje bi mogla poduzeti na svoju štetu ili na štetu drugih, a ipak joj, s obzirom na njezino stanje, ostavlja poslovnu sposobnost u preostalom dijelu, sve sukladno čl. 234. ObZ-a.

21. Zbog sveg naprijed navedenog donesena je odluka kao u izreci.

U Vukovaru 15. srpnja 2026.

Sudac

Marija Jurić, univ. spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se predaje putem ovoga suda pismeno u 3 primjerka.

Dostaviti:

1. Predlagatelju po punomoćniku Jurici Barbariću, odvjetniku u Vinkovcima,

2. Protustranki osobno,

3. Poseban skrbnik VĐ, Centar za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek,

4. HZSR PU Vinkovci po pravomoćnosti.