REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-858/2026-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamara Golub, u upravnom sporu tužitelja IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar, Stjepana Radića 64, Vukovar, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar, KLASA: UP/I-211-03/25-07/2762, URBROJ: 511-15-07- 25-1 od 4. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem je u točki 1. izreke određeno da se ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana na ime IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2003., s prijavljenim prebivalištem na adresi u [adresa], od strane Policijske postaje Vukovar 6. svibnja 2025. s rokom važenja do 29. svibnja 2034. U točki 2. izreke rješenja određuje se da je IV dužan vozačku dozvolu predati upravnim poslovima Policijske postaje Vukovar, Stjepana Radića 64, soba 9, radnim danom u uredovno radno vrijeme u roku od 8 dana od primitka toga rješenja.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je presudom Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Pp-491/2024 od 27. lipnja 2025., proglašen krivim što je 28. travnja 2024. u 22,00 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, reg. oznake i broja [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, dakle upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje, čime je počinio prekršaj iz članka 216 . stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. – dalje: ZSPC), a kažnjiv po članku 216. stavku 3. ZSPC-a. Nadalje, da tužitelj nije zaustavio navedeno vozilo na naredbe policijskog službenika izražene pomoću zvučnih i svjetlosnih signala sa službenog vozila, dakle kao sudionik u prometu nije postupio po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili naredbama policijskih službenika, čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. ZSPC-a, a kažnjiv po članku 32. stavku 4. ZSPC-a, pa je tužitelju u prekršajnom postupku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 570,00 eura, uz što je u obvezi platiti i trošak sudskog postupka u iznosu od 15,00 eura. Pojašnjava da presudom Općinskog suda u Vukovaru poslovnog broja Pp- 491/2024 od 27. lipnja 2025., koja je postala pravomoćna 30. srpnja 2025., tužitelju nije oduzeta vozačka dozvola, a da je prekršajni sud i obrazložio zašto nije oduzeo vozačku dozvolu u točki 10. presude. Napominje da je novčanu kaznu određenu presudom platio. Ističe da je nakon navedene presude tuženik donio osporavano rješenje kojim ukida i oduzima vozačku dozvolu tužitelja, bez obzira na to što je prekršajni sud u presudi nije oduzeo. Smatra da se radi o presuđenoj stvari („res judicata") i da nije bilo zakonske osnove za donošenje osporavanog rješenja. Tvrdi da se radi o dvostrukom suđenju i kažnjavanju, pri čemu se poziva na članak 31. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 05/14.) i Protokol 7. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Dalje ističe kako zabrana dvostrukog suđenja, ''ne bis in idem" predstavlja ustavno, konvencijsko, i zakonsko pravo svake osobe te da osporavano rješenje doprinosi pravnoj nejednakosti i nesigurnosti. Predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga iz osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Jedina pitanja koja je sud morao ispitati u ovom predmetu bila su je li tužitelj prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova te, ako jest, je li ih prikupio u razdoblju od dvije godine. S obzirom na to da je na oba pitanja odgovor potvrdan, što između stranaka nije ni sporno, sud je ovaj spor riješio bez rasprave u skladu s člankom 8. i člankom 98. točkom 4. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'' , broj 36/24. – dalje: ZUS) donošenjem presude broj Us I-1063/2025-4 od 4. veljače 2026., kojom je odbijen tužbeni zahtjev.

5. Međutim, navedenu je presudu poništio Visoki upravni sud presudom broj Usž-1208/2026-2 od 13. svibnja 2026. i predmet je vratio ovome sudu na ponovan postupak. Prema shvaćanju Visokog upravnog suda, prvostupanjski sud je povrijedio ustavna, konvencijska, zakonska i druga prava tužite lja, jer tužitelju nije dostavio tuženikov odgovor na tužbu.

6. Sud je u ponovnom postupku dostavio tužitelju odgovor na tužbu te je održao ročište za raspravu.

7. Na ročište za raspravu održano 2. srpnja 2026. pristupili su tužitelj te opunomoćenica tuženika.

8. Tužitelj je na raspravi naveo da u cijelosti ostaje kod navoda tužbe i da nema ništa više posebno za reći jer je sve što je imao reći napisao u tužbi.

9. Opunomoćenica tuženika je također navela da ostaje kod navoda iz odgovora na tužbu i osporenog rješenja.

10. Sud je na tom ročištu raspravu zaključio.

11. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u spis, svu dokumentaciju koja je priložena spisu kao i u spis upravnog postupka.

12. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

13. Osporavano rješenje doneseno je po službenoj dužnosti primjenom odredbe članka 286. stavka 3. ZSPC-a, s obzirom da je tužitelj, kao mladi vozač, u razdoblju manjem od dvije godine prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova.

14. Odredbom članka 32. stavka 6. ZSPC-a propisano je da se vozaču u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. toga članka.

15. Nadalje, odredbom članka 216. stavka 5. ZSPC-a propisano je da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuje šest negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 3. toga članka.

16. Iz dokumentacije spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelj u razdoblju od dvije godine na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova i to:

- 3 negativna prekršajna boda na temelju presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Pp-491/2024-5 od 27. lipnja 2025., kojom je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 32. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 32. stavku 4. ZSPC-a,

- 6 negativnih prekršajnih bodova na temelju presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Pp-491/2024-5 od 27. lipnja 2025., kojom je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 216. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 216. stavku 3. ZSPC-a.

17. Sukladno potvrdi pravomoćnosti i ovršnosti izdane od strane Općinskog suda u Vukovaru navedena presuda postala je pravomoćna 30. srpnja 2025.

18. Prema odredbi članka 286. stavka 1. ZSPC-a, pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz toga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 2. navedenog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Stavkom 3. navedenog članka propisano je da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

19. Mladi vozač je vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, koji posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske (članak 2. stavak 1. točka 69. ZSPC-a).

20. Odredba članka 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu propisuje da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj.

21. Dakle, tužitelju je na temelju prethodno navedene pravomoćne odluke o prekršajima sukladno članku 286. stavka 1. ZSPC-a pravilno utvrđen upis 9 negativnih prekršajnih bodova u evidenciji prekršaja u razdoblju kraćem od dvije godine , uslijed čega je pravilno po službenoj dužnosti primjenom članka 286. stavka 3. ZSPC-a doneseno osporavano rješenje.

22. Nisu od utjecaja na drugačije odlučivanje u ovome sporu tužbeni navodi o tome da presudom Općinskog suda u Vukovaru poslovnog broja Pp-491/2024 od 27. lipnja 2025. tužitelju nije oduzeta vozačka dozvola, nakon čega je tuženik donio osporavano rješenje kojim ukida i oduzima vozačku dozvolu tužitelja, bez obzira na to što je sud u presudi nije oduzeo, pa da bi iz tog razloga bilo riječ o presuđenoj stvari i da bi se radilo o dvostrukom suđenju i kažnjavanju.

23. Naime, potrebno je razlikovati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koju u konkretnom slučaju Općinski sud u Vukovaru nije primijenio (iz razloga navedenih u točki 10. obrazloženja predmetne pravomoćne presude ), od oduzimanja i ukidanja vozačke dozvole (članak 286. ZSPC-a), što je u nadležnosti tuženika. Tako prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila. S druge strane, tuženik postupa u upravnom postupku po mjerodavnim odredbama ZSPC-a koje su kogentne naravi, ne podliježu odmjeravanju niti odlučivanju hoće li biti primijenjene, neovisno o osobnim, obiteljskim i drugim okolnostima stranke. Riječ je o odredbama kojima se štiti javni interes sigurnosti cestovnog prometa, i to smanjivanjem rizika da u tom prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno krše prometne propise.

24. Dodatno, ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole samo po sebi ne predstavlja samo kaznu, nego je ono rezultat pravne posljedice pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ZSPC-a, odnosno upisa negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Shodno navedenom, Sud ne nalazi povrede članka 31. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske niti Protokola 7. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu povrede načela „ne bis in idem“, odnosno da je riječ o dvostrukom suđenju ili kažnjavanju.

25. Slijedom navedenog, negativni prekršajni bodovi u evidenciji na ime tužitelja pravilno su evidentirani sukladno članku 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu na temelju pravomoćne odluke o počinjenim prekršajima, dok ostali tužbeni navodi ne utječu na drugačije odlučivanje u ovome sporu.

26. Stoga Sud osporavano rješenje tuženika nije mogao ocijeniti nezakonitim te je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučio kao u izreci presude.

U Osijeku 16. srpnja 2026.

Sudac

Tomislav Artuković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku