Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž R-216/2026-3

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Vučiniću, odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Vučinić iz Rijeke, protiv tuženika Ordinacije dentalne medicine Milan Ivaniš, dr. med. dent., Rijeka, Braće Bačića 35a, OIB: 43154816628, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenu proti presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Pr - 31/2025-3 od 22. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Pr-31/2025-3 od 22. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Nalaže se tuženiku Ordinaciji dentalne medicine Milan Ivaniš, dr. med. dent., Rijeka Braće Bačić 35a, OIB: 43154816628, da tužiteljici ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 6.219,65 eura, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 1.824,73 eura za razdoblje od 16.09.2024. do isplate,

- na iznos od 1.590,55 eura za razdoblje od 16.10.2024. do isplate,

- na iznos od 1.459,78 eura za razdoblje od 16.11.2024. do isplate,

- na iznos od 747,89 eura za razdoblje od 16.11.2024. do isplate,

- na iznos od 199,00 eura za razdoblje od 20.12.2024. do isplate,

- na iznos od 199,00 eura za razdoblje od 08.01.2025. do isplate,

- na iznos od 199,00 eura za razdoblje od 06.02.2025. do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a od 1. siječnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak u visini od 250,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.".

2. Protiv naveden presude žalbu izjavljuje tuženik pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11.,148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP). Predlažu da se pobijana presuda preinači podredno ukine.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tuženika dostavio je na odgovor tužitelju.

Tužitelj nije odgovorio na žalbu tuženika.

Žalba tuženika nije osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom plaće i dodataka u visini od 6.219,65 eura uvećane za zakonske zatezne kamate.

4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuženika.

5. Sud prvog stupnja pravilno je donio pobijanu odluku, imajući u vidu odredbu članka 331.b ZPP-a. Naime, tuženik je bio pozvan da podnese odgovor na tužbu u određenom roku, koji poziv je tuženik uredno primio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz navoda u tužbi, a činjenice na kojim se temelji tužbeni zahtjev nije u protivnosti s dokazima, a kako tuženik nije u ostavljenom roku dostavio odgovor na tužbu to je sud prvog stupnja pravilno donio pobijanu odluku.

6. U žalbi tuženik pobija odluku suda prvog stupnja pozivajući se na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 6. ZPP -a, odnosno da nije izvršena uredna dostava poziva za davanje odgovora na tužbu.

7. Imajući u vidu žalbeni navod, ovaj sud je utvrdio da na listu 26 spisa uredno stoji povratnica-dostavnica iz koje je evidentno da je tuženik 28. veljače 2025. zaprimio rješenje suda prvog stupnja od 26. veljače 2025. kojim ga sud poziva na davanje odgovora na tužbu sa svim zakonskim upozorenjima i svim priloženim materijalnim dokazima uz tužbu.

8. Naime, člankom 352. stavak 1. ZPP-a navedeno je da u žalbi stranka ne može iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog koje se žalba izjavljuje. Kako tuženik u žalbi nije dokazao da je neuredna dostava – dostavnice kojom je dostavljeno rješenje kojim ga se poziva davanje odgovora na tužbu to sukladno članku 230. ZPP -a, ona dostavnica koja se nalazi u spisu na listu 26 spisa se smatra javnom ispravom i dokazuje istinitost onog što se u njoj potvrđuje ili određuje.

9. Zbog iznijetog ukazuje se da je žalba tuženika neosnovana pa je stoga valjalo odlučiti kao u izreci presude ovoga suda pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu, 16. srpnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović