Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž R-18/2024-3

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa odvjetnik Berislav Herceg iz Zagreba, protiv tuženice ČD, vlasnice obrta ''[obrt]' obrt za preradu i trgovinu drvetom, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa odvjetnik Stipica Akrap iz Zagreba i umješača na strani tužene Adriatic osiguranja d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, kojeg zastupaju odvjetnici iz odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenih protiv presude Općinskog suda u Kutini, poslovnog broja Pr-509/2021-33 od 25. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženice i umješača na strani tuženice se odbija kao neosnovana, a žalba tužiteljice se uvažava pa se presuda Općinskog suda u Kutini, poslovnog broja Pr-509/2021-33 od 25. svibnja 2023.:

a) potvrđuje u točki I. izreke kojim je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice za iznos 16.352,92 eura kao i u točki III. izreke kojim je tužiteljici dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od 1.874,71 eura,

b) preinačuje u točki II. i III. izreke i sudi:

Nalaže se tuženici ČD, vlasnici obrta ''[obrt]' [obrt] iz [adresa] da tužiteljici GD iz [adresa] na ime naknade štete isplati pored dosuđenog iznosa od 16.352,92 eura i daljnji iznos od 6.740,85 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 23.11.2021 do 31.12.2022., a od 1.1.2023. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Nalaže se tuženoj naknaditi tužiteljici parnični trošak, pored dosuđenog iznosa, iznos od 1.874,71 €., i daljnji iznos od 2.812,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, računajući ovu od 25.5.2023. do isplate, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženici da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi tužiteljici trošak žalbenog postupka u visini od 311,08 eura.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

" I Nalaže se tuženici ČD, vlasnici obrta ''[obrt]' obrt [obrt] drvetom iz [adresa] da tužiteljici GD iz [adresa] na ime naknade štete isplati iznos od 16.352,92 € / 123.211,07 kn (šesnaest tisuća tristo pedeset i dva eur i devedeset i dva cent / sto trideset i tri tisuće dvjesto jedanaest kuna i sedam lipa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 23.11.2021 do 31.12.2022., a od 1.1.2023. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II Za iznos od 6.740,85 € / 50.788,93 kn tužbeni zahtjev se odbija. III Nalaže se tuženoj naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.874,71 €. / 14.125,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, računajući ovu od 25.5.2023. do isplate, u roku 15 dana.".

2. Žalbu podnose stranke.

2.1. Protiv naveden presude žalbu izjavljuje tužiteljica pobijajući odluku suda prvog stupnja u točkama II. i III. izreke presude, iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11.,148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači podredno ukine.

2.2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tuženica i umiješač na strani tuženice pobijajući odluku suda prvog stupnja u točkama I. i III. izreke presude iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. ZPP-a. Predlažu da se pobijana presuda u spomenutom dijelu preinači, podredno ukine.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbe stranaka je dostavio na odgovor istima.

Tužiteljica je odgovorila na žalbe tuženice i umješača na strani tuženice ( u daljnjem tekstu umješač).

Žalba tužiteljice je osnovana.

Žalba tuženice i umješača nije osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadom štete koju je pretrpjela kao radnica tuženice 8. veljače 2021.

4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima stranaka.

Ovaj žalbeni sud po službenoj dužnosti ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije pronašao da bi sud prvog stupnja u pobijanom postupku počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP -a.

Nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju povredu upućuju žalbe jer je pobijana odluka razumljiva i jasna i ista se može ispitati.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne i odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a., te pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Iz rezultata prvostupanjskog postupka utvrđeno je:

- da je tužiteljica zasnovala radni odnos kod tuženice za rad na tzv. "sporom" stroju za cijepanje drva,

- da je tužiteljica u životnoj dobi od 42 godine, 8. veljače 2021., na radnom mjestu doživjela ozljedu na radu, na način da joj je komad drveta "treske" uletio u oko i ozlijedio je,

- da iz inspekcijskog nadzora, kao i očevida na licu mjesta utvrđeno da je tuženica vlasnica obrta, "[obrt]" obrt za preradu i trgovinu drveta, nije osigurala propisanu osobnu zaštitnu opremu za radnike u vidu radne odjeće, cipela sa zaštitnom kapicom, zaštitnim rukavicama, zaštitnim naočalama i sredstva za zaštitu sluha,

- da je tužiteljica prilikom zasnivanja radnog odnosa kod tuženice, obavila sistematski pregled,

- da iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka oftalmologa Branimira Cerovskog kao i priložene medicinske dokumentacije, koji je utvrdio da je kritične prigode tužiteljica zadobila povredu penetrantnu ozljedu lijevog oka, te da je trpjela bolove jakog intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta dva dana i slabijeg intenziteta tri mjeseca, da je tužiteljica trpjela strah, primarno kratkog intenziteta, sekundarni strah jakog intenziteta tri dana, srednjeg intenziteta sedam dana, i slabog intenziteta dvanaest tjedana, da je tužiteljica uslijed zadobivene povrede doživjela umanjenje općih životnih aktivnosti 30%, naruženost da je prisutna srednjeg do više stupnja, te da joj je bila potreba tuđa pomoć i njega 10 sati u trajanju 6 tjedana, te 5 sati tjedno u trajanju od 3 mjeseca.

6. Na ovako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja dosudio je tužiteljici naknadu zbog povrede prava osobnosti i tuđe njege i pomoći u iznosu od 16.352,92 eura dok je odbio za više zatraženo na iznos od 6.740,85 eura.

7. Žalba tuženice i umješača ukazuje se neosnovanom jer u provedenom postupku sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da je do povrede tužiteljice došlo u procesu rada na radnom mjestu radeći sa tzv. "sporom" stroju za cijepanje drva, a tužiteljici od strane tužene kao poslodavca nije bila ponuđena potrebna zaštitna oprema, jer u protivnom da je imala do ovakve povrede tužiteljice ne bi ni došlo.

8. Na ovako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio odredbu članka 25. stavak 1. Zakona o zaštiti na radu (''Narodne novine'' broj 59/96., 94/96., 114/03., 100/04., 86/08., 116/08., 75/09., 143/12., 71/14., 118/14., 154/14., 94/18., 96/18.), te obvezao tuženu na naknadu štete.

9. Žalba umješača koje je usmjerena na činjenici da je samo obaviješten o raspravi u kojoj ima ulogu umješača a da poslije toga nije dobivao pozive za ročišta kao ni vještvo vještaka već samo pobijanu presudu, upućivalo bi na relativno bitnu povrede odredaba postupka koja nije utjecala na konačni ishod prvostupanjske odluke.

10. Neosnovano se ukazuje žalba tuženice kojim pobija odluku suda prvog stupnja na osnovi nastanka štetnog događaja, ovo stoga jer u provedenom postupku sud prvog stupnja pravilno je primijenio članaka 8. ZPP-a te na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Čak ni u žalbi tuženica ne upućuje sadržajno na činjenice koje bi bile propuštene tijekom prvostupanjskog raspravljanja, već samo analiziran provedene dokaze na način kako to odgovora tuženici kao stranci u ovom postupku, a minorizirajući propust tužene kao poslodavca da osigura za svoje djelatnike pa tako i tužiteljicu sigurne uvjete rada.

11. Žalba tužiteljice se pak smatra osnovanom. Naime, sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje te pravilno se pozvavši na materijalno prava odredbom članka 19. i članka 1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23- u daljnjem tekstu ZOO) kao i cijeneći Orijentacione kriterije za ujednačavanje visine naknade, nematerijalne štete donesene od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Su-IV-47/2020) dosudio je tužiteljici naknadu štete u visini od 16.352,92 eura, a odbio za 6.740,85 eura.

11.1 Kako je žalbom tužiteljica pobila odbijajući dio tužbenog zahtjeva ovaj žalbeni sud smatra da je sud prvog stupnja propustio pravilno cijeniti fizičku bol, duševnu bol, smanjenje životne aktivnosti, pretrpljeni strah, kao i potrebu za tuđu njegu i pomoć što predstavljaju kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu naknade štete u smislu članka 1100. ZOO i članka 1085. stavak 3. ZOO, pravilno je trebalo tužiteljici dosuditi daljnji iznos od 6.740,85 eura. Ovo stoga jer ne treba izgubiti iz vida činjenicu, da u trenutku povređivanja, tužiteljica je bila mlada osoba od 42 godine, koja je ostala bez jednog oka, što je funkcionalni nedostatak za cijeli život, prisutan veliki stupanj naruženosti kod ženske osobe, mlađe životne dobi koju će tu naruženost nositi dugi niz godina bez mogućnosti da promijeni stanje u pozitivnijem smislu.

12. S obzirom na iznijeto valjalo je tužiteljici priznati u cijelosti trošak parničnog postupka kojeg je sud prvog stupnja pravilno utvrdio, a imajući u vidu da je tužiteljica uspjela u potpunosti po pitanju visine tužbenog zahtjeva, pa je shodno tome odlučeno kao u izreci pod točkom I. temeljem odredbe članka 368. stavak 1., 373. stavak 1. točka 3. ZPP-a i 380. točka 3. ZPP-a.

13. Kako je tužiteljica uspjela u žalbenom postupku to je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 155. ZPP-a i važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 i 107/25 - dalje u tekstu: Tarifa), tužiteljici trebalo dosuditi trošak žalbenog postupka kako je to odlučeno u točki II. izreke.

14. Odbijen je zahtjev tužiteljice kao neosnovan kojim je zatražen trošak odgovora na žalbu jer temeljem članka 155. ZPP-a navedeni trošak nije bio nužan za vođenje ovog postupka, pa je odlučeno kao u izreci pod točkom III. izreke.

U Splitu, 16. srpnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović