Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-17/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca, Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao član vijeća i suca izvjestitelja, i Nediljke Radić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Rožman, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rožman & Oredić u Karlovcu, protiv tuženika - protutužitelja ARCUS DALMATIA, d.o.o., Zagreb, Ulica Natka Nodila 1, OIB: 37541659286, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Kos, odvjetnik Odvjetničkom društvu Kos & partneri j.t.d. u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika- protutužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovnog broja Pr-801/2025-12 od 20. studenoga 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika-protutužitelja te se ukida presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovnog broja Pr-801/2025-12 od 20. studenoga 2025. u točkama I., II., III., IV., VI. i VII. i predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je.

" I Utvrđuje se nedopuštenom Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 19. ožujka 2025. godine tuženika Arcus Dalmatia d.o.o. Zagreb, Nodilova 1, OIB: 37541659286, kojom je tužitelju II [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 26. veljače 2025. godine.

II Utvrđuje se nedopuštenom Odluka od 9. travnja 2025. godine, tuženika Arcus Dalmatia d.o.o. Zagreb, Nodilova 1, OIB: 37541659286, kojom je tužitelju II, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odbijen zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa kao neosnovan i potvrđena odluka tuženika iz točke I ove presude.

III Sudski se raskida ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 26. veljače 2025. godine s danom 25. rujna 2025. godine.

IV Nalaže se tuženiku Arcus Dalmatia d.o.o. Zagreb, Nodilova 1, OIB: 37541659286 da tužitelju II [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime neisplaćenih plaća iznos od:

- 558,64 eura, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 10. travnja 2025.,

- 1.675,93 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 10. svibnja 2025.,

- 1.675,93 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 10. lipnja 2025.,

- 1.675,93 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 10. srpnja 2025.,

- 1.675,93 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 10. kolovoza 2025.,

- 1.675,93 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 10. rujna 2025.,

- 1.396,61 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 10. listopada 2025., izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, sve u roku od 15 dana.

V Odbija se tužitelj sa zateznim kamatama na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

VI Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od1.250,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

VII Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi :

„Određuje se sudski raskid Ugovora o radu na neodređeno vrijeme 26. veljače 2025. (s početkom rada od 3. ožujka 2025.) za obavljanje poslova radnog mjesta KUĆNI MAJSTOR/DOMAR i za dan prestanka radnog odnosa tužitelja -protutuženika II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kod tuženika - protutužitelja ARCUS DALMATIA d.o.o. Zagreb, Nodilova 1, OIB: 37541659286, određuje se 21. ožujka 2025. „.

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tuženik-protutužitelj (u daljnjem tekstu tuženik) pobijajući odluku suda prvog stupnja u točkama I., II., III., IV., VI. i VII. izreke presude, iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači, u pobijanom dijelu, podredno ukine.

Temeljem odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tuženika dostavio je na odgovor tužitelju-protutuženiku ( u daljnjem tekstu tužitelj ).

Tužitelj nije odgovorio na žalbu tuženika.

Žalba tuženika je osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je tuženikova odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu nedopuštena kao i odluka tuženika o odbijanju zahtjeva za zaštitu prava iz radnog odnosa, te je zatražen sudski raskid ugovora o radu i isplata naknade plaće.

3.1. Tuženik je podnio protutužbeni zahtjev zatraživši sudski raskid ugovora o radu.

4. Sud prvog stupnja nakon provedenog parničnog postupka utvrdio je:

- da su tužitelj i tuženik zaključili ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto – domara – kućnog majstora koji ugovor je zaključen 26. veljače 2025.,

- da je predmetnim ugovorom određen probni rok člankom 4. ugovora, u trajanju od 6 mjeseci,

- da je tužitelj počeo raditi kod tuženika 3. ožujka 2025.,

- da je tuženik donio pobijanu odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu 29. ožujka 2025.,

- da je u odluci o otkazu ugovora o radu kao razlog za izvanredni otkaz naznačeno da radnik prilikom zapošljavanja je prešutio poslodavcu osobito važnu činjenicu uslijed koje je poslodavac trajno i nepovratno izgubio povjerenje u radnika, te da nije zadovoljio na probnom radu,

- da je tužitelj zatražio sudski raskid ugovora s danom 25. rujna 2025., te je zatražio isplatu neisplaćene plaće do utvrđenog sudskog raskida ugovora o radu,

- da je tuženik postavio protutužbeni zahtjev za sudskim raskidom ugovora o radu.

5. Kod ovakvog činjeničnog utvrđenja sud prvog stupnja usvojio je tužbeni zahtjev tužitelja po svim zatraženim osnovama, smatrajući da je teret dokaza na tuženiku koji je trebao dokazati postojanje opravdanog razloga za izvanredni otkaz, jer je pobijanom odlukom o izvanrednom otkazu sud razmatrao samo onaj dio pobijane odluke otkaza ugovora o radu koji se odnosi na izvanredni otkaz, reguliran člankom 116. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23 – dalje u tekstu: ZR).

5.1. Sud prvog stupnja u pobijanoj odluci zauzeo je pravni stav da poslodavac u ovom slučaju tuženik prilikom donošenja odluke o otkazu ugovora o radu ne može kombinirati donošenje odluke o izvanrednom otkazu i odluku o otkazu zbog nezadovoljavanja na probnom radu.

6. Ovakav stav suda prvog stupnja pravilno pobija u žalbi tuženik.

7. Naime, postoji mogućnost da poslodavac otkaže ugovor o radu temeljem članka 116. ZR-a zbog osobito teške povrede iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, kada nastavak radnog odnosa nije moguć. Baš takvo utvrđenje je naznačeno u pobijanoj odluci o otkazu, koje upućuje da je poslodavac saznao druge osobito važne činjenice iz kojih razloga je izgubio povjerenje u tužitelja kao radnika i da nastavak radnog odnosa nije moguć.

8. U odluci o otkazu ugovora o radu postavljen je i otkazni razlog ugovora o radu jer radnik-tužitelj nije zadovoljio na probnom radu, što predstavlja posebno opravdan razlog ugovora o radu, kojim se radniku može otkazati ugovor tijekom njegovog trajanja, a najkasnije do zadnjeg dana probnog rada (članak 53. stavak 8. ZR-a).

9. Sud prvog stupnja uopće nije raspravio u potpunosti činjenično stanje jer zbog svog pogrešnog pravnog stava da se ne može dati kombinirani otkaz ugovora o radu (izvanredni otkaz i otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom radu), nije u cijelosti utvrdio činjenično stanje.

10. Skreće se stoga pozornost sudu prvog stupnja i na odredbu članka 53. stavak 9. ZR-a koja propisuje da u slučaju otkaza zbog nezadovoljavanja na probnom radu ne primjenjuje se odredbe ZR-a o otkazu osim članka 120. ZR-am, koji regulira oblik, obrazloženje i dostavu otkaza, članka 121. stavak 1. ZR-a koji regulira početak trajanja otkaznog roka i članka 125. ZR-a koji regulira sudski raskid ugovora o radu.

11. U nastavku postupka, stoga, ostaje obveza suda prvog stupnja da nadopuni činjenično stanje te utvrdi je li odluka o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja radnika na probnom radu osnovana ili ne, te sukladno takvom utvrđenom činjeničnom stanju ponovno odluči o osnovanosti tužbenog i protutužbenog zahtjeva stranaka.

12. Radi iznijetog valjalo je uvažiti žalbu tuženika i ukinuti odluku suda prvog stupnja pozivom na odredbu članka 370. točka 1. ZPP-a.

13. U nastavku postupka sud prvog stupnja imat će u vidu uputu iz ovog ukidnog rješenja.

U Splitu, 16. srpnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović