Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Gž Ovr-276/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grada Koprivnice, Zrinski trg 1, Koprivnica, OIB:62112914641, kojeg zastupa gradonačelnik CZ, protiv ovršenika Općine Sokolovac, Trg dr. Tomislava Bardeka 8, Sokolovac, OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa načelnik OZ, univ. spec. oec., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-462/2026-26 od 11. lipnja 2026., 16. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-462/2026-26 od 11. lipnja 2026., osim zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, kao pravnog slijednika iza pok. NZ, na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P - 260/2009-21 od 19. lipnja 2009., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 1.041,87 eura, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Navedeno rješenje o ovrsi pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik, zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. U žalbi u bitnom navodi da je Općini Sokolovac rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-1198/2009, UPP/OS Koprivnica 205/09, kao ošasna imovina, uručena ostavinska imovina iza pok. TZ, te da odgovornost nasljednika za dugove ostavitelja proizlazi iz čl. 139. st. 6. i 7. Zakona o nasljeđivanju („Narodne Novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 -dalje: ZN), a u konkretnom slučaju da nisu ispunjeni uvjeti za ovrhu na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim sredstvima u svim bankama prema OIB [osobni identifikacijski broj]u [adresa], jer da Općina ni na koji način nije raspolagala imovinom koja je na nju prešla kao ošasna . Stoga predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i obustavi ovršni postupak na novčanim sredstvima ovršenika, te uputi ovrhovoditelja da svoja potraživanja može namiriti isključivo ovrhom na imovini pokojnika koja je kao ošasna prešla u vlasništvo Općine Sokolovac, sukladno odredbi čl. 139. st. 6. i 7. ZN-a.
3. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode ovršenika i predložio da drugostupanjski sud žalbu ovršenika odbije kao neosnovanu i potvrdi pobijano rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovršenika, kao i navode ovrhovoditelja iz odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) te čl. 21. st.1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ).
6. Suprotno navodima žalitelja, prvostupanjski sud je , donoseći pobijano rješenje o ovrsi, pravilno primijenio materijalno pravo.
7. Naime, neosnovano se ovršenik poziva na nedopuštenost ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika prema čl. 139. st. 6. i 7. ZN-a, jer se isti ne primjenjuju na ovršne postupke i postupke osiguranja pokrenute prije 26. listopada 2013. (prema Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o nasljeđivanju – "Narodne novine" broj: 127/23), a u konkretnom slučaju je iz spisa predmeta utvrđeno da je ovršni postupak protiv pravnog prednika ovršenika TZ pokrenut 30. srpnja 2009.
8. Odredom čl. 139. st. 6. ZN-a propisano je da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema Općini, odnosno Gradu na koje je prešla ošasna imovina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine. Odredbom čl. 139. st. 7. ZN-a propisano je da se odredba st. 6. istog čl. OZ-a ne primjenjuje ako je stvar ili pravo koje je sastavni dio ostavine otuđeno prije podnošenja ovršnog prijedloga, odnosno prijedloga za osiguranje.
9. U konkretnom slučaju valja primijeniti odredbe čl. 139. st. 1. i 3. ZN-a, kojima je propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.
10. U odnosu na žalbene navode ovršenika kojima ističe da Općina Sokolovac ni na koji način nije raspolagala imovinom koja je na nju prešla kao ošasna, odnosno da nije podigla ni raspolagala novčanim sredstvima iza pok. ovršenika, valja odgovoriti da isti predstavljaju žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ -a, o kojemu nije ovlašten odlučivati ovaj sud, već će prvostupanjski sud postupiti po odredbi čl. 52. OZ-a.
11. Slijedom navedenog, a pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz čl. 50. st. 5. OZ-a u vezi sa čl. 50. st. 1., toč. 1., 3. i 5. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da ovršna isprava na temelju koje je određena ovrha nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage niti je protekao rok u kojem se može tražiti ovrha, pa je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da je prijedlog za ovrhu dopušten i osnovan te je pravilno udovoljio takvom prijedlogu.
12. Stoga je žalbu ovršenika valjalo odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, osim zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ -a, o kojemu će odlučiti prvostupanjski sud.
Osijek, 16. srpnja 2026.
Sutkinja
Tatjana Varžić
