Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-547/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš - Horvat, u pravnoj stvari tužitelja HEP – TOPLINARSTVO d.o.o. Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Tomić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tomić i partneri d.o.o. Zagreb, Trg Marka Marulića 17, protiv tužene OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Zorana Živković, odvjetnica u Zagrebu, Zvonimirova 62, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-507/2023-32 od 17. ožujka 2026., 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice OŽ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-507/2023-32 od 17. ožujka 2026. u točki I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maje Peris iz Zagreba, kao povjerenika Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-1202/2023, u dijelu kojim je tuženoj naloženo da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 821,13 EUR uvećanu za zatezne kamate na iznos od 266,57 EUR od 24. veljače 2022., na iznos od 208,29 EUR od 24. ožujka 2022., na iznos od 206,25 od 26. travnja 2022., a na iznos od 140,02 EUR od 27. svibnja 2022. do isplate, u roku 15 dana (točka I. izreke), ukinut je platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi u dijelu koji se odnosi na nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 119,46 EUR s pripadajućim kamatama (točka II. izreke), tuženici je naloženo da tužitelju plati trošak postupka u iznosu od 1.143,65 EUR sa zateznom kamatom od 16. ožujka 2026. do isplate (točka III. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 363,17 EUR (točka IV. izreke).

2. Protiv te presude tuženica je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome navodi da ne koristi toplinsku energiju tužitelja, da je njezina nekretnina fizički odvojena iz sustava od svibnja 2017., da od tada ne koristi uslugu tužitelja, da nikada nije potpisala niti dala suglasnost na sklapanje ugovora s tužiteljem te da je izložena stalnim sudskim postupcima od strane tužitelja jer joj suvlasnici zgrade Dr. [adresa] odbijaju dati suglasnost za izdvajanje iz zajedničkog toplinskog sustava.

3. Žalba je neosnovana.

4. S obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu manjem od 1.320,00 EUR (prije 10.000,00 kn), u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", broj 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP). Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP. Stoga prvostupanjska presuda nije ispitivana u odnosu na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

5. Iako tuženica navodi da presudu pobija i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, u žalbi određeno ne navodi u čemu bi se navedene bitne povrede konkretno sastojale pa u odnosu na taj žalbeni razlog pobijana presuda nije mogla biti ispitana.

5.1. Donošenjem pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao isporučitelja usluge, prema tuženici, kao vlasnici nekretnine kojoj se usluga isporučuje, za isplatom dospjelih, a neplaćenih računa za isporučenu toplinsku energiju i naknade za djelatnost opskrbe toplinskom energijom i djelatnost kupca toplinske energije za obračunsko mjerno mjesto u [adresa], šifra krajnjeg kupca: 33671030252 za razdoblje od siječnja 2022 do travnja 2022., na kojem je kao korisnik usluge tužitelja evidentirana tuženica, kao krajnji kupac.

7. Polazeći od utvrđenja:

- da je tuženica vlasnica stambene zgrade u [adresa] i kod tužitelja evidentirana kao krajnji kupac i korisnik toplinske energije,

- da je nekretnina tuženice spojena na zajedničko mjerilo toplinske energije, oznake VG175, s ostalim samostalnim uporabnim cjelinama na adresi J. [adresa] u [adresa], koje mjeri potrošnju toplinskom energijom za grijanje prostora i zagrijavanje potrošene tople vode,

- da je predstavnik suvlasnika stambene zgrade Dr. [adresa] O, u ime i za račun suvlasnika kao krajnjih kupaca (od kojih je jedan i tuženica), 13. listopada 2016. s tužiteljem sklopio ugovor o potrošnji toplinske energije, na temelju čl. 11. Zakona o tržištu toplinske energije (''Narodne novine'', broj 80/13, 14/14, 102/14, 95/15, 76/18 i 86/19), prema kojem ovlašteni predstavnik suvlasnika sklapa ugovor o potrošnji toplinske energije s pravnom ili fizičkom osobom iz st. 1. (kupac, odnosno fizička ili pravna osoba koja za račun vlasnika ili suvlasnika zgrade kupuje energent za proizvodnju toplinske energije, odnosno toplinsku energiju), a koji se smatra sklopljenim i sa svim ostalim krajnjim kupcima,

prvostupanjski je sud održao na snazi predmetni platni nalog, uz obrazloženje da je tužitelj dokazao da je u obveznom odnosu s tuženicom, kao i visinu i dospijeće predmetne tražbine, a da tuženica nije dokazala da je poduzela sve potrebne radnje kako bi se izdvojila iz zajedničkog toplinskog sustava uz propisanu proceduru (u kojem bi slučaju i dalje morala plaćati sve troškove osim one koja se odnosi na toplinsku energiju) i da stoga nije u obvezi podmiriti utužene račune, s time da među strankama nije sporno da predmetnu tražbinu nije podmirila.

8. Odluka prvostupanjskoga suda je pravilna te je prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja. Žalbenim navodima nije dovedena u pitanje primjena materijalnog prava sadržana u pobijanoj odluci.

9. U odnosu na žalbene navode tuženice treba reći da je i prema ocjeni ovoga suda, nužna pretpostavka za izdvajanje iz zajedničkog toplinskog sustava, ispunjavanje uvjeta iz čl. 45. Zakona o tržištu toplinske energije, koja u konkretnom slučaju nije ispunjena jer tuženica nema potrebnu pisanu suglasnost suvlasnika za izdvajanje.

9.1. Točno je da se tužiteljičina nekretnina nalazi na posebnoj zemljišnoj čestici i da je tužiteljica isključiva vlasnica zgrade kojoj se toplinska energija isporučuje. Međutim, u ovom slučaju te činjenice nisu odlučne za ishod spornog odnosa među strankama. Naime, u ovom slučaju odlučno je da se zajedničko mjerilo toplinske energije (čl. 3. t. 38. ZTTE) nalazi u toplinskoj podstanici na adresi [adresa] te da ga dijeli više zgrada, između ostalih i zgrada tužiteljice, koja se nalazi na adresi [adresa]. Zbog toga se vlasnici posebnih dijelova odnosno suvlasnici svih ostalih zgrada priključenih na to zajedničko mjerilo toplinske energije, pravno smatraju krajnjim kupcima na tom mjerilu pa tako i tuženica. Stoga isključenje svog stambenog objekta iz toplinskog sustava može ostvariti jedino pod uvjetima propisanim čl. 45. ZTTE, odnosno na temelju suglasnosti većine suvlasnika s tog zajedničkog mjerila, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud. Stoga nije osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

9.2. Budući da odluku o troškovima postupka tuženica ne pobija određenim žalbenim navodima, a sud drugoga stupnja na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti, pobijanu presudu trebalo je potvrditi i u navedenom dijelu (čl. 365. st. 2. ZPP).

10. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 368. st. 1. ZPP, trebalo je odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

11. U nepobijanom dijelu (točka II. i IV. izreke) prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 16. srpnja 2026.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat