Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-255/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda dr. sc. Višnje Strinić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Ivane Kanaet Samardžić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DD, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kov-244/2026-21 od 15. lipnja 2026., u sjednici održanoj 16. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika DD, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je odbio, kao neosnovan, prijedlog okrivljenika DD da se iz spisa predmeta, kao nezakoniti dokazi, izdvoje izvješće o postupanju policijskih službenika Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga od 19. siječnja 2026. (list 3 spisa), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija Službe kriminaliteta droga od 19. siječnja 2026. (listovi 8-10 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijskog broja: [serijski broj] od 19. siječnja 2026. (list 11 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijskog broja: [serijski broj] od 19. siječnja 2026. (list 13 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijskog broja: [serijski broj] od 19. siječnja 2026. (list 14 spisa), službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 19. siječnja 2026. (listovi 19-21 spisa) i zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Klasa: NK-235-01/26-02/508 urbroj: 511-01-114-26-4 od
30. ožujka 2026. (listovi 87-94 spisa).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik DD, po branitelju Milanu Jurčeviću, odvjetniku u Splitu, kako navodi iz svih žalbenih razloga, iako je iz sadržaja žalbe razvidno da se rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja izdvoje kao nezakoniti, a podredno da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Žalba okrivljenika DD je neosnovana.
5. Nije u pravu okrivljenik DD kada pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08, sa tvrdnjom da u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi da su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni te da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja o iskazima danih u postupku i samih tih iskaza.
5.1. Suprotno takvim žalbenim navodima okrivljenika ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije utvrdio da se pobijano rješenje ne može ispitati jer da bi izreka rješenja bila nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima rješenja, ili da u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili da bi ti razlozi bili nejasni ili proturječni, niti je utvrđeno da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza, već je rješenje jasno i razumljivo, u njemu su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, koji su potpuno jasni, te postoji potpuna usklađenost izreke i obrazloženja rješenja.
6. Ispitujući pobijano rješenje i u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao povrede zakona koje sadrži ta odredba, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Nema pravo okrivljenik niti kada pobija rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7.1. U okrivljenikovoj žalbi se na detaljan način analiziraju iskazi ispitanih svjedoka u provedenom prethodnom suđenju o zakonitosti dokaza te se izvodi drukčiji zaključak od onog suda prvog stupnja, odnosno ističe se kako iskaz svjedoka LD ne potvrđuje kontradiktorni iskaz policijskog službenika svjedoka HD, kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud, već da ga u odlučnim dijelovima ozbiljno dovodi u pitanje. U žalbi se navodi i kako nezakonitost same pretrage ima za posljedicu nezakonitost svih dokaza koji su iz nje proistekli, a čije se izdvajanje traži, jer da se radi o dokazima za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza u smislu čl. 10. st. 2. točka 4. ZKP/08.
7.2. Ovakvi žalbeni navodi okrivljenika DD ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Naime, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je sud prvog stupnja pravilno zaključio da dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja nisu nezakoniti dokazi, davši za to valjane razloge koje, kao ispravne, jer imaju potporu u stanju u spisu, prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
7.3. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je pravilno sud prvog stupnja u pobijanom rješenju naveo da iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija (listovi 8- 10 spisa) proizlazi da je pretraga obavljena 19. siječnja 2026. u vremenu od 17:25 sati do 17:45 sati, na temelju naredbe Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 19. siječnja 2026. te da je u zapisniku konstatirano da je ta naredba predana okrivljeniku u 17:25 sati, a u zapisniku o pretrazi da su i precizno navedene tvari i digitalna vaga koji su privremeno oduzeti od okrivljenika, uz napomenu da su oni dragovoljno izručeni od strane okrivljenika prije početka pretrage stana. Iz zapisnika proizlazi i kako okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi na taj zapisnik i da ga je vlastoručno potpisao, kao i svjedoci pretrage. Osim toga, u pravu je sud prvog stupnja kada tvrdi da su iskazi svjedoka policijskog službenika HD i LD istiniti, budući da su iskazi tih svjedoka u bitnim dijelovima suglasni, dok se u samo nekim manjim i nebitnim dijelovima razlikuju, što je rezultat subjektivnog doživljaja i opažanja pojedinog svjedoka koji neke manje bitne stvari drukčije doživljavaju. U svakom slučaju, oba svjedoka su bila ustrajna u tome da su od okrivljenika privremeno oduzeti predmeti uz izdavanje potvrda o privremenom oduzimanju predmeta te da nije bilo nikakvih primjedbi, niti prigovora na postupanje policijskih službenika.
7.4. Prema tome, pretraga okrivljenikovog stana je provedena sukladno odredbama ZKP/08, a prije same pretrage okrivljenik je dobrovoljno izručio drogu i vagu, tako da je cijeli postupak policijskih službenika obavljen pravilno i u skladu s odredbama ZKP/08.
7.5. Odredbom čl. 10. st. 2. ZKP/08 propisano je da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, potom povredom istim propisima zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, zatim oni dokazi koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom te oni za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza. Protivno žalbenim navodima okrivljenika DD, dokazi čije se izdvajanje traži ne mogu se podvesti ni pod jednu od navedenih kategorija nezakonitih dokaza iz čl. 10. st. 2. ZKP/08, isti su pribavljeni potpuno sukladno odgovarajućim odredbama ZKP/08 koje reguliraju pribavljanje navedene vrste dokaza, pa je stoga neosnovana žalba okrivljenika istaknuta u tom pravcu.
8. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je odbio, kao neosnovan, prijedlog okrivljenika DD da se iz spisa predmeta izdvoje dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja.
9. Slijedom svega iznijetog, žalbu okrivljenika DD, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
Split, 16. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
dr. sc. Višnja Strinić
