Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-154/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Radnička cesta 50, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Puljiz, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Općine Sveti Križ Začretje, OIB: 18648820219, Trg hrvatske kraljice Jelene 1, Sveti Križ Začretje, kojeg zastupa punomoćnica Kristina Krajačić, odvjetnica u Zaboku, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru Stalne službe u Zaboku poslovni broj Ovr- 263/2024-39 od 14. svibnja 2026., dana 16. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika Općine Sveti Križ Začretje, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru Stalne službe u Zaboku poslovni broj Ovr-263/2024-39 od 14. svibnja 2026. u dijelu u kojem je naloženo ovršeniku Općini Sveti Križ Začretje da ovrhovoditelju Privrednoj banci Zagreb d.d. plati iznos od 625,00 eura i za navedeno odlučuje:

Odbija se zahtjev ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d. za naknadu troškova postupka u iznosu od 625,00 eura, kao neosnovan.

II. Nalaže se ovrhovoditelju Privrednoj banci Zagreb d.d. da ovršeniku Općini Sveti Križ Začretje naknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 93,75 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.609,66 eura, u roku od 8 dana.

2. Protiv dijela tog rješenja, za iznos od 625,00 eura, žali se ovršenica navodeći da se žali zbog pogrešne primjene prava. U bitnom navodi da za vođenje postupka nije bio potreban sastav podneska od 28. svibnja 2024., za koji je sud odmjerio naknadu troškova u iznosu od 625,00 eura. Predlaže da sud ukine pobijano rješenje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 93,75 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ) ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud odlučujući o trošku sastava podneska od 28. svibnja 2024. pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem naložio ovšenici da ovrhovoditelju naknadi, između ostalog i trošak sastava podneska od 28. svibnja 2024. u iznosu od 625,00 eura (500,00 eura uvećano za PDV).

6. Iz spisa proizlazi da je podnesak od 28. svibnja 2024. odgovor ovrhovoditelja kojim se on očituje na žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi. Ovrhovoditelj nije u tom podnesku zatražio trošak njegovog sastava pa drugostupanjski sud, prilikom odlučivanja o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi, nije niti mogao odlučiti o trošku sastava tog odgovora na žalbu.

7. Odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice . Nadalje, odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

8. Analizirajući sadržaj odgovora ovrhovoditelja na žalbu od 28. svibnja 2025., razvidno je da se on pretežito očituje na ovršenikov prigovor da je nastupila zastara tražbine te obrazlaže zašto smatra da njegova tražbina nije zastarjela.

9. Nadalje, analizirajući sadržaj rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-419/2024-2 od 11. veljače 2025., proizlazi da je sud naveo kako ovršenikovi žalbeni navodi o zastari tražbine nisu odlučni za odluku o zakonitosti pobijanog rješenja o ovrsi u žalbenom postupku jer da o tim žalbenim navodima taj sud i nije nadležan odlučivati nego da u odnosu na njih prvostupanjski sud postupa sukladno čl. 52. OZ-a.

10. Iz svega navedenog proizlazi da sastav odgovora na žalbu protiv rješenja o ovrsi nije bio potreban za donošenje odluke drugostupanjskog suda o toj žalbi. Naime, razvidno je da ovrhovoditeljev odgovor na žalbu protiv rješenja o ovrsi nije imao utjecaja na donošenje drugostupanjskog rješenja, odnosno drugostupanjsko rješenje bi bilo jednako i u slučaju da ovrhovoditelj nije dao odgovor na žalbu ovršenika.

11. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovršenika, preinačiti rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu za iznos od 625,00 eura i u tom dijelu odbiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u iznosu od 625,00 eura, kao što je odlučeno u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

12. Budući da je ovršenik uspio sa svojom žalbom, to mu je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a trebalo dosuditi trošak za sastav žalbe u zatraženom iznosu od 93,75 eura sukladno Tbr. 13. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23) kao što je odlučeno u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 16. srpnja 2026.

Sudac

Goran Škugor