Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ovr-160/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, OIB: 91547293790, Savska cesta 64, Zagreb, protiv ovršenika UŠ , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovrv-16851/2025-8 od 2. lipnja 2026., dana 16. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovrv-16851/2025-8 od 2. lipnja 2026. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja obustavljen je ovršni postupak .
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. U bitnom navodi da je pozvan na plaćanje prvog predujma javnom bilježniku u iznosu od 12,50 eura, koji iznos je platio. Javni bilježnik mu je potom poslao račun za navedenu uplatu po kojoj je ovrhovoditelj greškom ponovno izvršio uplatu. Naknadno mu je javni bilježnik dostavio poziv na uplatu ostatka nagrade javnom bilježniku također u iznosu od 12,50 eura po kojem ovrhovoditelj nije postupio budući da je prethodno izvršio dvije uplate od po 12,50 eura. Predlaže da se poništi rješenje kojim je sud obustavio postupak te da se donese rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
3. Žalba je osnovana.
4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u vezi čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ), sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj.
5. Naime, sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je ovrhovoditelj od strane javnog bilježnika pozvan 24. rujna 2025. na uplatu predujma troškova javnog bilježnika. Sud, nadalje, navodi da je, budući da ovrhovoditelj nije izvršio uplate u ostavljenom roku, ovrhu trebalo obustaviti sukladno čl. 14. st. 2. OZ-a.
6. Sukladno odredbi čl. 14. st. 11. OZ-a ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti. Nadalje, odredbom čl. 14. st. 2. OZ-a propisano je da će se sud obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti.
7. Iz stanja sustava eSpis proizlazi da je javni bilježnik 28. kolovoza 2025. pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma troškova javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura, u roku od osam dana. Ovrhovoditelj je navedeni poziv javnog bilježnika zaprimio 26. kolovoza 2025., dok iz potvrde o uplati dostavljene uz žalbu proizlazi da je ovrhovoditelj navedeni predujam platio 2. rujna 2025., odnosno prije proteka roka određenog u pozivu od 28. kolovoza 2025. Jednako tako, javni bilježnik je 22. rujna 2025. pozvao ovrhovoditelja na uplatu ostatka nagrade i troškova javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura, u roku od osam dana. Ovrhovoditelj je navedeni poziv javnog bilježnika zaprimio 24. rujna 2025.
7.1. Iako ovrhovoditelj nije postupio po pozivu na uplatu ostatka nagrade i troškova javnog bilježnika od 22. rujna 2025., iz potvrde o uplati dostavljene uz žalbu, proizlazi da je ovrhovoditelj 23. rujna 2025. uplatio daljnji iznos od 12,50 eura, međutim, ne po pozivu na uplatu od 22. rujna 2025. nego, pogrešno, po računu broj 1262/1/2 od 3. rujna 2025. Da je tome tako, proizlazi iz činjenice da je u računu broj 1262/1/2 od 3. rujna 2025. naveden poziv na broj 00 1262-2025 odnosno isti broj za plaćanje koji je naveden u potvrdi za plaćanje ovrhovoditelja od 23. rujna 2025.
7.2. Dakle, razvidno je da je ovrhovoditelj na račun javnog bilježnika uplatio dva puta iznos od 12,50 eura, prvi put 2. rujna 2025. po pozivu na uplatu za 28. kolovoza 2025. te drugi put 23. rujna 2025. po računu koji mu je izdan za prvu uplatu. Iako je ovrhovoditelj drugu uplatu u iznosu od 12,50 eura izvršio na pogrešan poziv na broj za plaćanje odnosno po računu koji mu je izdan za prethodnu uplatu, umjesto po pozivu za drugu uplatu koju je zaprimio 24. rujna 2025., on je na račun ovrhovoditelja uplatio iznose koji su potrebni za provođenje ovrhe.
8. Stoga, budući da je ovrhovoditelj u roku postupio po pozivu javnog bilježnika, to se ne može prihvatiti zaključak suda prvog stupnja da se ovrha ne može provesti i da je istu trebalo obustaviti, pa je donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja počinio gore uvodno navedenu bitnu povredu odredaba postupka.
9. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.
10. U daljnjem postupku prvostupanjski sud će nastaviti s postupkom.
U Velikoj Gorici 16. srpnja 2026.
Sudac
Goran Škugor
