Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-177/2026

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari ovrhovoditelja JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Irena Krpan, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Palić i partneri j.t.d. u Zagrebu , protiv ovršenika Prestige park d.o.o., OIB: 95597791616, Štefanovečka 10, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Franjo Ribić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovr-141/2023- 59 od 11. lipnja 2026., dana 16. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja JP kao djelomično neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovr-141/2023-59 od 11. lipnja 2026. u dijelu u kojem ovrhovoditelju JP nije dosuđen trošak ovršnog postupka u iznosu od 312,50 eura.

II. Uvažava se žalba ovrhovoditelja JP kao djelomično osnovana, preinačava se rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovr-141/2023-59 od 11. lipnja 2026. u dijelu u kojem ovrhovoditelju JP nije dosuđen daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 5.168,07 eura i za navedeno rješava:

Nalaže se ovršeniku Prestige park d.o.o. da ovrhovoditelju JP naknadi daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 5.168,07 eura, u roku od 8 dana.

III. Nalaže se ovršeniku Prestige park d.o.o. da ovrhovoditelju JP naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura, u roku od 8 dana.

IV. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja JP za naknadu troškova žalbenog postupka u daljnjem iznosu od 113,12 eura (preko iznosa od 250,00 eura), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 11.081,18 eura u roku od 8 dana.

2. Protiv tog rješenja, u dijelu u kojem nije odlučeno o njegovom zahtjevu za naknadu daljnjih troškova parničnog postupka u iznosu od 5.480,58 eura, žali se ovrhovoditelj navodeći da se žali zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da je prvostupanjski sud utvrdio pogrešan zbroj troškova koje mu je dosudio te da je propustio na dosuđeni iznos obračunati iznos PDV-a koji je ovrhovoditelj zatražio. Smatra da je sud pogriješio kada mu nije dosudio troškove vještačenja vrijednosti nekretnine te podnesaka. Predlaže da mu drugostupanjski sud dosudi troškove u ukupnom iznosu od 16.561,76 eura odnosno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje u tom dijelu. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 363,12 eura.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje u tekstu: OZ) ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Pravilno navodi ovrhovoditelj da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio zbroj troškova koje mu je dosudio. Naime, prvostupanjski sud je ovrhovoditelju dosudio sljedeće troškove: 5.609,44 eura za sastav odgovora na žalbu od 27. listopada 2023., 5.371,74 eura za zastupanje na ročištu 17. srpnja 2024., 50,00 eura za sastava podneska od 28. kolovoza 2024. i 500,00 eura za sastav podneska od 5. rujna 2024. Zbrajanjem navedenih iznosa dobije se zbroj od 11.531,18 eura dok je prvostupanjski sud utvrdio pogrešan zbroj od 11.081,18 eura.

5.1. Nadalje, pravilno ističe ovrhovoditelj da mu sud nije dosudio zatraženi trošak PDV-a na dosuđeni iznos. Stoga, budući da je sud ovrhovoditelju priznao trošak u ukupno (pravilno) utvrđenom iznosu od 11.531,18 eura, na taj iznos je ovrhovoditelju trebalo dosuditi i PDV u iznosu od 2.882,79 eura.

5.2. Također, ovrhovoditelj je zatražio i trošak geodetskog i građevinskog vještačenja u iznosu od 1.649,48 eura te predujam za provođenje elektroničke javne dražbe u iznosu od 185,80 eura (za koji iz izvještaja o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi – stranica 176 spisa – proizlazi da je plaćen). Budući da je ovrhovoditelj osnovano pokrenuo ovršni postupak protiv ovršenika, tada je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a. Geodetsko i građevinsko vještačenje je bilo potrebno za provođenje ovrhe, kao i predujam Financijskoj agenciji za provođenje elektroničke javne dražbe. Stoga je ovrhovoditelju trebalo dosuditi navedeni trošak u iznosu od 1.835,28 eura.

6. Dakle, ovrhovoditelju je trebalo priznati daljnji trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 5.168,07 eura (odnosno 450,00 eura razlike zbroja dosuđenih troškova, 2.882,79 eura PDV-a na dosuđeni trošak, 1.649,48 eura troška vještačenja i 185,80 eura predujam Financijskoj agenciji).

7. Prvostupanjski sud je pravilno odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava podnesaka od 1. kolovoza 2023. (kojim dostavlja uplatnicu), 13. prosinca 2023. (koji nije podnesak nego obračun odnosno potvrda plaćanja) , 29. siječnja 2024. (kojim dostavlja uplatnicu), 24. srpnja 2024. (kojim dostavlja rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-48/2024-9 od 15. srpnja 2024., a koje nije od utjecaja na vođenje ovog ovršnog postupka) i 26. veljače 2025. (koji se ne nalazi u prvostupanjskom spisu) u iznosu od po 50,00 eura (plus PDV) za svaki odnosno ukupan iznos od 312,50 eura. Sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ- a, navedeni troškovi nisu bili potrebni za provođenje ovrhe. Vezano za podnesak koji je ovrhovoditelj naznačio kao podnesak od 26. veljače 2025., a u žalbi naveo da se radi o podnesku od 13. lipnja 2025., treba reći da sud nije dužan istraživati na koji podnesak je ovrhovoditelj zapravo mislio da traži trošak nego gleda onaj datum koji je naveo u zahtjevu za naknadu troškova. Osim toga, treba reći da ni trošak sastava podneska od 13. lipnja 2025. nije bio potreban za provođenje ovrhe. Naime, tim podneskom ovrhovoditelj dostavlja u spis presudu Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-224/2024-5 od 4. travnja 2025. koja nije od utjecaja na vođenje ovog ovršnog postupka.

8. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja odbiti kao djelomično neosnovanu i djelomično potvrditi pobijano rješenje (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja), odnosno na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ uvažiti kao djelomično osnovanu i pobijano rješenje djelomično preinačiti (točka II . izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

9. Budući da je ovrhovoditelj uspio sa svojom žalbom (nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu žalbenog zahtjeva), to mu je na temelju čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo dosuditi trošak za sastav žalbe. Ovrhovoditelju na temelju Tbr. 13. st. 1. u vezi s Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23) pripada pravo na trošak od 200,00 eura što uvećano za PDV (50,00 eura) ukupno iznosi 250,00 eura (točka III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja). Ovrhovoditelju ne pripada pravo na trošak sudske pristojbe na žalbu jer iz spisa ne proizlazi da ju je doista i platio odnosno da mu je taj trošak i u toj visini nastao.

U Velikoj Gorici 16. srpnja 2026.

Sudac

Goran Škugor