Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ovr-159/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Jadri Striki, odvjetniku u Zadru, protiv protivnice osiguranja ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1012/2024-5 od 16. ožujka 2026.,16. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja RD kao osnovana, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1012/2024-5 od 16. ožujka 2026. i rješava:
1. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnici osiguranja određuje se privremena mjera tako što se zabranjuje protivnici osiguranja da otuđi ili optereti nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica] pašnjak 745 m2, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak 890 m2.
2. Određuje se upis zabrane iz toč. 1. ovog rješenja u zemljišnoj knjizi.
3. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojim se nalaže brisanje prava vlasništva nekretnina navedenih u toč. 1. ovog rješenja sa imena protivnice osiguranja uz istovremeni upis prava vlasništva istih u korist predlagatelja osiguranja ili do drugačije odluke suda.
4. Nalaže se protivnici osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka u iznosu od 1.796,46 eur, u roku od osam dana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja, koji glasi:
„1. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnici osiguranja određuje se privremena mjera tako što se zabranjuje protivnici osiguranja da otuđi ili optereti nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica] pašnjak 745 m2, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak 890 m2.
2. Određuje se upis zabrane iz toč. 1. ovog rješenja u zemljišnoj knjizi.
3. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojim se nalaže brisanje prava vlasništva nekretnina navedenih u toč. 1. ovog rješenja sa imena protivnice osiguranja uz istovremeni upis prava vlasništva istih u korist predlagatelja osiguranja ili do drugačije odluke suda.
4. Protivnica osiguranja je dužna naknaditi predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka prema priloženom troškovniku.“.
2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj osiguranja iz razloga bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Prvenstveno navodi da je neposredno prije donošenja pobijane odluke o privremenoj mjeri donesena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2227/24 od 13. ožujka 2026., kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev predlagatelja zbog čega je sukladno odredbi čl. 340. st. 2. OZ-a za odlučivanje o privremenoj mjeri bio nadležan parnični sud. Nadalje, ukazuje da je u navedenoj presudi utvrđeno da je do prijenosa vlasništva predmetnih nekretnina s imena predlagatelja osiguranja na protivnicu osiguranja došlo na temelju krivotvorene talijanske osobne iskaznice sa imenom predlagatelja osiguranja, u vezi čega je u tijeku i istraga USKOKA, a nadležna tijela MUP RH su potvrdila da je talijanska policija utvrdila da broj osobne iskaznice koji je korišten u ovoj prijevari pripada osobnoj iskaznici treće osobe. Isto tako, ukazuje da protivnica osiguranja ima prijavljeno prebivalište u [adresa], navodno živi u [adresa], a kupoprodaju je vodila uz sudjelovanje opunomoćenice iz Republike Hrvatske. Stoga, s obzirom na sve okolnosti, žalitelj ukazuje kako je učinio vjerojatnim da postoji opasnost da se prijenosi prava vlasništva nekretnine sa protivnice osiguranja nastave i dalje, pri tome sve više otežavajući položaj predlagatelja osiguranja da povrati svoje nekretnine na svoje ime što bi doista bila nenadoknadiva šteta predlagatelju osiguranja.
3. Žalba predlagatelja osiguranja je osnovana.
4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) na koje drugostupanjski sud, u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), pazi po službenoj dužnosti, a i činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno. Međutim, materijalno pravo je pogrešno primijenjeno.
5. Prvenstveno na žalbene navode predlagatelja osiguranja da je sukladno odredbi čl. 340. st. 2. OZ-a za odlučivanje o privremenoj mjeri bio nadležan parnični sud, valja reći kako je predmetni prijedlog za osiguranje podnesen prije pokretanja parničnog postupka pa je sukladno odredbi čl. 340. st. 1. OZ-a, za odlučivanje o istom bio nadležan ovršni sud. Na nadležnost ovršnog suda ne utječe okolnost što je naknadno pokrenut parnični postupak u vezi predmetne nenovčane tražbine te su suprotni žalbeni navodi predlagatelja osiguranja neosnovani.
6. Nadalje, u konkretnom slučaju sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odbio prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine privremenom mjerom uz obrazloženje da je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, budući da iz spisu priležeće dokumentacije proizlazi da je isti bio upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina prije zaključenja Ugovora o kupoprodaji od 10. rujna 2024. Međutim, sud prvog stupnja, nadalje, navodi kako predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim činjenicu da bi bez određivanja predmetne privremene mjere protivnica osiguranja mogla raspolagati predmetnim nekretninama te da je tu namjeru ona već pokazala, a niti opasnost da je predmetna privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete. Stoga, s obzirom na to da je sukladno odredbi čl. 346. st. 1. OZ-a, za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine nužno kumulativno postojanje navedenih pretpostavki, a što prema stavu suda prvog stupnja predlagatelj nije ostvario, to je njegov prijedlog za osiguranje sud odbio kao neosnovan.
7. Takvo postupanje suda prvog stupnja nije pravilno.
8. Sukladno odredbi čl. 346. st. 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
9. Kao što je to prethodno i navedeno sud prvog stupnja je u konkretnom slučaju utvrdio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, a s kojom ocjenom se slaže i ovaj sud drugog stupnja. Naime, predlagatelj osiguranja je u spis dostavio povijesni zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg proizlazi da je upravo on bio vlasnik predmetnih nekretnina prije nego što je vlasništvo istih temeljem spornog Ugovora o kupoprodaji ovjerenog kod javnog bilježnika pod brojem OU- 195/2024 dana 10. rujna 2024. preneseno na protivnicu osiguranja. Predlagatelj osiguranja je u spis dostavio i prigovor koji je izjavio protiv rješenja zemljišnoknjižnog odjela kojim je dopušten takav prijenos vlasništva, iz čega je jasno da se isti protivi upisu učinjenom na temelju tog Ugovora o kupoprodaji. Isto tako, dostavio je i prijavu policiji u Italiji o prijevarnom postupanju protivnice osiguranja te nepravomoćnu presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2227/2024-17 od 13. ožujka 2026. kojom je naloženo brisanje upisanog prava vlasništva te utvrđeno da predmetni Ugovor o kupoprodaji ne proizvodi pravne učinke. Na taj način je nesporno i prema ocjeni ovog suda ostvarena jedna od pretpostavki za određivanje privremene mjere iz čl. 346. st. 1. OZ-a.
10. Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja zaključio da u konkretnom slučaju nije ispunjena i druga pretpostavka za određivanje predmetne privremene mjere iz čl. 346. st. 1. OZ-a. Naime, prema stanju spisa i navodima predlagatelja osiguranja (na koje navode se protivnica osiguranja, iako uredno pozvana na očitovanje, nikada nije očitovala) učinjeno je vjerojatnim da je protivnica osiguranja uz pomoć krivotvorene osobne iskaznice na ime predlagatelja osiguranja, ishodila sklapanje predmetnog Ugovora o kupoprodaji, a potom i upis u zemljišne knjige na temelju tog istog spornog Ugovora o kupoprodaji.
10.1. Stoga, s obzirom na sve gore navedeno, a imajući u vidu da i to da protivnica osiguranja ima prijavljeno prebivalište u [adresa], navodno živi u [adresa], a kupoprodaju je vodila uz sudjelovanje opunomoćenice iz Republike Hrvatske, prema ocjeni ovog suda drugog stupnja učinjena je vjerojatnom opasnost da bi se prijenosi prava vlasništva predmetne nekretnine sa protivnice osiguranja mogli nastaviti i dalje. Na taj način bi došlo do promjene postojećeg stanja stvari i mogućeg sprječavanja ili znatnog otežavanja ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja.
10.2. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog suda predlagatelj osiguranja je učinio je vjerojatnom postojanje i druge pretpostavke za određivanje predmetne privremene mjere iz čl. 346. st. 1. OZ-a.
11. Stoga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu predlagatelja osiguranja, preinačiti pobijano rješenje suda prvog stupnja te odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
12. Budući da je predlagatelj osiguranja uspio u sporu, istome sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 14. st. 4. OZ-a i čl. 21. st. 1. OZ-a pripada pravo na trošak ovog postupka i to na ime sastavljanja prijedloga za osiguranje u iznosu od 1.250,00 eur (Tbr. 11.1. u vezi Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" broj: 138/23) te trošak plaćene sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju u iznosu od 546,46 eur (Tbr. 1.1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi "Narodne novine" broj: 53/19, 92/21).
U Velikoj Gorici 16. srpnja 2026
Sudac
Nikola Ramušćak
