REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-2214/2026-4

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Miroslavu Sutonu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, OIB:52634238587, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu protiv protivnika osiguranja DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, dana 16. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se u cijelosti, prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere, podnesen sudu dana 16. lipnja 2026. godine, radi osiguranja nenovčane tražbine koji glasi:

I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja radi predaje nekretnine u posjed određuje se privremena mjera iseljenjem protivnika osiguranja, ispražnjenjem od drugih osoba i stvari te predajom u posjed predlagatelju osiguranja stana upisanog u Zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, - poslovni prostor interne oznake PP 7010 u dvorišnoj zgradi ravno površine 142,00m2 koji se nalazi u kući popisni broj 561 gospodarska zgrada i dvorište u Zagrebu, Vlaška 21, sveukupne površine 856m2, upisane kao zkč. br. [katastarska čestica] i upisanoj u Zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II Ispražnjenju i predaji može se pristupiti nakon proteka osam dana od dana dostave rješenja o osiguranju protivniku osiguranja i prije njegove pravomoćnosti. III Nalaže se protivniku osiguranja iseliti iz predmetne nekretnine i istu slobodnu od osoba i stvari predati u posjed predlagatelju osiguranja, sve u roku od 8 dana. IV Pokretnine koje su uklonjene s predmetne nekretnine predat će se Protivniku osiguranja, a ukoliko nije nazočna niti jedna osoba kojoj se stvari mogu predati, predat će se na čuvanje Predlagatelju osiguranja, a na trošak Protivnika osiguranja. V Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog dovršenja ovršnog postupka koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, br. Ps-73/25

VI Rješenje o privremenoj mjeri ima učinak rješenja o ovrsi.

VII Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.

VIII Protivnik osiguranja dužan je Predlagatelju osiguranja naknaditi troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. U prijedlogu za određivanje privremene mjere od 16 lipnja 2026. godine predlagatelj osiguranja navodi da je vlasnik predmetne nekretnine koju bez pravne osnove koristi protivnik osiguranja te se zbog toga protiv istog vodi ovršni postupak na ovome sudu poslovni broj Ovr-735/25 u kojem ovrha nije dovršena. Predmetna nekretnina je uslijed potresa pretrpjela značajna oštećenja te je nužno provesti sanaciju. Obzirom da protivnik osiguranja ne želi predati predmetnu nekretninu u posjed predlagatelju osiguranja, predlagatelj osiguranja trpi štetu pa predlaže donošenje privremene mjere kao u izreci ovog rješenja.

2. Sukladno čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 u daljnjem tekstu OZ-a) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

3. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.

4. Sadržajem predložene privremene mjere u potpunosti bi se za račun predlagatelja osiguranja riješio sporni odnos između stranaka. U konkretnom slučaju provođenjem tako predložene privremene mjere tražbina predlagatelja osiguranja bila bi ostvarena, a ne osigurana, čime bi se ostvarila zlouporaba instituta privremene mjere. Privremena mjera je takvo sredstvo kojim se ne bi smio iscrpiti sadržaj tražbine predlagatelja osiguranja, budući je osnovna funkcija privremene mjere, osiguranje tražbine a ne njezino ostvarenje.

5. Upravo na temelju navedenog očito je da privremena mjera kako to predlaže predlagatelj osiguranja, predstavlja za predlagatelja osiguranja potpuno ostvarenje njegove tražbine, pa kada bi sud usvojio i odredio privremenu mjeru takvog sadržaja ona bi imala apsolutni pravni učinak. Predlagatelj osiguranja u tom slučaju ne bi niti imao potrebu pokrenuti i ustrajati u provođenju nekog drugog postupka odnosno da ostvaruje svoje pravo u parničnom postupku podnošenjem tužbe, pa bi određivanjem takve privremene mjere sud doveo protivnika osiguranja u položaj da bez provođenja parničnog postupka bude u obvezi na činidbu u odnosu na predlagatelja osiguranja. Potrebno je posebno naglasiti da predlagatelj osiguranja već posjeduje ovršnu ispravu na temelju koje provodi ovršni postupak protiv protivnika osiguranja radi ostvarenja tražbine čije osiguranje zahtjeva ovom privremenom mjerom. Vrijedi istaknuti da je ovrha jače pravno sredstvo od osiguranja.

6. Stoga, a kako je osnovna svrha instituta privremene mjere osiguranje tražbine, a ne njezino ostvarenje, to se u konkretnom slučaju nisu ostvarili zakonski uvjeti za određivanje privremene mjere propisani člankom 346. OZ-a. Također, u konkretnom slučaju nije moguće niti usvojiti prijedlog predlagatelja osiguranja sukladno odredbi iz čl. 347. st. 2., kojom bi se privremeno uredio sporni odnos među strankama obzirom da bi i u tom slučaju tražbina predlagatelja osiguranja bila ostvarena, a ne osigurana.

7. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti predmetni prijedlog za određivanje privremene mjere i stoga temeljem čl. 346. i 347. st. 2. OZ-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

8. Potrebno je dodati da je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere sud odlučio bez održanog ročišta, budući sadržaj samoga prijedloga za određivanje privremene mjere, daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju.

9. Naime, odredbama OZ-a kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda za održavanje ročišta. Člankom 7. st. 1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pisanih sastava, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz svih naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu odredbu čl. 13. st. 1. OZ-a i čl. 10. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05).

U Zagrebu dana 16. srpnja 2026.

Sudac:

Miroslav Suton

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. predlagatelju osiguranja po OGDO Zagreb

2. protivniku osiguranja po punomoćniku

3. spis