Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Daruvaru

Stjepana Radića 27

43500 Daruvar

Poslovni broj: P-238/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Daruvaru po sucu Damiru Palatinuš, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku LJ, odvjetnici iz [adresa] , protiv tuženika DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa], zastupan po punomoćniku Aniti Marković, odvjetnici iz Bjelovara , radi predaje u posjed, nakon 29. lipnja 2026. godine održane i zaključene usmene glavne rasprave u nazočnosti tužitelja TJ osobno, punomoćnika tužitelja odvjetnice LJ, tuženika FJ osobno, te punomoćnika tuženika odvjetnice Dragane Markov, temeljem odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku, dana 16. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. 1. Utvrđuje se da je Predugovor o kupoprodaji nekretnina sastavljen u obliku javnobilježničkog akta pred Javnim bilježnikom Natašom Kranjec iz Grubišnog Polja, Kolodvorska 2 i ovjeren pod brojem: OU-54/2019 od dana 04.03.2019. godine između TJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao prodavatelja i FJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa] kao kupca u odnosu na nekretnine upisane kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] raskinut s danom 01. kolovoza 2020. godine.

2. Nalaže se tuženiku FJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa] predati u posjed tužitelja TJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nekretnine upisane kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- kčbr. [katastarska čestica]- oranica u Košarini s 177čhv(637m2),

- kčbr. [katastarska čestica]-oranica i voćnjak s 607čhv(2183m2),

- kčbr. [katastarska čestica]-oranica i dvorište u Košarini s 31čhv(111m2),

- kčbr. [katastarska čestica]/A- oranica Luka u Zaludu s 475čhv(1708m2),

- kčbr. [katastarska čestica]- oranica Luka u Zaludu s 990čhv(3561m2),

a sve na način da istu oslobodi osoba i stvari, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Tuženik – protutužitelj DJ odbija se s protutužbenim zahtjevom kao neosnovanim koji glasi:

"I. Nalaže se tužitelju-protutuženiku JJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana sklopi s tuženikom -protutužiteljem DJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ugovor o kupoprodaji nekretnine sljedećeg sadržaja:

UGOVOR

o kupoprodaji nekretnine

sklopljen između JJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao prodavatelja (u daljnjem tekstu: Prodavatelj) i DJ, [adresa], OIB: 81058481963kao Kupca (u daljnjem tekstu: Kupac) kako slijedi:

Članak 1.

Prodavatelj prodaje, a Kupac kupuje sljedeću nekretninu:

- 1/1 dijela nekretnine – zk.č.br. 614 - ORANICA U KOŠARINI površine 177 čhv, 637 m2, zk.č.br. 615/1 - ORANICA I VOĆNJAK površine 607 čhv, 2183 m2, zk.č.br. 615/3

- ORANICA I DVORIŠTE U KOŠARINI površine 31 čhv, 111 m2, zk.č.br. 615/4 - KUĆA BR. 2, GOSPODARSKA ZGRADA I DVORIŠTE površine 315 čhv, 1133 m2, zk.č.br. 965/1/A - ORANICA LUKA U ZALUDU površine 475 čhv, 1708 m2, zk.č.br. 966/1 - ORANICA LUKA U ZALUDU površine 990 čhv, 3561 m2, ukupne površine 2595 čhv, 9333 m2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela Daruvar Općinskog suda u Bjelovaru.

Članak 2.

Za nekretninu iz članka 1. ovog Ugovora Prodavatelj i Kupac suglasno ugovaraju cijenu u iznosu od 11.000,00 € (slovima: jedanaest tisuća eura), od čega je prilikom sklapanja Predugovora o kupoprodaji nekretnine plaćena kapara u iznosu od 1.000,00 € (slovima tisuću eura).

Kupac se obvezuje preostali iznos kupoprodajne cijene u iznosu od 10.000,00 € (slovima: deset tisuća eura) platiti u roku od 15 dana od potpisa ovog Ugovora.

Članak 3.

Ugovorne strane suglasno utvrđuju kako se Kupac nalazi u posjedu nekretnine iz članka 1. ovog Ugovora.

Članak 4.

Prodavatelj dozvoljava Kupcu da temeljem ovog Ugovora i potvrde o isplati kupoprodajne cijene iz članka 2. ovog Ugovora, o svom trošku, a bez svakog daljnjeg pitanja ili odobrenja, ishodi u zemljišnim knjigama uknjižbu prava vlasništva na nekretnini iz članka 1. ovog Ugovora.

Članak 5.

Poreze, doprinose i sve troškove koji se odnose na vlasništvo i posjedovanje nekretnine, Prodavatelj u cijelosti podmiruje.

Članak 6.

Troškove vezane uz sastavljanje ovog Ugovora, zemljišnoknjižni prijenos prodane nekretnine i uknjižbu prava vlasništva, snosi Kupac.

Članak 7.

Ugovorne strane su suglasne da sve svoje eventualne sporove, koji bi iz ovog Ugovora mogli nastati, riješe prije svega na miran način i sporazumno, a za slučaj spora nadležan je stvarno nadležni sud u Bjelovaru.

Članak 8.

Ovaj Ugovor je strankama objašnjen i protumačen, te ga ugovorne strane vlastoručno potpisuju u znak pristanka i prihvata prava i obveza.

U Daruvaru, dana

godine.

PRODAVATELJ: KUPAC:

_______________________ _____________________

JJ DJ

U protivnom taj će ugovor o kupoprodaji zamijeniti ova presuda.

II. Nalaže se tužitelju-protutuženiku JJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tuženiku-protutužitelju DJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročeni parnični trošak ovog postupka uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

III. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.981,18 eura (slovima: tisuću devet stotina osamdeset jedan euro i osamnaest centi) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počam od dana donošenja prvostupanjske presude tj. dana 16. srpnja 2026. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda tužitelj JJ podnio je tužbu protiv tuženika FJ, radi predaje u posjed.

2. U tužbi se navodi da je tužitelj vlasnik nekretnina upisanih kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U odnosu na naprijed opisane nekretnine tužitelj i tuženik su dana 04. ožujka 2019. godine sastavile u obliku javnobilježničke isprave Predugovor o kupoprodaji nekretnine. Naime, tuženik kao kupac je predočio tužitelju da mu je potreban Predugovor o kupoprodaji nekretnine kako bi od OTP banke Hrvatska d.d. ostvario kredit za kupnju nekretnina, te da će tužitelju iz sredstava kredita isplatiti kupoprodajnu cijenu. Stranke nisu u Predugovor o kupoprodaji nekretnina naznačile rok isplate kupoprodajne cijene, ali je tuženik usmeno rekao tužitelju da se radi najviše do 2 mjeseca. Temeljem Predugovora o kupoprodaji nekretnina i to čl. 4. istoga, tuženik je stupio u posjed nekretnina opisanih u čl.1. tužbe, izuzev u posjed kuće koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Kako se tuženik oglušivao na pozive tužitelja na sklapanje Ugovora o kupoprodaji nekretnina, iako je prošlo više od godinu dana od sklapanja Predugovora o kupoprodaji nekretnina, tužitelj je pozvao tuženika putem odvjetnika dopisom od dana 22. svibnja 2020. godine na sklapanje Ugovora o kupoprodaji nekretnina i isplatu kupoprodajne cijene, na koji poziv se je tuženik oglušio, iako ga je uredno zaprimio. Nakon toga, dopisom od dana 24. srpnja 2020. godine tužitelj je obavijestio tužitelja da raskida Predugovor o kupoprodaji nekretnina od dana 04. ožujka 2019. godine, te je pozvao tuženika na predaju u posjed nekretnina. Tuženik do danas nije predao u posjed nekretnine tužitelju, iako ih drži u posjedu bez pravne osnove. Iste nekretnine u naravi su livade koje tuženik kosi, te je na istima zasijao DTS. Tužitelj naime ima nove zainteresirane kupce za prodaju nekretnina, koju kupoprodaju tuženik na svaki način onemogućuje, te prijeti novim potencijalnim kupcima. Tuženik nema pravo koje bi ga ovlašćivalo na posjedovanje nekretnina koje su u vlasništvu tužitelja. Tuženik nije pošteni posjednik, i to najkasnije od dana primitka dopisa o raskidu Predugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 24. srpnja 2020. godine. Međutim , i pored svega naprijed navedenoga, tužitelj nije do danas uspio ući u posjed svojih nekretnina, iako se radi o osnovnom pravu vlasnika. Naime, sukladno odredbi čl. 362 ZOO-a kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje. Ali ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjeren naknadni rok za ispunjenje. Ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastupaju iste posljedice kao i u slučaju kad je rok bitan sastojak ugovora, odnosno sukladno odredbi čl.361 ZOO-a se smatra da je Predugovor raskinut po sili zakona. Pored navedenoga, radi se o ugovoru u kojem je ispunjenje u određenom roku bitan sastojak ugovora po samoj naravi ugovora, sve kako nitko nije dužan čekati isplatu kupoprodajne cijene 6 godina od zaključenja Predugovora o kupoprodaji nekretnina. Pri tome, tužitelj ističe da si u smislu odredbe čl. 165. ZVDSP-a zadržava pravo od tuženika tražiti naknadu koristi koju je tuženik imao za vrijeme posjedovanja stvari. Slijedom svega naprijed navedenoga, a kako tuženik odbija predati u posjed tužitelja nekretnine tužitelja, to tužitelj podnosi ovu tužbu, tužbeni zahtjev preciziran je podneskom od 26. svibnja 2025. godine (list 27 - 29), a sve na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

3. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i to kako se obrazlaže u nastavku. Prije svega tuženik ističe kako je nesporno kako je između parničnih stranaka dana 04.03.2019. godine zaključen Predugovor o kupoprodaji nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela [adresa] Općinskog suda u Bjelovaru. Međutim, tuženik nikada nije zaprimio dopise od 22.5.2020. godine i 24.7.2020. godine kojim se isti poziva na sklapanje Ugovora o kupoprodaji nekretnine odnosno raskid Predugovora o kupoprodaji. Tuženik je u više navrata pozivao tužitelja na sklapanje glavnog ugovora o kupoprodaji nekretnine sukladno Predugovoru o kupoprodaji nekretnine, a posljednji put putem punomoćnice dopisom od dana 02.04.2025. godine, odnosno nakon zaprimanja tužbe obzirom da je bio iznenađen podnesenom tužbom uvažavajući činjenicu da je tužitelj taj koji je izbjegavao zaključenje glavnog ugovora o kupoprodaji. Tužitelj nije zaprimio dopis, odnosno pošiljka se vratila tuženiku sa naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“, dakle tužitelj je izbjegavao dostavu predmetnog dopisa, kao i sklapanje ugovora o kupoprodaji. Također, tuženik apsolutno osporava da bi prijetio „potencijalnim kupcima“. Razlog iz kojeg je tužitelj izbjegavao sklapanje ugovora o kupoprodaji jest činjenica što je tužitelj nakon što je zaključio Predugovor o kupoprodaji nekretnine, smatrao da ga ugovorena cijena ne zadovoljava te je stoga htio osigurati veću cijenu. Štoviše, tužitelj je neposredno nakon zaključenja Predugovora o kupoprodaji nekretnina nudio tuženiku da predmetne nekretnine kupi i to za gotovo duplo veći iznos, odnosno za iznos od 20.000,00 €, time da je tužitelj pritom priopćio tuženiku kako broj računa koji je naveden u Predugovoru više nije valjan (važeći). Dakle, tužitelj je postupao protivno osnovnim načelima obveznog prava i to odredbama čl. 4. i čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 dalje u tekstu: ZOO) odnosno postupao je, i dalje postupa, protivno načelima savjesnosti i poštenja te dužnosti ispunjenja obveze. Obzirom da Predugovorom o kupoprodaji nekretnine nije ugovoren rok za sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnine isti i dalje obvezuje ugovorne odnosno - sada parnične stranke te su ga ugovorne strane dužne ispuniti. Činjenica da je Predugovor sastavljen na način da nije određen rok za sklapanje ugovora o kupoprodaji, niti da je ugovoren rok za isplatu kupoprodajne cijene ne može ići na štetu tuženika, osobito obzirom da tuženik nije sastavljao predmetni Predugovor o kupoprodaji nekretnine niti je pregovarao o istom već je pristao na tužiteljeve zahtjeve. Jedini uvjet tuženika je bio ishođenje kredita radi plaćanja preostale kupoprodajne cijene. Slijedom navedenog, tuženik smatra kako je upravo tužitelj ugovorna strana koja je postupila protivno načelu savjesnosti i poštenja i pokušava opstruirati predmetnu kupoprodaju kako bi prodao nekretninu za veći iznos, a činjenica da tužitelj nije poduzimao nikakve radnje radi zaštite svojih vlasničkih prava kroz period od 5 godina jasno pokazuje na stvarnu namjeru tužitelja, a to je da prisili tuženika na plaćanje veće kupoprodajne cijene, a što je nezakonito. Uz sve navedeno, a obzirom da tužitelj izbjegava zaključiti kupoprodajni ugovor, tuženik je primoran ovim putem zatražiti sudsku zaštitu u vidu podnošenja protutužbenog zahtjeva na sklapanje ugovora o kupoprodaji.

4. Tijekom dokaznog postupka saslušan je svjedok OJ (list 56-57), te je izvršen uvid u predugovor o kupoprodaji nekretnina (list 6-8), dopis od 22. svibnja 2020. godine (list 9-10), dopis od 24. srpnja 2020. godine (list 11), izvadak iz zemljišne knjige (list 12), posjedovni list (list 13), izvode iz katastarskog plana (list 14-15), poziv na sklapanje ugovora o kupoprodaji (list 26), presliku dopisa s lista 39-45), dopis OTP banke od 30. srpnja 2025. godine (list 46), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka AJ, ŽJ i ĐJ te tužitelja i tuženika (list 50-53).

5. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je slijedeće činjenično stanje.

6. Na temelju uvida u predugovor o kupoprodaji nekretnina od 04. ožujka 2019. godine (list 6-8), utvrđeno je da su tužitelj JJ kao prodavatelj i tuženik DJ kao kupac sklopili predugovor o kupoprodaji nekretnina koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te koje su navedene u točki I izreke ove presude. Istim predugovorom određeno je da je ukupna kupoprodajna cijena 11.000,00 eura, da je kupac isplatio prodavatelju iznos kapare od 1.000,00 eura, te su se stranke obvezale da će sklopiti ugovor o kupoprodaji istih nekretnina naknadno, a pri tome je u istom predugovoru određeno da će DJ priložiti isti kao zahtjev za odobrenje kredita za kupnju nekretnine u OTP banci Hrvatska d.d. Između stranaka nije sporno da je tuženik DJ nakon sklapanja predugovora stupio u posjed spornih nekretnina, te nije sporno da preostali iznos kupoprodajne cijene tuženik nije isplatio tužitelju do zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu , a pri tome je do sklapanja glavnog ugovora i isplate kupoprodajne cijene prema navodima stranaka trebalo doći u periodu između 1 do 3 mjeseca od dana sklapanja predugovora.

7. Na temelju uvida u dopis koji je tužitelj JJ poslao tuženiku DJ putem svog punomoćnika od 22. svibnja 2020. godine (list 9 -10) utvrđeno je da je tužitelj pismenim putem pozvao tuženika da u roku od 15 dana od primitka istog dopisa pristupi sklapanju ugovora o kupoprodaji nekretnine te izvrši isplatu kupoprodajne cijene. Na temelju uvida u dopis koji je tužitelj JJ poslao tuženiku DJ putem svog punomoćnika od 24. srpnja 2020. godine (list 11), utvrđeno je da je tužitelj pismenim putem obavijestio tuženika da zbog nepristupanja sklapanju ugovora o kupoprodaji nekretnina raskida predugovor o kupoprodaji nekretnina i traži vraćanje u posjed nekretnina koje su bile predmet predugovora.

8. Na temelju uvida u dopis koji je tuženik DJ poslao tužitelju TJ putem svog punomoćnika od 02. travnja 2025. godine (list 26) utvrđeno je da je tuženik pismenim putem pozvao tužitelja na sklapanje ugovora o kupoprodaji za sporne nekretnine.

9. Kako bi se utvrdile sporne okolnosti o razlozima neisplate kupoprodajne cijene tuženika tužitelju, te kako bi se utvrdila osnovanost tužbenog i protutužbenog zahtjeva u ovom predmetu, tijekom postupka saslušani su svjedoci AJ, SJ, ĐJ i OJ, te su saslušane stranke i to tužitelj JJ i tuženik DJ.

10. Iz iskaza svjedoka ŠJ kao bratića tužitelja (list 50-51) proizlazi da mu je poznato da su stranke sklopile predugovor za zemlju i kuću, no osobno nije bio nazočan istom. Također mu je poznato da je tuženik preuzeo u posjed tih nekretnina odmah nakon sklapanja predugovora, a nema saznanja o tome da li je sklopljen glavni ugovor, niti ima saznanja o eventualnim razlozima zašto isti nije sklopljen.

11. Iz iskaza svjedoka ŽJ (list 51) proizlazi da isti ima saznanja o sklapanju predugovora između stranaka, ali o istom nema posebnih saznanja. Poznato mu je da je DJ nakon sklapanja predugovora preuzeo u posjed kuću i zemlju i nije mu poznato da li je kasnije sklopljen glavni ugovor.

12. Iz iskaza svjedoka ĐJ kao sina tuženika (list 51-52) proizlazi da je isti upoznat sa sklapanjem predugovora 2019. godine i poznato mu je da je njegov otac odnosno tuženik preuzeo posjed spornih nekretnina, te se i danas nalazi u posjedu istih. Poznato mu je da je prilikom sklapanja predugovora tuženik isplatio kaparu u iznosu od 1.000,00 eura, ali mu nije poznato iz kog razloga nije bio sklopljen glavni ugovor. Što se tiče samog sklapanja glavnog ugovora poznato mu je da se jedna nekretnina vodila na Republiku Hrvatsku, tužitelj je trebao riješiti zemljišnoknjižno stanje u pogledu te nekretnine, te mu je nakon toga tuženik trebao isplatiti preostali iznos kupoprodajne cijene od 10.000,00 eura. Koliko je svjedoku poznato rješavanje te nekretnine sa Republikom Hrvatskom nije završeno, te iz tog razloga tuženik nije niti izvršio isplatu kupoprodajne cijene. Koliko je njemu poznato tuženik je išao isplatiti tužitelju iznos od 10.000,00 eura, ali je tuženik rekao da mu je to malo i tražio je 20.000,00 eura iz razloga što je imao drugog kupca koji mu je nudio 15.000,00 eura.

13. Iz iskaza svjedoka RJ kao sina tuženika (list 56-57), proizlazi da mu je poznato da je za sporne nekretnine bila ugovorena ukupna kupoprodajna cijena od 11.000,00 eura koju je tuženik trebao isplatiti tužitelju u roku od 2 mjeseca od sklapanja predugovora. Poznato mu je da je njegov otac isplatio kaparu u iznosu od 1.000,00 eura, nakon toga zvao je tužitelja radi isplate preostalog iznosa, a povodom istog tužitelj se javio, ali je stalno odgađao da se izvrši isplata. Svjedok navodi da nema saznanja o tome da li je tuženik pokušao izvršiti isplatu na račun tužitelja koji je bio naveden u predugovoru, a poznato mu je da je njegov otac u roku od 2 mjeseca od sklapanja predugovora imao novac za isplatu i to iz razloga što je prodao nekakvo imanje na Kosovu.

14. Iz iskaza tužitelja TJ (list 52) proizlazi da je u pogledu spornih nekretnina sklopljen predugovor 04 ožujka 2019. godine, istim je bila dogovorena ukupna kupoprodajna cijena od 11.000,00 eura, a njemu je kao prodavatelju na ime kapare isplaćen iznos od 1.000,00 eur. Predugovor je sklopljen uz nazočnost stranaka i javnog bilježnika u Grubišnom Polju, a tom prilikom je dogovoreno da će se glavni ugovor sklopiti u roku od mjesec dana nakon što tuženik ishodi kredit kod OTP banke. S obzirom da isplata nije bila izvršena u roku od mjesec dana tužitelj navodi da je u više navrata zvao tuženika i tražio da mu se izvrši isplata, isti je to stalno obećavao, no nije izvršio isplatu. S obzirom na navedeno putem odvjetnika Hlatki iz [adresa] poslan mu je dopis od 22. svibnja 2020. godine (list 9-10), kojim je zatraženo da se isplata izvrši u roku od mjesec dana, a kako ni tada isplata nije bila izvršena poslan mu je dopis od 24. srpnja 2020. godine kojim ga je pozvao da u roku od 15 dana vrati u posjed nekretnina s obzirom da ih nije platio. U pogledu kontakata s tuženikom napominje da mu isti nije pismeno odgovorio, već je došao kod njega nakon drugog dopisa i to još puno vremena kasnije, tražio je da mu se potpišu nekakvi papiri za poticaje na tim nekretninama, te mu je tužitelj rekao da više ne želi imati posla s njim i rekao mu je da je sada cijena 23.000,00 eur. Naknadno je još jednom došao kod njega kada je čuo da mu se pojavio kupac koji je za 3.000,000 eura htio kupiti dio te zemlje, ali je tužitelj odbio njegovu ponudu. Napominje da tuženik njemu nije govorio da ne bi mogao izvršiti isplatu na račun koji je bio naveden u predugovoru, niti se broj tog računa mijenjao, te nije bilo nikakvih razloga da se isplata ne izvrši na račun koji je bio naveden u predugovoru. U cjelokupnoj njihovoj konverzaciji tuženik nikada nije došao s 10.000,00 eura koji bi njemu eventualno isplatio, a da je došao s tim novcem do slanja onog drugog dopisa od 24. srpnja 2020. godine tužitelj bi pristao da mu se izvrši isplata i da se sklopi glavni ugovor.

15. Iz iskaza tuženika FJ (list 52-53) proizlazi da isti ne osporava sklapanje predugovora od 04. ožujka 2019. godine, isplatu kapare od 1.000,00 eur, te svoju obvezu da preostali iznos isplati u narednih 2-3 mjeseca. Nakon primitka prvog dopisa od 22. svibnja 2020. godine tuženik navodi da je ponudio tužitelju isplatu iznosa od 10.000,00 eur, ali je tužitelj tražio 20.000,00 eur. Napominje da je s tim novcem odnosno 10.000,00 eur došao u njegovu kuću u [adresa], ponudio mu je tu isplatu, tom prilikom nije bilo nikoga osim njih dvojice, no isti je to odbio tražeći 20.000,00 eur. Neovisno o tome što u predugovoru stoji da će glavni ugovor biti realiziran nakon što tuženik dobije kredit od OTP banke, tuženik navodi da nije podnosio zahtjev za taj kredit iz razloga što je u međuvremenu prodao imanje na Kosovu, te je imao novac kako bi isplatio tužitelja. Doista je dobio dopise od 22. svibnja 2020. godine i 24. srpnja 2020. godine, te je i nakon primitka drugog dopisa ponudio tužitelju isplatu iznosa od 10.000,00 eur, ali je tužitelj to odbio. Napominje da je tužitelj našao drugog kupca za dio te zemlje i to za cijenu od 3.000,00 eur, tuženik mu je ponudio da mu on isplati tih 3.000,00 eur, ali je tužitelj to odbio. Uz predugovor usmeno su dogovorili da će jednoj od parcela koja se vodila na Republiku Hrvatsku tužitelj srediti zemljišnoknjižno stanje, no isti to nije učinio, a ta nekretnina je bila predmet predugovora iako nije navedena u istom iz razloga što se nije niti vodila na tužitelja. Nakon sklapanja predugovora tužitelj mu je rekao da ne treba plaćati na račun koji je bio naveden u predugovoru, već da mu se isplati u gotovini, ali pri tome nije htio primiti dogovoreni iznos od 10.000,00 eur već 20.000,00 eur.

16. Uzimajući u obzir prethodno navedene iskaze svjedoka i stranaka u ovom postupku, a također uzimajući u obzir postojeću dokumentaciju, sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je za tuženika J postojala obveza isplate preostalog iznosa kupoprodajne cijene za sporne nekretnine u iznosu od 10.000,00 eur i to najkasnije u roku od 3 mjeseca od 04. ožujka 2019. godine kao dana sklapanja predugovora. Sud cijeni da se ne može prihvatiti iskaz tuženika FJ o tome da je u navedenom roku htio tužitelju JJ isplatiti iznos od 10.000,00 eur, te da je tužitelj JJ isto odbio tražeći veću cijenu, a sve uzimajući u obzir postojeću dokumentaciju u spisu. Naime, iz dopisa tužitelja od 22. svibnja 2020. godine (list 9-10), proizlazi da je isti tuženika pismenim putem pozvao da u roku od 15 dana izvrši uplatu preostale kupoprodajne cijene od 10.000,00 eur, a što tuženik nije učinio. Također, iz dopisa tužitelja od 24. srpnja 2020. godine (list 11) proizlazi da je isti tuženika pismenim putem obavijestio da raskida predugovor i zatražio povrat u posjed svojih nekretnina s obzirom na neizvršenu uplatu kupoprodajne cijene, a pri tome se od tuženika ne osporava da je primio oba navedena dopisa. Kada se uz prethodno navedeno uzme u obzir da je u predugovoru o kupoprodaji nekretnina od 04. ožujka 2019. godine (list 6-8) bio naveden broj računa na koji je tuženik mogao izvršiti isplatu preostale kupoprodajne cijene tužitelju, kada se uzme u obzir da tuženik ničim nije dokazao da je doista pokušao izvršiti isplatu kupoprodajne cijene u roku od 3 mjeseca od dana sklapanja predugovora odnosno u naknadnom roku koji mu je tužitelj ostavio dopisom od 22. svibnja 2020. godine, kada se uzmu u obzir proturječnosti u iskazima tuženika (u odgovoru na tužbu navodi da nikada nije primio dopise tužitelja od 22. svibnja 2020. godine i 24. srpnja 2020. godine dok u svom iskazu tvrdi suprotno), te činjenicu da njegove navode ne potvrđuje nitko izuzev njegovih sinova i to jednim dijelom, onda sve navedeno upućuje na zaključak da tuženik nije izvršio uplatu razlike kupoprodajne cijene u roku od 3 mjeseca od dana sklapanja predugovora, također nije izvršio isplatu iste u roku koji mu je tužitelj naknadno ostavio, a sve bez ikakvih opravdanih razloga.

17. Člancima 360.-368. Zakona o obveznim odnosima određeno je na koji način se raskida ugovor zbog neispunjenja, te je članom 362. Zakona o obveznim odnosima određeno da kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtjeva njezino ispunjenje. Ali ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjeren naknadni rok za ispunjenje. Ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastupaju iste posljedice kao i u slučaju kad je rok bitan sastojak ugovora odnosno ugovor se raskida po samom zakonu.

18. Uzimajući u obzir utvrđeno činjenično stanje i citirane zakonske odredbe proizlazi da tuženik DJ nije ispunio svoju obvezu bez opravdanog razloga koji se odnosi na isplatu kupoprodajne cijene za sporne nekretnine u roku koji je bio određen predugovorom o kupoprodaji nekretnina od 04. ožujka 2019. godine, istu obvezu nije ispunio niti u naknadnom roku koji mu je tužitelj ostavio dopisom od 22. svibnja 2020. godine, te je samim time došlo do raskida predugovora po samom zakonu, a o čemu je tužitelj i obavijestio tuženika svojim dopisom od 24. srpnja 2020. godine kojim ga obavještava o raskidu ugovora i traži predaju nekretnina u posjed koje su njegovo vlasništvo. Slijedom prethodno navedenog proizlazit da je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži utvrđenje da je predugovor o kupoprodaji nekretnina raskinut s danom 01. kolovoza 2020. godine, te traži predaju nekretnina u posjed, osnovan, te je stoga odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

19. U pogledu protutužbenog zahtjeva tuženika kojim isti traži sklapanje glavnog ugovora, sud smatra da isti nije osnovan iz razloga što je prethodno došlo do raskida predugovora kako je to ranije obrazloženo, te je stoga protutužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, a sve na način kako je to navedeno u točki II. izreke ove presude.

20. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem članka 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Od strane tužitelja zatraženi su troškovi za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur, za sastav obrazloženog podneska od 26. svibnja 2025. godine 200,00 eur, za zastupanje na raspravi 26. lipnja 2025. godine 200,00 eur, za sastav obrazloženog podneska od 01. srpnja 2025. godine 200,00 eur, za sastav obrazloženog podneska od 12. rujna 2025. godine 200,00 eur, za zastupanje na raspravi 19. siječnja 2026. godine 200,00 eur, za zastupanje na raspravi 29. lipnja 2026. godine 200,00 eur, za objavu 100,00 eur, na ime PDV-a 375,00 eur, za sudske pristojbe na tužbu i presudu 106,18 eur, sveukupno 1.981,18 eur. Zatraženi troškovi u skladu su s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i Zakonu o sudskim pristojbama, te je tuženik obvezan da tužitelju naknadi iste, sve uz odgovarajuću zakonsku zateznu kamatu od dana donošenja prvostupanjske presude do dana isplate, sve na način kako je to navedeno u točki III izreke ove presude.

21. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Daruvaru, 16. srpnja 2026. godine

S U D A C:

Damir Palatinuš

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude, a u svezi stranke koja nije uredno pozvana na objavu od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda drugostupanjskom sudu, pismeno u 3 primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnica LJ, [adresa]

2. Odvjetnica Anita Marković, Bjelovar