Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž-223/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv I. tuženice EĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Berislavu Hercegu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5667/2025-3 od 10. listopada 2025., dana 16. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice se uvažava te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5667/2025-3 od 10. listopada 2025. preinačuje i rješava:

I.I. Obustavlja se parnični postupak u ovoj pravnoj stvari.

I.II. Odbacuje se zahtjev EĐ i IĐ za naknadu troškova parničnog postupka kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

''I. Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena.

II. Nalaže se tužitelju Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, naknaditi I. tuženici EĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženiku IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR (slovima: tisuću eura), u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev I. tuženice EĐ i II. tuženika IĐ za naknadu troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan. ''

2. Navedeno rješenje pravovremenom žalbom pobija tužiteljica u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. i 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. tog članka - dalje: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu da preinači pobijano rješenje i obustavi postupak te donese odluku da svaka stranka snosi svoj parnični trošak, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi je tužiteljica dana 8. listopada 2020. podnijela tužbu protiv tuženika sada pok. IĐ i da je podneskom od 10. travnja 2024. povukla tužbu u ovoj pravnoj stvari, pa kako su tuženici EĐ i IĐ podneskom od 2. lipnja 2025. obavijestili sud da pristaju na povlačenje tužbe, primjenom odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a utvrdio je povlačenje tužbe (točka I. izreke). Kako su tuženici u podnesku od 2. lipnja 2025. zatražili naknadu troškova parničnog postupka, prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 158. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a priznao tuženicima trošak postupka za pravne radnje navedene pod točkom 6. obrazloženja, čija je visina utvrđena na temelju odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/2023, dalje: Tarifa) te naložio tužiteljici da im naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR- a, dok je u preostalom dijelu preko dosuđenog zahtjev tuženika za naknadu troškova odbijen kao neosnovan.

6. Tužiteljica u žalbi prvenstveno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a, koju obrazlaže tvrdnjom da prvostupanjski sud nije mogao pozvati EĐ i LĐ da preuzmu prekinuti postupak kao nasljednici sada pok. IĐ (u odnosu na kojeg je prekinut postupak jer je isti umro **.**.2023.) jer iz priloženog rješenja javnog bilježnika Bože Miletića poslovni broj O-7138/2023 od 30. studenoga 2023. proizlazi da su se EĐ (supruga ostavitelja) i IĐ (sin ostavitelja) svojim nasljedničkim izjavama danim usmeno na zapisniku ostavinske rasprave odrekli nasljedstva koje im pripada temeljem zakona iza pok. IĐ, pa kako iz stipulacije odredbe čl. 130. st. 4. Zakona o nasljeđivanju (''Narodne novine'' broj 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015 i 14/2019) proizlazi da se za nasljednika koji se odrekao nasljedstva smatra da nikada nije bio nasljednik, to EĐ i IĐ nikada nisu bili nasljednici pok. IĐ (ranije tuženika) niti su mogli preuzeti predmetni parnični postupak niti su bili ispunjeni uvjeti da se u odnosu na njih odredi nastavak parničnog postupka, a u prilog svojih tvrdnji poziva se na pravni stav zauzet u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-246/2012, rješenju Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-786/2025 od 28. srpnja 2025., rješenju Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-79/2024 od 28. ožujka 2024., radi čega je prvostupanjski sud trebao u skladu s odredbom čl. 215.b st. 1. ZPP-a obustaviti postupak, a ne donijeti rješenje o povlačenju tužbe. Kako prema odredbama ZPP-a ovlaštenje na traženje troška imaju stranke, njihovi umješači, svjedoci, vještaci, sudski tumači, državni odvjetnik, zakonski zastupnik i punomoćnik te privremeni zastupnik, a EĐ i IĐ uopće nisu mogli biti stranke u postupku, to je odluka o troškovima postupka nejasna i proturječna sama sebi i razlozima za donošenje takve odluke, u čemu je sadržana bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, pri čemu ukazuje i na odredbu čl. 215.b st. 7. ZPP-a kojom je određeno da će rješenjem o obustavi postupka sud odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka koji je prethodio donošenju rješenja o obustavi.

7. Razmatranjem spisa utvrđeno je da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika IĐ radi isplate, da je tuženik IĐ umro dana **.**.2023., da je rješenjem istog suda poslovni broj P-4923/2020-23 od 25. travnja 2024. utvrđen prekid postupka zbog smrti tuženika IĐ te određeno da će se postupak nastaviti kada nasljednik ili staratelj ostavštine preuzme postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove to učiniti, da je tužiteljica podneskom od 20. rujna 2024. predložila donijeti rješenje o nastavku postupka te u istom podnesku obavijestila sud da povlači tužbu, da su EĐ i IĐ podneskom od 28. travnja 2025. predložili donijeti rješenje o nastavku postupka u odnosu na njih kao nasljednike ranijeg tuženika pok. IĐ i rješenje o povlačenju tužbe te su istim podneskom zahtijevali naknadu parničnog troška, te da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj P-4923/2020-28 od 29. svibnja 2025. pozvao EĐ i IĐ da u svojstvu nasljednika IĐ preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari, nakon čega je pobijanim rješenjem poslovni broj P-5667/2025-3 od 10. listopada 2025. pod točkom I. izreke utvrđeno povlačenje tužbe, pod točkom II. izreke naloženo tužiteljici da tuženicima EĐ i IĐ naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR-a, dok je pod točkom III. izreke odbijen zahtjev istih za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

8. Kako iz stanja spisa proizlazi da su se nasljednici iza ranijeg tuženika pok. IĐ odrekli nasljedstva, to u ovom konkretnom slučaju isti nema pravnih sljednika koji bi mogli preuzeti postupak, pa je pravilnom primjenom materijalnog prava i to odredbe čl. 215.b st. 1. ZPP-a valjalo obustaviti parnični postupak zbog nedostatka subjekta za nastavak postupka.

9. Obzirom je u smislu odredbe čl. 82. ZPP-a prvostupanjski sud dužan tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku, to je u ovom konkretnom slučaju, a imajući u vidu da EĐ i IĐ nisu nasljednici ranijeg tuženika pok. IĐ jer su se odrekli nasljedstva iza pok. IĐ (čl. 130. st. 4. ZN-), prvostupanjski sud odluku o trošku (točka II. i III. izreke) donio u odnosu na osobe koje nisu stranke u ovom postupku, čime je počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a, koju povredu obrazlaže tužiteljica u svojoj žalbi, a na istu u žalbenom postupku pazi i ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.

10. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a žalbu tužiteljice uvažiti i preinačiti pobijano rješenje te obustaviti ovaj parnični postupak i odbaciti zahtjev EĐ i IĐ za naknadu troškova postupka kao nedopušten jer isti nisu stranke u postupku i ne pripada im pravo na naknadu troškova parničnog postupka.

11. Iako je preinačeno prvostupanjsko rješenje, zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je primjenom odredbe čl. 215.b st. 7. ZPP-a.

U Varaždinu 16. srpnja 2026.

Sutkinja

Amalija Švegović