Poslovni broj: Pp-2065/2025-10.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KP, državaljana R. Hrvatske, zastupa po branitelju Saši Kačeru, odvjetniku iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/23), povodom optužnog prijedloga PU međimurske, Policijske posatje Mursko Središće, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/20163; Ur. broj: 511-21-07-25-1 od 14. studenog 2025., na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik KP, sin K, rođen **.**.1957., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa].,
oslobađa se od optužbe
I. da bi dana 30. srpnja 2025,. u 18,10 sati, narušavao javni red i mir u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], između kbr. 42. i 44., na međi između dva posjeda, udaljeno od ceste 4 metra, na način da bi drvenim kolcem dužine oko 1,75 m, udario susjeda IP po glavi i desnoj nozi, a koji bi tom prilikom zadobio vidljive ozljede (crvenilo i oteklina na glavi), a sve oko neraščišćenih i narušenih susjedskih odnosa oko međe. U tom je trenutku KP izvodio građevinske radove, obnovu postojeće žičane ograde,
II. pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima proti javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,
III. jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.
IV. Drveni kolac dužine oko 175 cm (oduzet od okrivljenika temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00265868 od 30.07.2025.), ima se vratiti okrivljeniku, a izvršenje mjere se povjerava se odjelu izvršenja Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela.
V. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Mursko Središće, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/20163: Ur. broj: 511-21-07-25-1 od 14. studenog 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika KP, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Okrivljenik je po braniteljima Sudu dostavio pisanu obranu u kojoj navodi na osporava da djelo koje mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom predstavlja prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a podredno, osporava i da bi počinio predmetni prekršaj.
Naime, odefdbom čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je: "Tko se na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana".
Prije svega ističe da u ovom predmetu nisu ispunjena bitna zakonska obilježja navedenog prekršaja.
Naime, iz navedene zakonske odredbe proizlazi da javno mjesto predstavlja konstitutivno obilježje ovog prekršaja. U činjeničnom opisu predmetnog optužnog prijedloga navodi se da se inkriminirani događaj odigrao u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], odnosno, na međi između dva privatna posjeda, dakle ne na javnom mjestu, već na privatnom zemljištu, pa nedostaje konstitutivni element za postojanje predmetnog prekršaja.
Navedeno dvorište, kao i sama međa između dvaju dvorišta, predstavlja isključivo privatni prostor koji nije dostupan neograničenom broju osoba niti je namijenjen javnosti. Predmetni događaj, koji će kasnije detaljno opisati, odigrao se na udaljenosti od približno 5 metara od ceste, unutar njegove ograđene nekretnitne, pri čemu nisu bile nazočne nikakve druge osobe, dakle, nema elemenata javnosti, a nije bilo ni nikakve vike, galame, niti ponašanja koje bi moglo uznemiriti širi krug građana. Dotatno ističe da se radnja odvijala unutar njegovog dvorišta, koje nije bilo otvoreno niti dostupno prolaznicima, niti je događaj bio usmjeren prema javnosti ili na bilo koji način javno manifestiran.
Slijedom navedenog, smatra da takav prostor i opisane okolnosti ne mogu imati obilježje javnog mjesta u smislu predmetnog zakona, zbog čega u konkretnom slučaju nedostaje jedno od bitnih obilježja prekršaja.
Nadalje, zakonski opis prekršaja podrazumijeva da je ponašanje usmjereno prema širem krugu građana, odnosno da dolazi do narušavanja javnog reda i mira. Iz optužnog prijedloga proizlazi da se radnja koja mu se stavlja na teret odnosi na sukob između dvije osobe. Ističe da takva situacija sama po sebi ne predstavlja narušavanje javnog reda i mira jer nije usmjerena prema širem krugu građana niti je imala utjecaj na javnost. Eventualno postupanje koje mu se stavlja na teret predstavlja izolirani sukob između pojedinaca, odnosno njega i susjeda, bez ikakvog utjecaja na širu javnost, pa stoga nije došlo do narušavanja javnog reda i mira u smislu predmetnog zakona.
Također ističe da sa njegove strane nije postojala, niti je dokazana namjera vrijeđanja građana niti narušavanja javnog reda i mira, već se radilo o napadu na njega u kojem je on nastradao.
Nadalje, ukoliko bi sud utvrdio da u predmetnom inkriminiranom događaju jesu ostvarena obilježja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javng reda i mira, ističe da nije počinio predmetni prekršaj.
Inkriminiranog dana, 30. srpnja 2025. oko 18 sati, nalazio se je na svojem dvorištu na adresi [adresa]., gdje je izvodio radove na postavljanju žičane ograde sa betonskim stupovima. Navedene radove izvodio je jer su susjedi UP i ČP prethodno uklonili betonsku ogradu, pa je novu ogradu postavljao na istom jestu gdje se i ranije nalazila, pri čemu se cijelo vrijeme nalazio unutar svojeg dvorišta. Nakon što se je nakratno udaljio u garažu, po povratku je uočio susjede, ČP i njegovog sina CP, kako pomiču betonski stup koji je prethodno postavio. Prišao im je i rekao da ga ostave na miru jer to nije njihovo. Kako nije želio sukob, otišao je u kuću i nazvao policiju, međutim policija nije intervenirala uz obrazloženje da nema osnove za postupanje. Po povratku ih je ponovno zamolio da prestanu dirati ogrdu te je uzeo drveni kolac kojim je zabijao stupove u zemlji kako bi nastavio s radovima. U tom trenutku UP je ušao u njegovo dvorište i počeo je nasrtati na njega te ga provocirati riječima "vudri me ako vupaš", dok ga je njegov otac ČP u tome poticao govoreći " UP vudri ti njega".
Naglašava da nije imao namjeru nikoga udariti niti je ikoga udario. UP je sam uhvatio drveni kolac koji je držao u rukama, kako bi ga spriječio u postavljanju ograde te je došlo do međusobnog natezanja između njega i UP jer mu ga je pokušavao uzeti. Tijekom tog naguravanja, UP se udadrio glavom u granu drveta te se zapleo u bodljikavu žicu koja se nalazila na tlu u njegovom dvorištu, a u tom trenutku ga je ČP napao s leđa i udario u predjelu glave po lijevom uhu te po podlaktici, uslijed čega je zadobio lake tjelesne ozljede, što je utvrđeno medicinskom dokumentacijom koja se nalazi u spisu. Nakon toga su se ČP i UP udaljili s mjesta događaja, pri čemu je UP sa sobom povlačio bodljikavu žicu u koju se prethodno zapleo.
Zaključno, ističe da je na opisani način postupao isključivo radi zaštite svoje imovine te da nije imao namjeru narušavati javni red i mir, niti ga je narušavao, a njegove se ponašanje, budući da je bio izložen protupravnom napadu od strane susjeda, jedino može sagledati u kontekstu nužne obrane.
S obzirom na sve navedeno, da mjesto događaja nema karakter javnog mjesta, da nije došlo do narušavanja javnog reda i mira šireg kruga građana, niti je ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.
3. Branitelj okrivljenika u završnom govoru navodi: obrana u cijelosti ostaje kod navoda iz pisane obrane okrivljenika koja je dostavljena sudu.
Smatra da tijekom postupanja nije dokazano da su u konkretnom slučaju ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, već iz optužnog prijedloga proizlazi da se predmetni događaj odigrao u privatnom dvorištu odnosno na međi između dva privatna posjeda, a ne na javnom mjestu koje predstavlja jedno od bitnih zakonskih obilježja predmetnog prekršaja.
Nadalje, iz provedenog dokaza proizlazi da se radilo o izoliranom susjedskom sukobu koji nije bio usmjeren prema javnosti niti je doveo do narušavanja javnog reda i mira šireg kruga građana.
Okrivljenik nije imao namjeru narušavati javni red i mir niti ga je narušavao već je postupao isključivo radi zaštite svoje imovine pri čemu je i sam bio izložen protupravnom napadu.
Slijevom svega navedenog, obrana smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Budući da mjesto događaja nema karakter javnog mjesta, da nije došlo do narušavanja javnog reda i mira šireg kruga građana, te da nisu ostvarena zakonska obilježja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, obrana predlaže da sud primjenom načela "in dubio pro reo", okrivljenika oslobodi od optužbe.
4. Sud je izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00265868 od 30.07.2025., prijavu ozljede policije ŽB Čakovec od 30.07.2025., rješenje kojim se usvaja zahtjev za izuzeće suca Dražena Bencea i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
Na temelju obrane okrivljenika, te uvidom u dokumentaciju iz spisa predmeta, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo opisano u izreci presude, radi čega ga je oslobodio od optužbe jer djelo koje mu se stavlja na teret po propisu nije prekršaj.
5. Odredbom čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na javnom mjestu zabranjeno je ponašati se na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.
6. Okrivljeniku se stavlja na teret da bi 30.07.2025. narušavo javni red i mir u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], na međi između dva posjeda, udaljeno od ceste 4 metara, na način da bi drvenim kolcem udario susjeda UP po glavi i desnoj nozi, a sve zbog neraščišćenih i narušenih susjedskih odnosa oko međe, kojom prilikom je okrivljenik izvodio građevinske radove, obnovu žičane ograde.
Okrivljenik je u svojoj obrani iznio da se ne smatra odgovornim za prekršaj, pri čemu je naveo da nisu ispunjeni svi zakonski uvjeti da ga se proglasi krivim, jer se događaj nije dogodio na javnom mjestu, tj. nedostaje element javnosti u činjeničnom opisu prekršaja.
Isto tako navodi da nije imao namjeru narušavati javni red i mir, već je postupio isključivo radi zaštite svoje imovine, pri čemu je i sam bio izložen protupravnom napadu.
Naknadnom provjerom optužnog prijedloga, sud je utvrdio da se događaj koji se okrivljeniku stavlja na teret doista nije odvijao na javnom mjestu jer se navodi da se je odvijao na dvorištu obiteljske kuće, udaljeno od ceste 4 metara, pri čemu nije navedeno da je okrivljenik udario susjeda UP na javnom mjestu koje bi bilo dostupno opažanju neograničenom broju građana, odnosno čujno i vidno na cesti kao javnoj površini.
S obzirom na iznijeto, zbog činjenice da javno mjesto kao bitan element prekršaja nije dovoljno određeno, sud je donio odluku kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
7. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret Općinskog suda u Čakovcu.
U Čakovcu, 16. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Danijela Šimunić, v. r.
Renata Višošević, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a predaje se preko Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9, osobno ili preporučenom pošiljkom u 2 (dva) istovjetna primjerka.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju okrivljenika,
3. Tužitelju,
4. Za spis.
