REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-719/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KS, radi djela prekršaja iz čl. 101. st. 4. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/26- 5/5094 od 19.3.2026. godine, temeljem čl. 179., 171a. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22) nakon održane glavne i javne rasprave dana 16. srpnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, istog dana donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik PS, od oca K i majke P, rođ. Š, rođen **.**.2007. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, električar, zaposlen, neoženjen, bez djece, sa adresom prebivališta u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 28. veljače 2026. godine 01:55 sati, u Vrbovcu, upravljao osobnim automobilom marke „Škoda“ tip Octavia, plave boje s efektom, registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Josipa Pankretića iz smjera ulice Stjepana Radića u smjeru juga,
1. za vrijeme upravljanja vozilom noću nije imao na vozilu uključena dva bijela ili žuta svjetla na prednjoj strani i parnim brojem (dva svjetla) crvenih svjetla na stražnjoj strani vozila,
čime je počinio prekršaj iz članka 101. stavak 1. točke 1. kažnjiv po članku 101. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. izvršenim alkotestiranjem utvrđena je koncentracija od 1,67 g/kg alkohola u organizmu o čemu je sastavljen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijskog broja [serijski broj],
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 1. kažnjiv po članku 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istog propisa,
utvrđuje
za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura.
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.380,00 (tisuću tristo osamdeset) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka 41,00 (četrdeset jedan) euro, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se u obrani očitovao kako se smatra krivim i priznaje prekršaje za koje ga se tereti, te je naveo kako zna da je pogriješio, kriv je, navedenog dana je prijatelj slavio rođendan i popio je nešto alkoholnih pića, te je u kasnim noćnim satima krenuo kući, nije bilo drugih sudionika u prometu, zaista tada nije upalio svjetla na vozilu, te nije nikoga izravno ugrozio, nije išao na veću udaljenost, a roditelji nisu bili kod kuće pa nije imao koga nazvati da dođe po njega, do sada je nekažnjavan što je vidljivo iz prekršajne evidencije, radi terenski posao na održavanju ventila za velike firme širom RH (INA i HEP), tako da bi bez vozačke dozvole mogao ostati bez zaposlenja pa moli sud da mu ne primijeni mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to optužni prijedlog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredba o određivanju mjere opreza, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, zahtjev za naknadu troškova, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, kao i potvrdu poslodavca Specijalna oprema Lučko d.o.o.
4. Okrivljenik je priznao činjenične navode vezane za prekršaje opisane u izreci ove presude, koji su sukladni pisanim dokazima, osobito zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je okrivljenik potpisao bez primjedbi, stoga se u odnosu na iste priznanje može smatrati potpunim, a policijski je službenik neposrednim opažanjem uočio da okrivljenik nije imao upaljena svjetla tijekom vožnje.
5. Dakle, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 101. st. 4. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Proglašavajući okrivljenika krivim Sud je ocijenio sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, te okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kao i okolnost pod kojom je počinjen prekršaj, odnosno da se radilo o kasnim noćnim satima, a nije nađeno posebno izraženih otegotnih okolnosti. Slijedom opisanih okolnosti okrivljeniku su utvrđene primjerene novčane kazne cijeneći da će se i tako izrečenim novčanim kaznama u zakonski propisanom minimalnom iznosu ostvariti svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.
6.1. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izričena ukupna novčana kazna.
6.2. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovnom stanju okrivljenika te trošak ovlaštenog tužitelja prema priloženom zahtjevu za naknadu troškova s osnove alkotestiranja u iznosu od 11,00 eura, što sveukupno iznosi 41,00 euro.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. Naime, poslodavac okrivljenika je dostavio izjavu u kojoj navodi da je isti zaposlen na radnom mjestu servisera koje zahtijeva učestalo putovanje zbog rada na terenu, a okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan, te je ocjena Suda da će se okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja i bez primjene zaštitne mjere.
U Sesvetama, 16. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
