REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2799/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Gospić, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac , Klasa: 211-07/26-2/16574, Ur. broj: 511-18-10-26-1 od 15. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 16. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i F, djev. J, rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, s mjesto stanovanja u [adresa], SSS, građevinac, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno neosuđivan, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 15. travnja 2026. u 22,14 sati u mjestu Žegar, ŽC 6025, kao vozač OA marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), isti upravljao navedenim vozilom u mjestu Žegar iz smjera zapada prema istoku te je izvršenim alkotestiranjem pomoću uređaja Drager ARNF-0007 kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,23 g/kg u izdahnutom zraku,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. cit. Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 660,00 EUR (šestošezdeset eura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac, izdala je 15. travnja 2026. protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa: 211 -07/26- 2/16574, Ur. broj: 511-18-10-26-1, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim.

4. Okrivljenik ispitan na ročištu 16. srpnja 2026. (list spisa 10-12), iskazao je kako ne osporava izmjerenu koncentraciju alkohola te priznao da je dana 15. travnja 2026. godine upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,23 g/kg, naveo je da ako je tako izmjereno, da je onda očito takva bila koncentracija alkohola. Okrivljenik je također iskazao da je toga dana pomagao svom prijatelju u obavljanju radova u Smokoviću, da su tada popili nekakvu medovaču, a da okrivljenik misli da je to sok te da je kasnije također u Krupi pomagao sestrama sa radovima, a kada su završili sa radovima da su se vratili u [adresa] te da je tamo popio jednu Hidru te dva ili tri bezalkoholna piva. Okrivljenik navodi da je prvi put probao to pivo, a što se tiče medovače da su mu kasnije rekli da je to voćna rakija, a dok je to pio da se njemu zaista činilo da je to sok i da je vjerojatno zbog toga imao toliku koncentraciju alkohola u organizmu. Moli da se sve što je naveo uzme u obzir, a posebno da mu se ne oduzme vozačka dozvola, zato što živi sa starom majkom i brine o njoj, iskazao je da je ona bolesna i ovisi isključivo o njemu, a da žive na kraju sela i da nitko drugi od mještana u blizini njih nema auto, pa da mu je vozačka nužna za obavljanje svakodnevnih aktivnosti.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 4) i naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 5). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 19-20).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Materijalnom odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Kaznenom odredbom članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Okrivljenik u svojoj obrani priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a koju obranu je sud cijenio istinitom i u suglasju sa pročitanim zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, iz kojeg proizlazi da je okrivljenik izjavio da je konzumirao „3 piva od 0,5 L“, da je ispitivanje obavljeno 15. travnja 2026. u 22:14 sati uporabom uređaja Drager ARNF 0007, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 1,33 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,23 g/kg, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona, zbog čega je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje navedenog djela prekršaja. Naime, temeljem članka 158. st. 5. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučajevima ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim dokazima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena zabilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor.

10. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona.

11. Prilikom izbora vrste i mjere kazne za predmetni prekršaj, sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja i raniju prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio. Cijeneći sve navedeno sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma za navedeno djelo prekršaja. Sud je mišljenja da će izrečena novčana kazna okrivljeniku ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ga od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja.

12. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

13. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenika, a naročito njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost prema podacima iz prekršajne evidencije, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna te je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.

14. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 16. srpnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: PU zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac

2. Okrivljeniku: MŽ

3. U spis