Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DZ zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. Zakona o ravnopravnosti spolova ("Narodne novine" broj: 82/08, 62/17) odlučujući o žalbi okrivljenog DZ podnesenoj po braniteljici Nives Rolić odvjetnici iz Grubišnog Polja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici broj: Pp-1283/2024-10 od 12. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog DZ, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni SZ je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o ravnopravnosti spolova za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna od 1.500,00 eura koju kaznu je obvezan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eur.
3. Protiv te presude okrivljeni SZ je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, povrede materijanog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.
4. Žalitelj u bitnom ističe da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je poruke sa svog korisničkog računa slao putem aplikacije "messenger" lascivne fotografije i video zapise ali da je to činio na zahtjev osobe koja ga je prva kontaktirala i zatražila od njega da joj pošalje svoje fotografije i video zapise, pa da ne postoji izravna namjera za počinjenje prekršaja jer da nije bio svjestan da slanjem neprimjerenog sadržaja čini prekršaj upravo iz razloga što je bio uvjeren da komunicira sa odraslom ženskom osobom koja takav kontakt traži, navodeći da nema osnovnu informatičku izobrazbu i da nije u stanju prepoznati na internetu lažne informacije od istinitih pa da je u konkretnom slučaju i sam žrtva prijevare.
5. Nadalje, žalitelj ističe da je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud trebao provesti dokaz informatičkog vještačenja kojim bi se utvrdilo je li i iz koje IP adrese formiran lažni korisnički profil oštećenice, jesu li i koje poruke slane s te adrese okrivljeniku, odnosno da li su hakirani korisnički računi okrivljenika i oštećenice. Osim toga ističe i svoje zdravstveno stanje, te predlaže da se žalba prihvati da se pobijana presuda ukine u cijelosti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili podredno da se donese oslobađajuća presuda.
6. Žalba je osnovana.
7. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, pritom je ovaj Sud utvrdio da pravilno žalitelj ističe da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno.
8. Naime, odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o ravnopravnosti spolova je propisano: "Tko s ciljem prouzročenja straha drugoga ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 663,61 do 3.981,68 eur."
8.1. Slijedom navedenog, za počinjenje ovog prekršaja nije dovoljno da počinitelj kod drugoga povrijedi njegovo dostojanstvo već se traži i namjera odnosno cilj prouzročenja straha drugoga ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi, pa je prvostupanjski sud trebao u obrazloženju pobijane presude obrazložiti namjeru okrivljenika da postupanjem navedenim u izreci kod oštećenice povrijedi njezino dostojanstvo, a na temelju razlike u spolu.
8.2. Naime, okrivljenik je prilikom davanja obrane pred prvostupanjskim sudom porekao učin prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći da je poslao nekoliko poruka i video uradaka na ime ĆZ iako je nikad nije vidio, navodeći da mu se ona javila na aplikaciju "messanger" s pozivom za prijatelja te su počeli kontaktirati, opisao je sadržaj razgovora, a jednako tako je okrivljenik iskazivao da je pitao ZZ da li zna tko je to i da mu je on rekao da je to lažni profil, a jednako tako da je pitao i ĐZ da li zna tko je to i da mu je i ona rekla da se radi o lažnom profilu te da mu se nakon toga na vratima pojavila policija. Nadalje, je okrivljenik odnosno braniteljica okrivljenika u završnoj riječi iskazala da nije sporno da je slao poruke i video snimke, međutim da je bio uvjerenja da komunicira sa znatno starijom osobom koja mu se prva javila putem e-aplikacije "messenger" slala pozive i poruke i video uratke u eksplicitnim položajima te da osoba koja se nalazila na video uradcima nije bila oštećena TZ ali da u vrijeme komunikacije sa tom, tada nepoznatom osobom nije to znao.
9. Slijedom navedenog imajući u vidu takvu obranu okrivljenika, po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude (točka 7.), nije obrazložio zakonsko obilježje prekršaja da je okrivljenik kritične zgode postupao s namjerom kako je to propisano u članku 32. Zakona o ravnopravnosti spolova, odnosno prvostupanjski sud nije provjerio obranu okrivljenika niti dao razloge zbog kojih nije prihvatio takvu obranu, već je paušalno obrazložio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila zakonska obilježja prekršaja iz članka 32. Zakona o ravnopravnosti spolova.
10. Po stanovišta ovog Suda činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je nepotpuno utvrđeno, a imajući u vidu činjenicu da se okrivljenik ima pravo braniti na način koji je za njega najpovoljniji, porekao je počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret, stanje stvari u odnosu na odlučne činjenice nužno je zahtijevalo provođenje daljnjeg dokaza u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, odnosno prvostupanjski sud je trebao provjeriti obranu okrivljenika te provesti potrebne dokaze eventualnog informatičkog vještačenja kako bi se provjerili navodi obrane okrivljenika u odnosu na činjenicu da ga je sa lažnog profila oštećene kontaktirala osoba imena i prezimena oštećenice.
11. Zbog navedenih razloga trebalo je žalbu okrivljenika prihvatiti, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
12. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, odnosno ponovno na sve okolnosti događaja ispitati okrivljenika te oštećenicu, provesti dokaz informatičkog vještačenja u odnosu na obranu okrivljenika, provesti sve druge dokaze čije se provođenje ukaže potrebnim te nakon toga ocjenom u postupku svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
12. Imajući u vidu sve navedeno, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 16. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
