REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-720/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OH, radi djela prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22, 133/23, 145/24), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25-5/32712 od 20.12.2025. godine temeljem čl. 179., čl. 171a. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22), nakon održane glavne i javne rasprave dana 16. srpnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja istoga dana, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik FH, od oca O i majke F, rođ. J, rođen **.**.1967. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, radnik, zaposlen, vlasnik firme, oženjen, otac dvoje djece, sa adresom prebivališta u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 10. prosinca 2025. godine u 22:00 sata, u Vrbovcu, Zagrebačka kod kbr. 1, upravljao teretnim automobilom marke „Volkswagen“ tip Caddy 2,0 TDI, smeđe boje s efektom, registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom županijske ceste 3034, u smjeru sjevera, gdje je izvršenim nadzorom vozila i vozača isti pokazivao znakove alkoholiziranosti (ne razgovijetan govor i zadah na alkohol) poradi čega mu je ponuđena uporaba alkometra marke „DRAGER“ Alcotest 7000 serijskog broja ARRL 0380 radi utvrđivanja stupnja alkoholiziranosti, što je isti odbio iako je upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a nakon čega mu je ponuđeno izuzimanje uzoraka krvi i urina radi vještačenja na prisutnost alkohola što je također odbio,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura.

II. Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 10.12.2025. godine u 22:20 sati do dana 11.12.2025. godine u 10:20 sati, računajući svaki započeti dan zatvora kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura, stoga okrivljenik ima za platiti 1.240,36 (tisuću dvjesto četrdeset eura i trideset šest centi) novčane kazne.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PP Vrbovec, pod brojem gornjim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao da se smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je upravljao vozilom N1 tipa caddy za koji je potrebna vozačka dozvola B kategorije, išao je iz Zagreba jer su radili na terenu, bio je sa sinom, na ulazu u [adresa] su bili radovi, desna strana je bila makadam, nije bilo asfalta, pa se prelazilo na lijevu stranu, pretpostavlja da je policija došla za njime jer su ga iz vozila pitali da li se može dovesti do policijske postaje što je prihvatio, priznao je da je konzumirao alkoholna pića, pogriješio je što nije dao sinu da vozi, te su ga odlučili zadržati preko noći zbog čega je bio revoltiran i odbio se podvrći alkotestiranju i nije prihvatio vađenje krvi jer je smatrao da do toga nije uopće trebalo doći, radi u vlastitoj firmi na poslovima servisiranja i popravaka radnih strojeva odnosno kranova i dizalica tako da mu je posao vezan uz vozačku dozvolu te bi gubitak iste ugrozio njegovu egzistenciju, pa moli sud da to sve uzme u obzir i da mu kaznu ublaži i ne primijeni mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer se slično više neće ponoviti, žao mu je zbog događaja.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući i to optužni prijedlog, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije i pisanu obranu okrivljenika, te izvod iz registra trgovačkog suda za pravnu osobu Tomić Mont d.o.o.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je našao dokazanim da je okrivljenik svojim ponašanjem doista počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavljao na teret, a što je isti u svojoj obrani u cijelosti priznao, te se priznanje može smatrati potpunim. Cijeneći obranu okrivljenika i dovodeći istu u vezu s provedenim dokazima, proizlazi da je priznanje okrivljenika potpuno i sukladno je prednjim dokazima.

5. Slijedom navedenog Sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj naznačen u izreci ove presude, te mu izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom minimalnom iznosu za predmetni prekršaj u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, Sud je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje prekršaja, životnu dob okrivljenika, obiteljske prilike, te je Sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.

6. Vrijeme koje je okrivljenik proveo lišen slobode u trajanju od 2 (dva) dana, se temeljem propisa citiranog u izreci uračunalo u izrečenu novčanu kaznu.

7. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovinske prilike okrivljenika.

9. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, odredba čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne predviđa obavezno izricanje zaštitne mjere ukoliko je predmetni prekršaj počinjen prvi put, te Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sud smatra s obzirom na opisane olakotne okolnosti, uz činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola nužna za svakodnevno funkcioniranje na radnom mjestu jer je privatni poduzetnik što proizlazi i iz izvoda iz registra trgovačkog suda, da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakav prekršaj.

U Sesvetama, 16. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.