REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7775/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VF zbog prekršaja iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost Klasa: 340-07/24-03/30902, nakon žurnog postupka,16. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenica: VF, rođena **.**.1955., državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
10. travnja 2024. u 16.58 sati u [adresa], zaustavila vozilo [registarska oznaka] na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,
pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 i 114/22),
II Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstav
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost pod klasom: 340-07/24-03/30902 izdao je 17. travnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela da u cijelosti osporava prekršajnu odgovornost koja joj se stavlja na teret. Odgovorno i odlučno tvrdi da navedeni činjenični opis prekršaja djelomično nije točan. Naime, vozilo je bilo parkirano na lokaciji [adresa], gdje se i nalazi mjesto rezervirano za parkiranje vozila sa invaliditetom, a ne na lokaciji [adresa], kako se navodi u prekršajnom nalogu, a u vozilu je bio uredno, propisno i na vidljivom mjestu, iza vjetrobranskog stakla istaknut važeći znak pristupačnosti (originalna invalidska kartica), koje glasi na njezinu sestru SF, a koja je u to vrijeme boravila kod nje, pojašnjavajući da u to vrijeme Europska parkirališna karta nije bila izdana, dok je nova Europska parkirališna karta izdana 14. lipnja 2024. Također je i u samom spisu tijela koje je izdalo prekršajni nalog, priložena fotografija vozila s vidljivom, adekvatno istaknutom i važećom originalnom invalidskom karticom. Stoga se ne osjeća krivom, jer smatra da navedeni prekršaj nije počinila.
3. Nadalje, sud je pročitao Rješenje o izdavanju znaka pristupačnosti za vozilo s kojim se prevoze osobe s invaliditetom, rješenje i invalidsku karticu na ime SF, izdano od strane Upravnog odjela za gospodarstvo Šibensko-kninske županije, te razgledao fotografije osobnog vozila [registarska oznaka], snimljene 10. travnja 2024.
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, okrivljenica je u potpunosti porekla počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, ističući da je na vidljivom mjestu, iza vjetrobranskog stakla imala istaknut važeći znak pristupačnosti (originalnu invalidsku karticu), koje glasi na njezinu sestru SF, koja je u to vrijeme boravila kod nje. Nadalje, okrivljenica je u prilog navoda iz svoje obrane priložila Rješenje o izdavanju znaka pristupačnosti za vozilo s kojim se prevoze osobe s invaliditetom, rješenje i invalidsku karticu na ime SF, izdano od strane Upravnog odjela za gospodarstvo Šibensko-kninske županije, koje je sud pročitao i čime se potvrđuju navodi iz obrane okrivljenice da je vozilo mogla zaustaviti na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Također je i iz fotografija osobnog vozila [registarska oznaka], koje je sud razgledao, vidljivo je da je na istome bio postavljen znak pristupačnosti, s time i da njezina sestra SF, koja je boravila kod nje posjeduje Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom, koju je, isto tako, priložila uz pisanu i koju je sud razgledao, što još jednom nesumnjivo upućuje na okolnost da je okrivljenica mogla zaustaviti vozilo na navedenom mjestu. Prema tome, kako je vozilo [registarska oznaka], zatečeno na parkirališnom mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom, a okrivljenica je na istome imala uredno istaknut znak pristupačnosti, sud je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istu i oslobodio optužbe.
5. Okrivljenica je oslobođena optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 16. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici, VF, [adresa],
2. tužitelju, Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, klasa: 340-07/24-03/30902,
3. pismohrana, ovdje
