REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

K-838/2024-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Katarini Peršen, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Maje Šarić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika RC zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-693/2024 od 13. kolovoza 2024., nakon javne rasprave održane 13. srpnja 2026. u nazočnosti optuženika, branitelje optuženika Joška Mikulića, savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu BC, a 16. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i B, rođene L, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovac, zaposlen u firmi „Likadina“ sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, srednje stručne spreme, srednjeg imovnog stanja, razveden, bez djece, osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 26. srpnja 2024. oko 01,00 sati u [adresa], nakon što je RCA pored ceste zaustavio svoje vozilo nedaleko od njegovog u uvjerenju da mu ovaj signalizira da se zaustavi i pruži mu pomoć te nakon što mu je prišao i upitao ga „jeste li dobro", u nakani da kod BCA izazove osjećaj straha i osobne ugroženosti, agresivnim tonom mu rekao „dolazi vamo ubit ću te" i potrčao za njime, zbog čega je RCA počeo bježati, nakon čega je vičući mu „neš sad uć u auto, ukrast ću ti ključeve“ došao do vozila marke „Škoda“, tip „Octavia", registarske oznake i broja [registarska oznaka] u vlasništvu BCA, i u nakani umanjenja vrijednosti njegovog vozila, razbio retrovizor na vozačevim vratima i iščupao stražnju registarsku pločicu, a zatim je otvorio vozačeva vrata te rukama i nogama udarao vrata, čime je vlasniku prouzročio štetu od oko 2.000,00 eura, pa kad je RCA od njega zatražio da se odmakne od njegovog vozila, nastavio je na njega vikati da ođe do njega da ne bude pička,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i oštetio tuđu stvar, pa da je time u stjecaju počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11, sve u svezi sa čl. 51. istog Zakona.

II. Optuženiku RC se najprije utvrđuju pojedinačne kazne kako slijedi:

-za kazneno djelo prijetnje – djelo označeno i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

- za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari djelo označeno i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

Stoga se optuženiku RC, na temelju čl. 139. st. 2. i čl. 235. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Potom se temeljem odredbi čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 prema optuženom RC izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, neće izvršiti ukoliko optužena u roku od 5 (pet) godina dana od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku RC se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. srpnja 2024. do 27. rujna 2024.

III. Na temelju čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku RC izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje tri godine, koja mjera obveznog liječenja od ovisnosti će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi, odnosno u terapijskoj zajednici pod uvjetima određenim posebnim propisom uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenem postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), dužan je optuženik RC u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva platiti oštećenom BCA iznos od 2.000,00 eura, dok se u preostalom nedosuđenom dijelu imovinskopravnog zahtjeva, oštećenik BCA, upućuje u parnicu.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. i čl. 145. st. 1. i 2. t. 1. i 6. ZKP/08 dužan je optuženik RC naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.060,15 eura (tisućuišezdeseteuraipetnaestcenti), od čega iznos od 760,15 eura predstavlja trošak psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 300,00 eura na paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, broj: KO- DO-693/2024 od 13. kolovoza 2024. protiv optuženika RC zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i dr.

2. Rasprava je 13. srpnja 2026. započela iznova zbog odgode koja je trajala dulje od 3 mjeseca. (čl. 407. st. 3. ZKP/08).

3. Optuženik se očitovao na raspravi 13. srpnja 2026. navodeći kako se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom a obranu je iznio na početku dokaznog postupka.

4. Iznoseći obranu optuženik je priznao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret te je priznao činjenične navode iz optužnice. Izrazio je žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela. Pokajao se zbog počinjenog te je naveo kako se ovako nešto neće ponoviti. Sada je zaposlen s redovnim primanjima, a živi s majkom kojoj pomaže.

5. U nastavku dokaznog postupka sud je suglasnošću stranaka pregledao i pročitao: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Brač broj: 021190388 od 26. srpnja 2024. (list spisa10), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Brač broj: 511-12-25-03-K-84/24 od 26. srpnja 2024. (list spisa 33-34), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Brač broj: 01567212 od 26. srpnja 2024. (list spisa 35), fotodokumentacija (list spisa 37- 52), preslik prometne dozvole (list spisa 118), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. LC od 12. kolovoza 2024. (list spisa 119-125), iskaz oštećenika-svjedoka LCA (list spisa 116-117, 202-205), iskaz svjedoka PCA (list 239), iskaz svjedoka PC (list 235), iskaz svjedoka SC (list 235-236), obrana optuženika (list 27-31 i 71-76).

6. Potom je pregledan izvadak iz kaznene evidencije prema kojoj je optuženik kazneno osuđivana osoba.

7. Uzimajući u obzir navedeno, očitovanje i obranu optuženika sud je prihvatio kao osnovanu i istinu te joj u cijelosti poklonio vjeru utvrđujući činjenično stanje.

8. Ovakva obrana optuženika je potkrijepljena iskazom žrtve BCA i fotodokumentacije s prikazom oštećenja na vozilu u njegovom vlasništvu. Tako je SCA ispričao kako je kritične prigode vozeći se DC 113 u blizini mjesta [adresa] uočio na cesti zaustavljeno vozilo marke „Smart“, registarskih oznaka [registarska oznaka] na kojem su bila upaljena sva 4 žmigavca. Zaustavio je svoje vozilo kako bi provjerio što se dogodilo. U jednom trenutku prema njemu da je krenuo nepoznati muškarac i vikao mu: „dolazi vamo, ubit ću te“. Da je bio šokiran i odmicao se od te osobe. Kada je taj muškarac došao do njegovog vozila marke „Škoda“, tip „Octavia“, registarskih oznaka [registarska oznaka], da mu je rekao da sada neće ući u vozilo i da će mu ukrasti ključeve, a nakon što mu je odgovorio da se makne od vozila da mu je otkinuo stražnju registarsku pločicu i nogom razbio retrovizor. Vrata s vozačeve strane da je gurao, a kada ih je maksimalno otvorio da je ista lupao nogama i rukama. Nakon toga da je opet krenuo prema njemu, a kako je on bježao da mu je rekao da dođe, da ne bude pička, počupao dvije majice sa sebe i rekao da je on dobar, da mu neće ništa, da je o njegov brajo.

9. Dakle, optuženik je u vrijeme i na mjestu kako je navedeno u optužnici nakon što je RCA pored ceste zaustavio svoje vozilo nedaleko od njegovog u uvjerenju da mu ovaj signalizira da se zaustavi i pruži mu pomoć te nakon što mu je prišao i upitao ga „jeste li dobro", u nakani da kod BCA izazove osjećaj straha i osobne ugroženosti, agresivnim tonom mu rekao „dolazi vamo ubit ću te" i potrčao za njime, zbog čega je RCA počeo bježati, nakon čega je vičući mu „neš sad uć u auto, ukrast ću ti ključeve“ došao do vozila marke „Škoda“, tip „Octavia", registarske oznake i broja [registarska oznaka] u vlasništvu BCA, i u nakani umanjenja vrijednosti njegovog vozila, razbio retrovizor na vozačevim vratima i iščupao stražnju registarsku pločicu, a zatim je otvorio vozačeva vrata te rukama i nogama udarao vrata, pa kad je RCA od njega zatražio da se odmakne od njegovog vozila, nastavio je na njega vikati da dođe do njega da ne bude pička, čime je u cijelosti ostvario obilježja kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 jer je prijetio smrću žrtvi BCA i iz čl. 235. st. 1. KZ/11 jer je oštetio tuđu stvar razbivši retrovizor i iščupavši reg.pločicu. O visini štete na vozilu se izjasnio oštećenik kada je u svome iskazu naveo kako se radi o iznosu od minimalno 2.000,00 eura što optuženik u svojoj obrani nije osporio.

10. Ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja djela je bila osporena. Prema nalazu i mišljenju sudske vještakinje dr. LC optuženik nema trajne duševne bolesti niti privremene duševne poremećenosti, već su prisutni znaci alkoholne ovisnosti. Ispitanik je ovisnik o alkoholu a za vrijeme počinjenja djela za koja se tereti se nalazio u akutnom opitom stanju zbog kojeg je bio smanjeno ubrojiv. S obzirom da je kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te zbog opasnosti da bi razlozi za takvo stanje mogli u budućnosti poticajno djelovati za počinjenje novog kaznenog djela preporuča se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu sukladno sudskoj odluci.

11. Sud smatra da u radnjama optuženika nema isključenja protupravnosti. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je optuženik kaznena djela počinio s izravnom namjerom. Optuženik je bio svjestan što govori i koje radnje poduzima prema žrtvi osnovano je zaključiti kako je optuženik svojim postupcima postupao sa izravnom namjerom na način da je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, kada je žrtvi prijetio da će ga usmrtiti i kada je udaranjem u vozilo žrtve oštetio tuđu stvar. Optuženik je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugome protupravno. Ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Sud je zaključio da je optuženik baš takvo postupanje htio kao takvo i poduzeo baš kako je opisano u izreci. Ujedno, sud smatra da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio svjestan svih zakonskih obilježja kaznenog djela koje je počinio te da se nije nalazio u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optuženik kriv za počinjenje predmetnih kaznenih djela.

12. Stoga je optuženik RC drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i oštetio tuđu stvar, pa je time u stjecaju počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11, sve u svezi sa čl. 51. istog Zakona.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

13. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optuženika, trebalo je odlučiti o vrsti i visini kazneno pravne sankcije koju je istoj potrebno odmjeriti. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti optuženika, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Olakotnim okolnostima sud je cijenio optuženikovo priznanje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, te kajanje zbog počinjenog. Sud je cijenio i optuženikove osobne i obiteljske prilike činjenicu da je optuženik zaposlena osoba s redovnim primanjima od kojih pomaže majku s kojom stanuje, kao i optuženikovu smanjenu ubrojivost “tempore criminis”. Otegotnom okolnošću sud je cijenio njegovu raniju osuđivanost.

14. Sve navedeno su okolnosti, koje je sud razmatrao pri odmjeravanju kazne. S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će optuženika, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na optuženika, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Sud je stoga optuženiku RC prethodno utvrdio pojedinačne kazne za kazneno djelo prijetnje – djelo označeno i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari djelo označeno i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci te mu je potom na temelju čl. 139. st. 2. i čl. 235. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11 izrekao jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine a potom mu je temeljem odredbi čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine na koju je osuđen neće izvršiti ako on u roku od 5 godina ne počini kazneno djelo.

15. Ujedno je određeno da se optuženiku u slučaju opoziva uvjetne osude na temelju čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. srpnja 2024. do 27. rujna 2024.

16. Kod donošenja ovakve odluke sud je posebice cijenio iskreno priznanje optuženika te izraženo žaljenje zbog počinjenog. Ovako izrečena kazna može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Uvjetna kazna zatvora predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio društvu.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

17. Na temelju čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku RC izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje tri godine, koja mjera obveznog liječenja od ovisnosti će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi, odnosno u terapijskoj zajednici pod uvjetima određenim posebnim propisom uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Kod donošenja odluke sud se rukovodio preporukom vještaka psihijatra koji je u svome mišljenju naveo kako je optuženik kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te zbog opasnosti da bi razlozi za takvo stanje mogli u budućnosti poticajno djelovati za počinjenje novog kaznenog djela preporuča se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

18. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 dužan je optuženik RC u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva platiti oštećenom BCA iznos od 2.000,00 eura, dok se u preostalom nedosuđenom dijelu imovinskopravnog zahtjeva, oštećenik BCA, upućuje u parnicu. Oštećenik je postavio imovinskopravni zahtjev u visini od 3.000,00 eura, međutim u svome iskazu je naveo da šteta iznosi minimalno 2.000,00 eura a kako tijekom postupka nisu dostavljene potvrde ili računi o iznosu popravka na vozilu oštećenika sud je prihvatio iznos od 2.000,00 eura dok je za preostali nedosuđeni dio imovinskopravnog zahtjeva oštećenika uputio u parnicu.

U odnosu na odredbu pod točkom V.

19. Obzirom je sud optuženik proglasio krivim to mu je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

20. Na temelju čl. 148. st. 1. i čl. 145. st. 1. i 2. t. 1. i 6. ZKP/08 dužan je optuženik RC naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.060,15 eura (tisućuišezdeseteuraipetnaestcenti), od čega iznos od 760,15 eura predstavlja trošak psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 300,00 eura na paušalnu svotu. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika, duljini, trajanju i složenosti postupka, činjenici da je optuženik radno sposobna osoba, zaposlen s redovnim primanjima, te da plaćanje istih neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao ni uzdržavanje njegove obitelji.

U Splitu 16. srpnja 2026.

SUDAC

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi u tri primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- Optuženiku RC ([adresa].),

- Branitelju Jošku Mikuliću, odvj. u Splitu,

- ODO-u Split,

- Oštećeniku ZCA,

- u spis.