REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-1079/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Jeleni Maltar Benjak, uz sudjelovanje Anite Ćavar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Tomislavu Lešiću, odvjetniku iz Zagreba, Mažuranićev trg 4, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi prava na osobnu invalidninu, 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-551-08/24-01/676, URBROJ: 524-11-02/2-25-5 od 7. veljače 2025.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Velika Gorica, KLASA: UP/I-551-08/23-01/109; URBROJ:139-087-03-03-24-18 od 19. lipnja 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom javnopravnom tijelu na ponovni postupak u kojem je obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude.

III. Nalaže se tuženiku, OIB: 53969486500, da u roku od 30 dana od dostave pravomoćne presude nadoknadi tužiteljici, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvijetisućepetsto eura) sa zateznim kamatama, koje ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku, teku od dana donošenja rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora u preostalom iznosu.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-551-08/24-01/676, URBROJ: 524-11-02/2-25-5 od 7. veljače 2025. odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela, KLASA: UP/I-551-08/23-01/109; URBROJ:139- 087-03-03-24-18 od 19. lipnja 2024. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na osobnu invalidninu.

2. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primijene materijalnog prava. Ističe da je nalazom i mišljenjem institucionalnog tijela vještačenja pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer zaključak istih nije u skladu s medicinskom dokumentacijom na temelju koje je vještačenje izvršeno te ujedno nije osobno pregledana pa da bi vijeće vještaka na temelju osobnog pregleda moglo donijeti mišljenje suprotno navodima doktora medicine specijaliste otorinolaringologije. Navodi da iz medicinske dokumentacije proizlazi da nije nagluha, nego gluha osoba, da se ne služi znakovnim jezikom, da otežano komunicira iako ima pomagala i da se u komunikaciji oslanja na vizualnu komunikaciju - čitanje s usana, odnosno da se samo tako može postići slušanje i komuniciranje. Iz medicinske dokumentacije koja je bila predmetom vještačenja vidljivo je da su nalazi čujnosti čak i uz pomagala i umjetnu pužnicu sve lošiji i da bez čitanja s usana ne može komunicirati. Smatra da opis zdravstvenih poteškoća odgovara opisu poteškoća osoba oštećenog sluha 4. stupnja, a ne 2. stupnja, a sve prema Uredbi o metodologijama vještačenja. Ističe da joj nalaz i mišljenje drugostupanjsko tijela vještačenja nije dostavljen te se na isti nije mogla očitovati. Predlaže da Sud od tuženika pribavi svu dokumentaciju iz prvostupanjskog i drugostupanjskog predmeta te da se po potrebi provede medicinsko vještačenje po sudskom vještaku specijalisti otorinolaringologu. Predlaže poništit rješenje tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela. Traži i naknadu troška upravnog spora sa zateznim kamatama.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužiteljica se u podnesku od 26. lipnja 2026. očitovala na navode iz odgovora na tužbu. Dodatno navodi da je joj pravo na osobnu invalidninu ukinuto dok je još bila maloljetna, na koju se odluku žalila njena majka, FV, ali je njena žalba bila odbijena. Uz podnesak je dostavila presliku rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda Osijek od 8. svibnja 2017.

5. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24., 39/26.; dalje: ZUS) te je sud održao usmenu i javnu raspravu 8. srpnja 2026. Na temelju ovlaštenja iz članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je provedena u odsutnosti tuženika, koji iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao.

6. Opunomoćenik tužiteljice je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva t svih dosadašnjih navoda i dokaznih prijedloga. Dodatno je naveo da je dana 10. veljače 2023. tužiteljica podnijela zahtjev za priznavanje prava na osobnu invalidninu, prema odredbama Zakona o socijalnoj skrbi, koji joj je zahtjev rješenjem od 19. lipnja 2024., koje se ovom tužbom pobija, odbijen, a sve na temelju nalaza i mišljenja ZOSI-a od 18. travnja 2024. Ističe da je tužiteljica trebala biti vještačena prema Uredbi o metodologiji vještačenja (NN 67/17., 56/18. i 16/22.) a kojom je uredbom i to člankom 21. stavkom 4. propisano da se vještačenje iz područja socijalne skrbi, zdravstvenog i mirovinskog osiguranja provodi vijeće vještaka na temelju osobnog pregleda osobe i dokumentacije iz stavka 1 istog tog članka. Tužiteljica nije pregledana iz čega je jasno da se radi o nezakonitim rješenjima upravnih tijela. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporena rješenja upravnih tijela. Traži i naknadu troška upravnog spora prema troškovniku kojeg je predao u spis.

7. Ocjenjujući zakonitost osporavanih rješenja, sud je pročitao dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem su donesena osporavana rješenja i u spisu ovoga upravnog spora. Sud je odbio dokazni prijedlog tužiteljice za provođenje sudsko-medicinskog vještačenja kao nesvrsishodan jer je odlučne činjenice za rješavanje ove upravne stvari Sud utvrdio na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je zahtjevom tužiteljica od 10. veljače 2023. za priznavanje prava na osobnu invalidninu.

10. Povodom zahtjeva pribavljen je nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Zagreb, KLASA: 551-01/23-04/4669, URBROJ: 426-04-03/8-24-2 od 18. travnja 2024. iz kojeg proizlazi da kod tužiteljica postoji 2. stupanj težine invaliditeta – oštećenja funkcionalne sposobnosti.

11. U postupku po žalbi tužiteljice, pribavljen je nalaz i mišljenje Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, KLASA: 551-01/23-04/4669, URBROJ: 426-5-1/31-24-7 od 28. studenog 2024. kojim su potvrđena utvrđenja iz nalaza i mišljenja od 18. travnja 2024. U obrazloženju nalaza i mišljenja se navodi da kod tužiteljice postoji oštećenje sluha 2. stupanj trajno jer se s obzirom na narav bolesti ne očekuje promjena u funkcioniranju, odnosno stupnju oštećenja funkcionalnih sposobnosti. Ne postoji 3. niti 4. stupanj težine invaliditeta oštećenja funkcionalnih sposobnosti jer osoba može uz korištenje pomagala samostalno primati informacije i komunicirati.

12. Tuženik je donio osporeno rješenje na temelju utvrđenja iz nalaza i mišljenja od 28. studenog 2024.

13. Napominje se da je 1. siječnja 2024. na snagu stupio Zakon o inkluzivnom dodatku („Narodne novine“, 156/23.) kojim je u članku 40. stavku 1. propisano da će se postupci priznavanja prava na osobnu invalidninu započeti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršit prema odredbama Zakona o socijalnoj skrbi (»Narodne novine«, br. 18/22., 46/22., 119/22. i 71/23.). Stavkom 3. istog članka Zakona propisano je da će se u postupku povodom žalbe izjavljene protiv rješenja o priznavanju prava na osobnu invalidninu donesenog prema odredbama Zakona o socijalnoj skrbi (»Narodne novine«, br. 18/22., 46/22., 119/22. i 71/23.) prije dana stupanja na snagu ovoga Zakona, kao i u postupku povodom žalbe izjavljene protiv rješenja o priznavanju prava na osobnu invalidninu donesenog nakon stupanja na snagu ovoga Zakona na temelju stavka 1. ovoga članka, primijenit odredbe Zakona o socijalnoj skrbi (»Narodne novine«, br. 18/22., 46/22., 119/22. i 71/23.).

14. Budući da je upravni postupak pokrenut zahtjevom tužiteljice od 10. veljače 2023. za odlučivanje o osnovanosti istog ima se primijeniti Zakon o socijalnoj skrbi („Narodne novine“, 18/22., 46/22., 119/22. i 71/23.; dalje: ZSS)

15. Člankom 50. ZSS-a propisano je da se pravo na osobnu invalidninu priznaje djetetu i osobi kod koje je utvrđen četvrti stupanj težine invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja, a u svrhu zadovoljavanja životnih potreba za uključivanje u svakodnevni život zajednice.

16. Člankom 135. stavkom 1. ZSS-a propisano je da se postojanje tjelesnog, intelektualnog, osjetilnog i mentalnog oštećenja, invaliditeta, funkcionalne sposobnosti te radne sposobnosti potrebnog za odlučivanje o naknadama i uslugama u sustavu socijalne skrbi Zavod utvrđuje na temelju nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom prema propisima kojima se uređuje vještačenje i metodologija vještačenja. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako se žalbom pobija prvostupanjsko rješenje o pravima iz socijalne skrbi odnosno drugim pravima po posebnim propisima u vezi s nalazom i mišljenjem tijela vještačenja u prvom stupnju, Ministarstvo može, prije donošenja rješenja o žalbi, pribaviti nalaz i mišljenje Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom.

17. Uredbom o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, 96/23.), koja je stupila na snagu 31. kolovoza 2023., u članku 51. propisano je da će se postupci vještačenja pokrenuti prije stupanja na snagu ove Uredbe, dovršit će se prema odredbama Uredbe o metodologijama vještačenja (»Narodne novine«, broj 67/17., 56/18. i 16/22.).

18. Člankom 21. stavkom 4. Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, 67/17., 56/18. i 16/22.; dalje: Uredba) propisano je da vještačenje iz područja socijalne skrbi, zdravstvenog i mirovinskog osiguranja provodi vijeće vještaka na temelju osobnog pregleda osobe i dokumentacije iz stavka 1. toga članka. Stavkom 5. istog članka Uredbe je propisano da iznimno, vijeće vještaka može provesti vještačenje samo na temelju dokumentacije kada osoba zbog objektivnih razloga ne može biti pregledana i kada se nedvojbeno na temelju medicinske dokumentacije može zaključiti da zbog teškog stanja zdravlja nije u mogućnosti fizički pristupiti pregledu i sl. 19. Dakle, iz citiranih odredbi Uredbe proizlazi da vještaci u prvom stupnju nalaz i mišljenje donose u pravilu nakon neposrednog pregleda osobe, uz iznimke da mogu provesti vještačenje samo na temelju dokumentacije kada osoba zbog objektivnih razloga ne može biti pregledana i kada se nedvojbeno na temelju medicinske dokumentacije može zaključiti da zbog teškog stanja zdravlja nije u mogućnosti fizički pristupiti pregledu i sl.

20. S obzirom na to da je upravni postupak pokrenut zahtjevom tužiteljice od 10. veljače 2023. te iz spisa tuženika proizlazi da je prvostupanjsko javnopravno tijelo donijelo zaključak, KLASA: UP/I-551-08/23-01/109, URBROJ: 139-087-03/03-23-3 od 14. veljače 2023. kojim je određeno vještačenje u svrhu priznavanja prava na osobnu invalidninu, postupak vještačenja u konkretnom slučaju trebalo se provesti u skladu s Uredbom te je ujedno na temelju članka 21. stavka 4. Uredbe vijeće vještaka svoj nalaz i mišljenje moralo donijeti na temelju osobnog pregleda tužiteljice.

21. Iz podataka spisa također proizlazi da su nalazi i mišljenja, pribavljeni u prvostupanjskom kao i u drugostupanjskom upravnom postupku, doneseni bez osobnog pregleda tužiteljice.

22. Tuženik prilikom donošenja osporavanog rješenja nije obrazložio iz kojih razloga vještaci u prvom stupnju nisu osobno pregledali tužiteljicu, već su nalaz i mišljenje donijeli samo na temelju medicinske dokumentacije.

23. Imajući u vidu navedeno, Sud ne može otkloniti prigovor tužiteljice da je nalazom i mišljenjem institucionalnog tijela vještačenja pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

24. Iz istog razloga je predmetni postupak proveden nezakonito jer tužiteljica tijekom istoga nije odgovarajuće pregledana te je stoga i osporeno rješenje tuženika nezakonito (kao i rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela), radi čega je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a Sud usvojio tužbeni zahtjev i poništio osporavana rješenja i predmet vratio prvostupanjskom javnopravnom tijelu na ponovni postupak (točke I. i II. izreke).

25. U ponovnom postupku će se osigurati odgovarajući pregled tužiteljice pri prvostupanjskom tijelu vještačenja (uz pregled cjelokupne medicinske dokumentacije kojom tužiteljica raspolaže), a nakon čega će prvostupanjsko javnopravno tijelo donijeti novo zakonito rješenje pri čemu se dužno pridržavati pravnih shvaćanja i primjedaba suda u skladu sa odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.

26. Budući da je tuženik izgubio spor, u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a, dužan je tužiteljici nadoknaditi opravdane izdatke učinjene u tijeku spora, a koji obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika. Tužiteljici je kao opravdan izdatak u smislu odredbe članka 144. ZUS-a priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura i trošak pristupa na ročište 8. srpnja 2026. u iznosu od 1.000,00 eura uvećano za pripadajući PDV, u sveukupnom iznosu od 2.500,00 eura uz primjenu Tbr. 27., 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“,138/23.).

27. O zateznim kamatama na trošak spora, koje teku od dana donošenja odluke do isplate, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku, odlučeno je u skladu s člankom 144. stavkom 4. ZUS-a i člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).

28. Sud tužiteljici nije priznao trošak podneska od 26. lipnja 2026. u iznosu od 1.000,00 eura, uvećan za troškove PDV-a jer navodima iz istog nije doprinijela rješavanju ovog upravnog spora te stoga navedena radnja ne predstavljaju opravdani trošak u skladu s člankom 144. ZUS-a.

29. Stoga je odlučeno kao u točkama III. i IV. izreke presude.

U Zagrebu 16. srpnja 2026.

Sutkinja

Jelena Maltar Benjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točaka I. i II. izreke ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 127. stavka 1. ZUS-a. Protiv točaka III. i IV. izreke ove presude žalba je dopuštena sukladno članku 148. stavku 5. ZUS-a. Žalba se podnosi Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužiteljici po opunomoćeniku Tomislavu Lešiću, [adresa] Zagreb, Mažuranićev trg 4,

2. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike, Hrvatske, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 78,

3. U spis