Poslovni broj: Pp-453/2026-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene JG, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj:211-07/26-2/8477 od 26. veljače 2026., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljene, dana 16. srpnja 2026. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljena JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1991. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, prekršajno osuđivana-promet.

I.

K r i v a j e

Što je dana 26. veljače 2026. u 14:02 sati u [adresa], vlastitog psa pasmine akita držala bez nadzora tj. navedeni pas zatečen je u [adresa] u [adresa] (putovnica za kućnog ljubimca br. HR 1410000060278

II. pa je time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te joj se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 80,00 EUR (osamdeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljenoj su pozivi za ročišta 21.05.2026. (2x) i 16.07.2026. (1x) pokušali biti uručeni putem pošte, međutim ista nije podigla pošiljke iako je o tome bila uredno obaviještena, što očito ukazuje da izbjegava primitak poziva. Budući da je okrivljenoj od strane PU izdan obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je podnijela prigovor, a koji sadrži upozorenja iz članka 109a. Prekršajnog zakona, ista je bila upoznata sa sadržajem optuženja te je sud postupio sukladno članku 145. stavak 5. Prekršajnog zakona i poziv za 16.07.2026. istaknuo na oglasnoj ploči suda na koji se okrivljena nije odazvala niti se očitovala sudu sa pisanom obranom. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljena u konkretnom slučaju nije koristila, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku u ovom predmetu bez ispitivanja okrivljene jer je ocijenjeno da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok UG, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 27.02.2026., izvod iz PE.

6.Svjedok UG u svome iskazu navodi da su spomenutog dana, negdje u kasnim poslijepodnevnim satima, zaprimili dojavu od gospođe GG iz [adresa], koja je rekla da ju je nazvao sin J i da joj je rekao kako ne može doći kući jer se boji s obzirom na to da se na ulici nalazi nekakav pas te da to nije prvi put da se pas bez nadzora nalazi na ulici. Nakon toga odmah je otišao na lice mjesta i ugledao psa na ulici, a radilo se o većem psu pasmine akita koji je imao putovnicu, koju mu je kasnije predočila vlasnica psa. Kada je došao, najprije je razgovarao sa suprugom JG i pitao ga zna li gdje je pas, na što je on odgovorio da ne zna. Kasnije je nazvao svoju suprugu koja je brzo došla sa sinom, a nakon toga su sin i njezin suprug, oko 200 metara dalje, pronašli psa. Nitko od njih nije znao reći kako je pas izašao na ulicu, no pas je u svakom slučaju bio bez nadzora. Nakon što je obavio razgovor s vlasnicom psa, otpratio je malog U njegovoj kući i time je događaj završio. Vlasnici psa rekao je da ubuduće bolje pripazi na psa jer se doista radi o većem psu koji bi mogao nekoga ozlijediti.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena ostvarila bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.

8.Budući da okrivljena nije pristupila na ročište niti je dostavila sudu pisanu obranu, sud nije bio u prilici vrednovati i ocjenjivati njezin iskaz, međutim iz iskaza svjedoka ZG nesporno proizlaze spomenuta činjenična utvrđenja. Iskaz svjedoka sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim, sve činjenice utvrdio je neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla te sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza.

9.Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašena krivom.

10.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da okrivljena nije kažnjavana zbog prekršaja iz oblasti javne sigurnosti te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice te joj je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 200,00 EUR-1.000,00 EUR). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 16. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 16. srpnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana