Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-599/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Kristine Pavelić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Tatjane Radaković Bašić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja odvjetnika OD [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Zrinki Prlić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika GD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Nicole Kwiatkowski, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja OD, izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Povrv-3522/23-7 od 17. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2026.

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba tužitelja kao osnovana, ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj posl.br. Povrv-3522/23-7 od 17. lipnja 2025. i predmet se vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj posl.br. Povrv-3522/23-7 od 17. lipnja 2025., odlučeno je:

„I Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi Ovrv - 342/2020 od 26.10.2020. Javnog bilježnika Sanda Pandže iz Zagreba, u cijelosti.

II Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.062,50 €, u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj u kojoj je naveo da presudu pobija budući da je sud počinio apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka, relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno primijenio materijalno pravo, nepotpuno i pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno dosudio troškove parničnog postupka. Tužitelj je naveo u žalbi da je presuda u potpunosti neosnovana, odnosno nezakonita. Predlaže da sud prihvati žalbu tužitelja i ukine presudu te donese novu presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja uz dosudu parničnog troška, podredno da presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.

5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, a radi naplate iznosa od 35.625,00 kuna,

-da je javni bilježnik donesao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv-324/2020, protiv kojeg je tuženik izjavio prigovor, te je stavljeno rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga,

-da je sud 17. lipnja 2025. donesao presudu kojom je stavio izvan snage rješenje o ovrsi Ovrv-342/2020 od 26.listopada 2020., javnog bilježnika Sanda Pandže iz Zagreba u cijelosti.

6. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 dalje: ZPP).

7. Međutim, osnovano tužitelj u svojoj žalbi navodi da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st. 2. toč. 11 ZPP.

8. Tužitelj od tuženika traži da mu isplati iznos od 4.728,25 eura / 35.625,00 kuna, a za pružene odvjetničke usluge. Tužitelj tvrdi da je zastupao tuženika u postupcima koji su se vodili pred Općinskim građanskim sudu u Zagrebu. U tijeku postupka nije sporno da je tužitelj zastupao tuženika, te je tužitelj izdao račune broj ... od **.**.2019. i [broj] od **.**.2019.

9. Iz računa broj ... od **.**.2019. je vidljivo da se odnosi na pružene odvjetničke usluge u predmetu posl.br. Iv-17120/91 i posl.br. P-3331/2015. Iz [broj] od **.**.2019. je vidljivo kako se isti odnosi na pružene odvjetničke usluge u predmetu posl.br. Povr- 3304/2018.

10. U tijeku postupka prvostupanjski sud je zaključio da kada se sadržaj spisa posl.br. Iv-1711712/91 usporedi sa stavkama računa tada da je razvidno da su u istom navedene stavke za koje se ne može provjeriti da li su izvršene, jer da dokazi ne prilože tom spisu. Također prvostupanjski sud zaključuje da kada se sadržaj spisa predmeta posl.br. P- 3331/2015 usporedi sa stavkama računa, tada da je razvidno da su u istom navedene stavke za koje se ne može provjeriti da li su izvršene, jer dokazi ne prilože tom spisu. Prvostupanjski sud zaključuje da se [broj] ne odnosi niti na predmet posl.br. P- 3331/2015, a niti na predmet posl.br. Iv-17120/2019 te da nije sporno da je među strankama postojao ugovor o nalogu za zastupanje tuženika u navedenim predmetima. Prvostupanjski sud utvrđuje da uvidom u spise nije mogao usporedbom sa stavkama računa 101/19, utvrditi visinu zahtjeva, uzevši u obzir i nespornu činjenicu da je tuženik tužitelju platio akontaciju, te činjenicu da je tužitelj zadržao naknadu povodom zahtjeva za suđenje u razumnom roku, a kako proizlazi i iz iskaza samog tužitelja, a drugi dokazi u odnosu na visinu nisu predloženi, pa da je tužbeni zahtjev neosnovan.

11. Prvostupanjski sud se pravilno pozvao na odredbe Zakona o odvjetništvu (Narodne novine br. 9/1994, 117/2008, 50/2009, 75/2009, 18/2011, 126/2021, 98/2025, 59/2026, dalje: ZO) te odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO).

12. Odredbom čl. 763. ZOO-a je propisano da se ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, a odredbom čl. 773. ZOO-a je propisano da je nalogodavac dužan naknaditi nalogoprimcu, čak i ako njegov trud bez njegove krivnje nije imao uspjeha, sve potrebne troškove što ih je učinio za izvršenje naloga, s kamatama od dana kad su učinjeni. Prema odredbi čl. 313. ZOO-a punomoć je ovlaštenje za zastupanje što ga opunomoćitelj pravnim poslom daje opunomoćeniku, a prema odredbi čl. 315. ZOO-a opunomoćenik može poduzimati samo one pravne poslove za čije je poduzimanje ovlašten. Opunomoćenik kome je dana opća punomoć može poduzimati samo pravne poslove koji ulaze u redovito poslovanje.

13. Odredbom čl. 18. ZO-a je propisano da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa.

14. Sud prvog stupnja pravilno nije pravilno cijenio i utvrdio koje radnje je tužitelj kao odvjetnik obavio za tuženika na temelju punomoći, pri čemu je valjalo uzeti u obzir da je tužitelj na ime naknade za suđenje u razumnom roku zadržao iznos od 2.000,00 kuna.

15. Nema spora da se računi koji je izdao tužitelj odnose na zastupanja u predmetima posl.br. Iv-17120/91 i P- 3331/2015, te predmet posl.br. Povrv- 3304/2018.

16. Iako je sud prvog stupnja u pobijanoj presudi naveo da je izvršio uvid u predmet posl.br. Iv-17120/91 kao i u predmet posl.br. P- 3331/2015, te je u točkama 17. i 20. i naveo koje radnje je tužitelj kao odvjetnik obavio, sud prvog stupnja je zaključio je da su u računima navedene stavke za koje se ne može provjeriti da li su izvršene, što je proturječno prethodnom utvrđenju, a da pri tom nije jasno naveo na koje radnje se to donosi. Sud prvog stupnja ne navodi izašto ne uzima u obzir radnje za koje je utvrdio da ih je tužitelj ipak poduzeo. Ukazuje da ukoliko za neke radnje ne postoje dokazi da ih je tužitelj kao odvjetnik obavio za tuženika, tada se trošak tih radnji neće priznati. Pri tome treba uzeti i u obzir iznose koje je tužitelj u ime tuženika naplatio, ali ih je zadržao radi prebijanja troškova zastupanja tuženika , a sve na temelju predloženih i izvedenih dokaza.

17. Također, navodi se kako je odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a propisano da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida te će u slučaju ukidanja odbiti tužbeni zahtjev. Takva odluka u pobijanoj presudi je izostala.

18. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje ukazuje ovo ukidno rješenje i žalba tužitelja, te utvrditi koje radnje je tužitelj kao odvjetnik poduzeo za tuženika i pri tome primijeniti odgovarajuću tarifu, utvrditi koje radnje tužitelj kao odvjetnik nije obavio za tuženika, a navode se na izdanim računima, a sve na temelju izdane punomoći, nakon čega će donijeti pravilnu i na zakonu utemeljenu presudu, kako u odnosu na glavno potraživanje tako i u odnosu na odluku o troškovima postupka.

U Gospiću, 16. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš