Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-233/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Kristine Pavelić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Tatjane Bašić Radaković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. UK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. HK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. GK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 4. BK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 5. ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi kao nasljednici pok. UKJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Marku Markiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, zastupan po punomoćniku Branimiru Periću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Pn- 1584/2019-48 od 16.prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Pn-1584/2019-48 od 16.prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke te pod točkama II., III. i u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

" I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, isplatiti tužiteljici UKJ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 3.483,33 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09.04.2019. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, isplatiti tužiteljici UKJ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od 1.327,22 eur od 09.04.2019. do 01.06.2022. po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prijeprvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, isplatiti tužiteljici UKJ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od 1.300,00 eur od 09.04.2019. do 15.09.2023. po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.926,48 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. prosinca 2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana. „

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik u kojoj je naveo da pobija presudu preko iznosa od 2.000,00 EUR s naslova naknade štete, dijela zateznih kamata na nesporno plaćeni iznos, parnični trošak preko iznosa od 1.500,00 eur s prijedlogom da se žalba sa cijelim spisom dostavi nadležnom županijskom sudu, kojem predlaže da žalbu uvaži i pobijanu presudu ukine i odbaci tužbu, odnosno preinači na način kako to žalitelj ističe u žalbi, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku. Tuženik navodi da presudu pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o trošku. Tuženik je u žalbi naveo kako je utvrđenje prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja u dosuđenom iznosu nezakonito i pogrešno, kao što je nezakonita i pogrešna i odluka o parničnom trošku, čime da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, posljedičnog čega je pogrešno primijenio materijalno pravo, a ujedno, između ostalog, počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP-a, kao i bitnu povredu iz istog članka st. 2. t. 6. i 11. Tuženik navodi da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje kad je zaključio da na strani tužiteljice nema doprinosa nastanku štete jer isto nije nesporno dokazano u postupku. Tuženik je naveo da smatra da je upravo u konkretnom slučaju riječ o očitom doprinosu tužiteljice nastanku štete, jer da je nekorištenje sigurnosnog pojasa bilo od utjecaja na ukupni opseg ozljeda kako je to utvrđeno provedenim vještačenjem po vještaku sudske medicine dr. Baković. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i utvrditi suodgovornost tužiteljice najmanje u omjeru od 30%. Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti prvostupanjsku presudu i odluku o parničnim troškovima donijeti zabranom retroaktivne primjene provedbenog podzakonskog akta. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev sukladno žalbenim navodima uz naknadu parničnog troška tuženiku, podredno predlaže ukinuti istu i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Na žalbu tuženika nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 dalje: ZPP), a žalbeni razlozi tuženika nisu osnovani te je sud pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. toč. 11. ZPP-a.

7. Sud prvog stupnja u svojoj presudi navodi kako među strankama nisu sporne činjenice nastanka predmetnog štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija, da nije sporno niti da se odgovornost tuženika za isplatu temelji na čl. 1069. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu ZOO), budući da je tužiteljica stradala u prometnoj nezgodi - kao putnik u vozilu. Da nije sporno da je tužiteljici nakon pokretanja postupka isplaćena naknada štete u visini 2.627,22 eura, kao niti činjenica da je tuđa pomoć i njega tužiteljici pružana od strane ukućana . Sud prvog stupnja utvrđuje da je strankama sporna osnovanost tužbenog zahtjeva, odgovornost tuženika zbog postojanja doprinosa tužiteljice ozljeđivanju, kao i zatraženi tijek zateznih kamata.

8. Sud prvog stupnja je, na temelju provedenih dokaza utvrdio kako je tužiteljici u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, u skladu sa odredbom čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO), a čime da joj je prouzročena neimovinska i imovinska šteta iz čl. 1046. i čl. 1095. st.1. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja da opravdavaju dosudu pravične novčane naknade u skladu sa odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO-a. Sud je utvrdio da tužiteljici pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku i imovinsku štetu (tuđa pomoć i njega) u visini 6.110,55 eura, a budući da je tuženik tužiteljici nakon podnošenja tužbe u dva navrata isplatio ukupan iznos od 2.627,22 eura s naslova neimovinske štete i imovinske štete, sud prvog stupnja je naložio tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 3.483,33 eur s pripadajućom zateznom kamatom.

9. Sud prvog stupnja je utvrdio da tužiteljica ima pravo na zateznu kamatu sukladno odredbi čl. 29. st.1. ZOO-a, a u svezi s čl. 1086. i čl. 12. st. 1. i st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/15, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14; dalje: ZOOP), a tužiteljica je zateznu kamatu zatražila od 09.04.2019., odnosno od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, te joj ista tako i dosuđena.

10. Sud je tužiteljici sukladno čl. 12. st. 1. i st. 4. ZOOP -a dosudio i zakonske zatezne kamate na nesporno isplaćeni iznos od 1.327,22 eur za period od 09.04.2019. do 01.06.2022. te na nesporno isplaćeni iznos od 1.300,00 eur za period od 09.04.2019. do 15.09.2023.

11. Svojim žalbenim navodima, tuženik nije doveo u pitanje zakonitost odluke suda prvog stupnja.

12. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio činjenično stanje, a na temelju izvedenih dokaza, kada je utvrdio da tužiteljica, sada pok. UKJ nije doprinijela nastanku štete kad se vozila na zadnjem sjedištu auta s više osoba nego što to zakon predviđa. Također se navodi da je tužiteljica preminula u tijeku postupka, a nakon donošenja prvostupanjske presude, te su postupak iza nje preuzeli u uvodu presude navedeni tužitelji.

13. U tijeku postupka, sud prvog stupnja je proveo odgovarajuća vještačenja po vještacima Zvonki Ivašiću i Mariji Baković. U svojem nalazu i mišljenju vještakinja Marija Baković je navela kako su kod tužiteljice prijelomi svih rebara mogli nastati i u slučaju da je tužiteljica koristila sigurnosti pojas, te je u podnesku od 15. lipnja 2024. navela da je moguće da bi nalijetanje tijela drugih nevezanih osoba na tužiteljicu koja je sjedila na krajnje lijevom mjestu eventualno moglo pridonijet i opsežnijem ozljeđivanju lijevih rebara.

14. Dakle, u odnosu na žalbeni navod tuženika navodi se da je sud prvog stupnja, iz provedenog dokaznog postupka pravilno zaključio da bi sve ozljede kod tužiteljice opisane u medicinskoj dokumentaciji mogle nastati u dinamici prometne nesreće i u slučaju da je tužiteljica koristila sigurnosni pojas, dok je sud navod vještakinje dr. Marije Baković da bi nalijetanje tijela drugih nevezanih osoba na tužiteljicu koja je sjedila na krajnje lijevom mjestu eventualno moglo doprinijeti, pravilno cijenio kao vjerojatnost, a ne dokazanu činjenicu.

15. Zaključno, pravilno je sud prvog stupnja na dosuđeni iznos štete dosudio i zateznu kamatu sukladno odredbi čl. 29. st.1. ZOO-a, a u svezi s čl. 1086. i čl. 12. st. 1. i st. 4. ZOOP, odnosno od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, te sukladno čl. 12. st. 1. i st. 4. ZOOP-a i zakonske zatezne kamate na iznos od 1.327,22 eur za period od 09.04.2019. do 01.06.2022. te na iznos od 1.300,00 eur za period od 09.04.2019. do 15.09.2023., za koje iznose nije sporno da ih je tuženik isplatio tužiteljici nakon pokretanja postupka.

16. Što se tiče žalbenog navoda tuženika koji se odnosi na trošak parničnog postupka, ističe se da je sud prvog stupnja pravilno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23; dalje u tekstu Tarifa ) budući je istom propisano odredbom Tbr. 52. st. 2. Tarife da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava da primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

17. Odlučujući o trošku postupka sud prvog stupnja se pravilno pozvao na odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a jer je tužiteljica u cijelosti uspjela u postupku, te joj je dosuđen samo trošak koji joj je bio neophodan radi ostvarenja uspjeha u parnici.

18. Iz tih je razloga utvrđeno da pobijanom presudom nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje se poziva tuženik, zbog čega je valjalo temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a presuditi kao pod točkom I. izreke ove presude.

19. Točka II. izreke temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP -a, u vezi odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, obzirom na to da tuženik nije uspio sa svojom žalbom.

U Gospiću, 16. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš