Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ob-34/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari 1. tužiteljice i predlagateljice osiguranja AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Senki Pilepić odvjetnici u Rijeci, 2. tužiteljice mlt. VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici AZJ dipl. pravnici djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Područni ured Rijeka, protiv tuženika i protivnika osiguranja EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćnicama Jasminki Biloš odvjetnici u [adresa] i Marijani Anđelić odvjetnici u Rijeci, radi roditeljske skrbi s prijedlogom za izdavanje privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-345/2023-59 od 31. ožujka 2026., dana 16. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-345/2023-59 od 31. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja broj P Ob-345/2023-59 od 31. ožujka 2026. izdana je privremena mjera koja glasi:

"I.Malodobna VZ OIB [osobni identifikacijski broj] stanovati će sa majkom AZ, OIB [osobni identifikacijski broj] na adresi prebivališta majke.

II. Protivniku osiguranja EZ OIB [osobni identifikacijski broj] privremeno se zabranjuje da održava osobne odnose sa malodobnom VZ OIB [osobni identifikacijski broj].

III. Protivniku osiguranja EZ OIB [osobni identifikacijski broj] nalaže se da za uzdržavanje malodobne VZ OIB [osobni identifikacijski broj] doprinosi iznos od 290,00 EUR-a, na račun majke i z.z. AZ počev od dana podnošenja ovog prijedloga sudu- 18. ožujka 2026. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti najkasnije do 5-tog u mjesecu za tekući mjesec uvećano za zakonsku zateznu kamatu po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjega dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za 5 postotnih poena računajući od dana dospjelosti svakog pojedinog iznosa do isplate sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog parničnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Rijeci, pod poslovnim brojem P Ob-345/2023. ili do drugačije odluke suda.

V. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

VI. Odbija se predlagateljica osiguranja sa viškom zahtijevanog mjesečnog iznosa uzdržavanja iznad dosuđenog iznosa iz točke III izreke ovoga rješenja do zahtijevanog iznosa od 500,00 EUR-a."

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio protivnik osiguranja zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. i 2., točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači prvostupanjsko rješenje i odbije prijedlog za privremenu mjeru ili da isto ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje pred prvostupanjski sud.

2.1. Predlagateljica osiguranja je u odgovoru na žalbu porekla navode žalbe kao neosnovane, te predložila da sud drugog stupnja odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi odluku prvostupanjskog suda.

2.2. Posebna skrbnica mlt. djeteta je u odgovoru na žalbu navela da je prijedlog za određivanje privremene mjere zaprimila 20. ožujka 2026., da je s mlt. VZ razgovarala **.**.2025. i mlt. VZ je iskazala svoje mišljenje **.**.2025., da je u predmetnom postupku provedeno kombinirano psihologijsko- psihijatrijsko vještačenje i zaključak vještaka još unazad godinu dana i prije donošenja privremene mjere bio je da se susreti mlt. VZ s ocem odvijaju pod nadzorom stručne osobe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga označenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, koje odredbe se na odgovarajući način primjenjuju na temelju odredbe članka 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023 - dalje: ObZ), ovaj sud drugog stupnja nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti, a niti bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se poziva protivnik osiguranja, jer pobijano rješenje sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama koji su neproturječni dokazima u spisu predmeta.

5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio slijedeće odlučne činjenice za donošenje pobijane odluke u smislu odredbe članka 8. ZPP-a:

- da je u predmetu broj P Ob-329/2016 28. prosinca 2016. zaključena sudska nagodba između roditelja AZ ovdje predlagateljice osiguranja i EZ ovdje protivnika osiguranja, kojom je njihova kći mlt. VZ povjerena na stanovanje i odgoj ocu,

- da je Hrvatski zavod za socijalni rad (dalje HZSR) dana **.**.2024. izvijestio sud da je u obitelji Z potrebno izreći mjeru obiteljsko pravne zaštite u vidu mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mlt. VZ, kako bi se umanjili rizici i razvoj štete po dijete, koja mjera se počela provoditi s danom **.**.2024., a voditelj mjere je ĆZ,

- da je ŠZ spec. pedijatar podneskom od **.**.2024. izvijestila sud kako je **.**.2024. obavijestila majku malodobne VZ da je primila zahtjev za otpuštanjem zdravstvenog kartona koji joj je uputila pedijatrica dr. RZ, nakon čega joj je otac malodobne VZ iskazao namjeru da osobno dođe po zdravstveni karton kćerke u kojem kartonu se nalaze dva očitovanja koja je uputila HZSR i dopis pravobraniteljici, a sa sadržajem očitovanja upoznala majku,

- da je [ustanova]" u [adresa] dostavila na zahtjev suda **.**.2024. mišljenje učiteljice malodobne VZ iz kojeg proizlazi da je ista draga i pristojna, da dolazi na nastavu uredna i donosi sav pribor, prihvaćena je u razredu i prepoznaje i procjenjuje vršnjačke odnose, da je suradnja s VZ ocem jako dobra, redovito dolazi na informacije i roditeljske sastanke, prihvaća savjete, često i telefonski provjerava je li sve u redu, dok je majka prvi put te školske godine kontaktirala učiteljicu u ožujku mjesecu 2024.,

- na osnovu provedenog kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja iz pisanog nalaza i mišljenja od **.**.2025. vještaka Tanje Kosec i Ines Denona proizlazi kako je mlt. VZ za svoju dob pod neprimjerenim pritiskom i u pojačanom riziku od razvoja poremećaja na razini osjećaja i ponašanja zbog čega je preporuka uključiti ju u psihoterapijski suport i u periodu od najmanje šest mjeseci osobne odnose s ocem odvijati pod nazdorom stručne službe,

- da je rješenjem ODO poslovni broj Kpz-DO-53/2026 od 17. ožujka 2026. protivniku osiguranja izrečena mjera opreza propisana u članku 98. stavak 2., 3., 4. i 5. ZKP/08 i to obaveza redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu svakih 15 dana – načelniku policijske postaje [adresa],

- da je istim rješenjem ODO poslovni broj Kpz-DO-53/2026 od 17. ožujka 2026. protivniku osiguranja naložena mjera zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa malodobnom kćerkom VZ (u tom postupku žrtvi/oštećenici) kojoj se ne smije približiti na udaljenosti manje od 100 metara, uspostaviti ili održavati izravnu ili neizravnu vezu sa istom,

- da je malodobna VZ od naprijed navedenog događaja koji se stavlja na teret njezinom ocu – (da je kćer u periodu od **.**.2025. do **.**.2026. na adresi stanovanja u obiteljskoj kući učestalo verbalno vrijeđao nazivajući je pogrdnim imenima – kravo, kozo, govoreći da je glupa te ju udarao rukama po tijelu tako i **.**.2026. kada ju je verbalno napao izgovarajući joj uvredljive i pogrdne riječi, snažno ju odgurnuo na kauč te prešao granicu discipliniranja i malodobnoj VZ nanosio psihičku i fizičku bol) kod majke koja je 20. ožujka 2026. pozvana u [ustanova],

- da se posebna skrbnica mlt. VZ suglasila s predloženom privremenom mjerom i da je mlt. VZ u tijeku postupka **.**.2025. izrazila svoje mišljenje.

6. Člankom 529. stavkom 1. točkom 1. i 2. ObZ-a propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, te privremene mjere radi uzdržavanja, a stavkom 2. istog članka propisano je da se iste mogu odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.

6.1. Člankom 123. stavkom 1. propisano je da sud može u odluci iz članka 413. stavka 1. ovoga Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta., stavkom 2. je propisano da kad donosi odluku iz stavka 1. ovoga članka, sud je dužan: 1. ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta, 2. voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i 3. obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane, stavkom 3. da se odlukom iz stavka 1. ovoga članka ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom može ograničiti ili zabraniti na određeno ili na neodređeno vrijeme.

6.2. Prema članku 86. stavak 1. ObZ-a roditelji i druge osobe koje skrbe o djetetu dužne su poštivati mišljenje djeteta u skladu s njegovom dobi i zrelošću, stavak 2. u svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovom pravu i interesu dijete ima pravo na prikladan način saznati važne okolnosti slučaja, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje, te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegovog mišljenja. Mišljenje djeteta se uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

7. Polazeći od navedenih činjeničnih utvrđenja pravilno je sud prvog stupnja pozivom na citirane odredbe ObZ-a utvrdio ispunjenje zakonskih pretpostavki za izdavanje predložene privremene mjere do konačnog završetka predmetnog postupka radi roditeljske skrbi, uzimajući pritom u obzir načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta sukladno odredbi članka 5. stavak 1. ObZ-a, a na što ga obvezuje i odredba članka 3. točka 2. i članak 2. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine – Međunarodni ugovori broj 12/1993., 20/1997. – dalje: Konvencija).

8. Prema članku 5. stavak 1. ObZ-a sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit.

8.1. Člankom 3. točkom 2. Konvencije države ugovornice obvezuju se da će kroz zakonodavne i upravne mjere osigurati zaštitu djeteta i skrb kakva je potrebna za njegovu dobrobit, uzimajući u obzir prava i dužnosti roditelja, zakonskih skrbnika i osoba koje su zakonski odgovorne za dijete.

8.2. Prema članku 9. stavku 1. Konvencije, države stranke osigurat će da se dijete ne odvaja od svojih roditelja protiv njihove volje, osim kada nadležne vlasti pod sudbenim nadzorom odluče, a u skladu s važećim zakonima i postupcima, da je odvajanje potrebno radi dobrobiti djeteta., prema stavku 2. u svakom postupku koji se vodi u skladu sa stavkom 1. ovog članka, svim zainteresiranim stranama mora se omogućiti sudjelovanje i izjašnjavanje.

8.3. Prema članku 16. stavak 1. Konvencije niti jedno dijete ne smije biti podvrgnuto samovoljnom ili nezakonitom miješanju u njegov privatni život, obitelj, dom ili dopisivanje, niti nezakonitim napadima na njegovu čast i ugled, prema stavku 2. dijete ima pravo na pravnu zaštitu protiv takvog miješanja ili napada.

9. Iako je djetetu pravo na obiteljski život zajamčeno Konvencijom, ukoliko se ostvarivanje djetetovih prava kosi s djetetovim najboljim interesom, izvjesno je ograničenje istih jer djetetov najbolji interes predstavlja prvenstveno pravo. Ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja imao u vidu i pravo na poštivanje obiteljskog života roditelja zajamčenog odredbom članka 8. Konvencije i članka 35. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/1990., 135/1997., 8/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010. i 5/2014. – dalje: Ustav), ali i obvezu države da u okolnostima konkretnog slučaja osigura ostvarivanje najboljeg interesa mlt. djeteta u skladu s odredbom članka 3. Konvencije imajući na umu i načelnu zabranu odvajanja djeteta od roditelja u skladu s odredbom članka 9. Konvencije koje je dopušteno samo iznimno i to uz uvažavanje najboljih interesa djeteta. Navedenu ravnotežu prvostupanjski sud ostvario je kroz predmetnu odluku.

9.1. Razlozi koje je dao sud prvog stupnja u odlomcima 24., 27. i 28. obrazloženja za određivanje predmetne mjere su dostatni, neovisno o tome što je riječ o izricanju ozbiljne mjere ograničavanja roditeljskih prava i zadiranju u roditeljska prava, pa ova mjera, iako je vrlo ozbiljna, ipak predstavlja prihvatljivu mjeru zadiranja u obiteljski život jer je nužna, budući se njezina svrha nije mogla uspješno ostvariti poduzimanjem blažih mjera u smislu odredbe članka 128. ObZ-a.

9.2. Pritom nije odlučno što nije postalo pravomoćno rješenje ODO poslovni broj Kpz-DO-53/2026 od 17. ožujka 2026. kojim je ovdje protivniku osiguranja naložena mjera zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa malodobnom kćerkom VZ kojoj se ne smije približiti na udaljenosti manje od 100 metara, uspostaviti ili održavati izravnu ili neizravnu vezu s istom. Naime, u ovom predmetu izdana mjera je privremenog karaktera i sukladno odredbi članka 534. stavak 1. ObZ-a može se izmijeniti ili ukinuti na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti, kada se promijene okolnosti u kontradiktornom postupku u nastavku parnice u kojoj će sud pravno odlučne činjenice utvrđivati u stupnju izvjesnosti.

10. U odnosu na žalbene tvrdnje protivnika osiguranja o tome da njemu nije omogućeno da se očituje o prijedlogu za izdavanje predložene privremene mjere, valja navesti da iz spisa predmeta proizlazi kako se protivnik osiguranja prije donošenja pobijanog rješenja, u podnesku od 29. ožujka 2026. (list 292 spisa) očitovao na prijedlog za izdavanje privremene mjere kao ishitren i neosnovan, pa proizlazi da nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je posebna srkbnica mlt. djeteta u očitovanju od **.**.2026. navela kako je prijedlog za određivanje privremene mjere zaprimila i da je s istom suglasna obzirom je mlt. VZ svoje mišljenje iskazala pred uredujućom sutkinjom, posebnom skrbnicom i stručnom suradnicom suda dana **.**.2025., dok između lista 256 i 257 prileži koverta u kojoj se nalazi zapisnik od **.**.2025. sa izraženim mišljenjem mlt. VZ koji je ovaj sud uzeo u obzir sukladno članku 86.stavak 2. ObZ-a

11. Žalitelju valja navesti da iz pisanog nalaza i mišljenja od 30. lipnja 2025. vještaka Tanje Kosec i Ines Denona proizlazi da je kod oca i kod majke dijagnosticiran miješani poremećaj ličnosti, da su oba roditelja motivirana za roditeljstvo i da oba imaju smanjene roditeljske kapacitete, međutim sposobni su zadovoljavati osnovne potrebe djeteta, a karakteristike ličnosti im otežavaju zadovoljenje emocionalnih potreba djeteta što je izraženije kod oca pa je provedenim obradama procijenjena majka kao kompetentniji roditelj. Stoga se ne mogu prihvatiti kao osnovane žalbene tvrdnje o tome da mama nije sposobna i podobna za obavljanje svakodnevne i sveobuhvatne brige oko mlt. kćerke, a sumnja na njezino prostituiranje nije dokazana.

12. Zbog navedenog, neosnovane su žalbene tvrdnje protivnika osiguranja o povredi prava na pravično suđenje iz članka 29. Ustava i članka 6. i 8. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori broj 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010. – dalje: Konvencija). Kao što je navedeno, obrazloženje pobijanog rješenja sadrži ozbiljne, relevantne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, ne nalazi se arbitrarnosti u postupovnom i/ili materijalnopravnom smislu, dok je promašeno pozivanje žalitelja na odredbu članka 61. stavak 2. Ustava i odluku Ustavnog suda Repbulike Hrvatske broj U-III- 2182/2024.

13. Slijedom svega iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 346. ObZ-a odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, te odlučiti kao u izreci.

U Karlovcu 16. srpnja 2026.

Sutkinja:

Vinka Vrančić