REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 83 Povrv-2165/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Blaženki Butigan Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I tužitelja SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], II tužiteljice ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], III tužiteljice JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], IV tužitelja VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], V tužiteljice OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], VI tužiteljice SČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], VII tužitelja FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnika stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., OIB:03744272526, Zagreb, Savska cesta 1, dalje zastupani po privremenom zastupniku Ivi Markotić Bagarić, odvjetnici u Zagrebu protiv tuženice PČ, OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 06. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja MČ odvjetničkog vježbenika, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice dana 16. srpnja 2026.

p r e s u d i o je

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u točci I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivana Jurića iz Zagreba posl. broj Ovrv-1567/2022 od 06.07.2023. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljima iznos od 52,85 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate kako slijedi:

- na iznos od 1,43 EUR od 16.07.2019. do isplate, te

- na iznos od 51,42 EUR od 16.09.2021. do isplate,

sve to do 31.12.2022. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. g. do 29.12. 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30.12.2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj: 0000008284849-8301-22, kao i u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužiteljima trošak ovršnog postupka u iznosu od 49,77 EUR sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, a u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljima iznos uglavničene kamate od 2,49 EUR sa zateznom kamatom od 17. rujna 2025. do isplate, kao i trošak parničnog postupka u iznosu od 204,78 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. srpnja 2026. do isplate, sve to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji, ranije ovrhovoditelji podnijeli su dana 06.07.2023. kod javnog bilježnika Ivana Jurića iz Zagreba ovršni prijedlog temeljem vjerodostojne isprave kojom traže od tuženika, ranije ovršenika, isplatu iznosa na ime troškova pričuve od 398,22 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od prvog dana iza dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate uz naknadu troškova ovršnog postupka, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, slijedom čega je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv- 1567/2022 od 06.07.2023. kojim je usvojio navedeni prijedlog tužitelja.

2. Tuženica je pravodobno podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem navodi kako osporava osnovu i visinu predmetne tražbine. Naime, za tražbinu od 15.7.2019. koji je naveden u Izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja(zaduženje 182,16 kn, uplata 171,36 kn) u iznosu od 10,80 kn/1,43 eur tuženik ističe prigovor zastare na koji se tuženik poziva na temelju ZOO-a obzirom da se potraživanje zajedničke pričuve smatra povremenim potraživanjem koji dospijeva godišnje ili u kraćim vremenskim razmacima na koje se primjenjuje trogodišnji zastarni rok. Preostali iznos od 387,42 kn/51,42 eur podmiren je prije donošenja rješenja o ovrsi za što se prilaže potvrda.

3. Obzirom na pravodobno podnijeti prigovor, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-2165/2023 od 24.04.2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ivana Jurića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1567/2022 od 06.07.2023.u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U dokazanom postupku sud je izvršio uvid u: Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (list 9 spisa), presliku uplatnica na ime duga (list 10-11, 22-23 spisa), z.k. izvatke a zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 60, 13-115 spisa), Međuvlasnički ugovor sa popisom suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim dijelovima (list 61-71 spisa), Ugovor o upravljanju (list 72-77, 83-93 spisa), Pravila posutpanja kod ustupanja radova (list 77-82 spisa), izvadak iz Trgovačkog registra za upravitelja GSKG d.o.o. predmetne zgrade (list 94-99 spisa), izvod iz sudske prakse (list 100-111 spis), specifikaciju obračuna kamata (list 116 spisa).

5. Na temelju tako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je konačni tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

6. U konkretnom slučaju radi se o sporu glede obveze plaćanja pričuve iz članka 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 01/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 90/10 - u daljnjem tekstu ZV).

7. Čitanjem Izvoda iz poslovnih knjiga sud je utvrdio da se predmetno potraživanje odnosi na potraživanje mjesečnih iznosa zajedničke pričuve od po 145,05 kn, a koji dospijeva do 15.-og dana u mjesecu za prethodni mjesec utuženog razdoblja, za poslovni prostor u Zagrebu, Drage Gerveisa 46 u vlasništvu tuženika sistemskog brojka: 08284849 za razdoblje od srpnja 2019. do prosinca 2021. u ukupnom iznosu od 4.206,45 kn.

8. U ovom postupku tuženica prvenstveno osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, te način obračuna pričuve.

9. Donoseći odluku u ovoj pravnoj stvari sud je polazio od odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01 -dalje ZV) koji u čl. 85. st. 2. propisuje da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, te odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok je člankom 86. st. 2. istog Zakona određeno da je imenovanje upravitelja i stvaranje zajedničke pričuve posao redovite uprave o kojima temeljem čl. 40. st. 1. i 2. u svezi čl. 66. st. 4. istog Zakona suvlasnici odlučuju većinom suvlasničkih dijelova.

10. Sukladno čl. 89. st. 1. ZV-a propisano je da troškove za održavanje i poboljšanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjeno svojim suvlasničkim dijelovima.

11. Sukladno čl. 90. st. 1. istog Zakona propisano je da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, a namijenjena je za pokriće troškova održavanja i poboljšanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

12. S tim u vezi sukladno Odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U- III/3671/2003 od 28.06.2006. godine, Ustavni sud je utvrdio da je upravitelj zgrade imenovan ugovorom ili prinudni upravitelj ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju. Ovakav stav Ustavni sud Republike Hrvatske potvrdio je i u svojim kasnijim odlukama, pa tako npr. u Odluci broj U-III/3974/2004 od 04.10.2006. te u Odluci broj U-III/1656/2004 od 10.10.2006. godine, te osobito u Odluci broj U- III/3695/2010 od 10.11.2011. godine, a koja se dostavlja u prilogu.

13. Nakon donošenja gore navedenih, ali i drugih, odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, nedvojbeno je i općeprihvaćeno da upravitelji zgrade iz samog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima crpe ovlaštenje zastupati suvlasnike u postupku naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu svoju zakonsku obvezu ne izvršava.

14. Ovlast trgovačkog društva GSKG d.o.o.kao izabranog i ugovorenog upravitelja stambene zgrade u [adresa] da zastupa suvlasnike u ovom predmetu i da za to angažira punomoćnika odvjetnika temelji se na izričitoj odredbi čl. 93. i čl. 378. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kao i na Međuvlasničkom ugovoru suvlasnika stambene zgrade u [adresa], te na Ugovoru o upravljanju.

15. Sukladno čl. 1. Ugovora o upravljanju predmetnom zgradom određeno je kako suvlasnici stambene zgrade u [adresa] poslove upravljanja zgradom povjeravaju GSKG d.o.o. Zagreb, dok je st. 3 propisano da upravitelj između ostalog organizira naplatu sredstava pričuve.

16. Odredbom čl. 375. st. 1., 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom, koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor) i da odluke koje proizlaze iz tog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine. Odredbe tog ugovora imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkog ugovora.

17. Zatim, odredbom čl. 378. st. 1., 2., 3. i 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da su suvlasnici nekretnine dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju, u skladu s ugovorom kojega su s tim upraviteljem sklopili, s time da upravitelj može biti fizička ili pravna osoba upisana za obavljanje tih poslova. Propisano je da upravitelj upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenih ugovorom i da upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom iz ove zakonske odredbe nije drugačije određeno.

18. Zatim, odredbom iz čl. 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da je pričuva zajednička, namjenski vezana imovina svih suvlasnika nekretnine, koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i za poboljšanje nekretnine, kao i za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj zgrade kojeg oni imenuju međuvlasničkim ugovorom ili ga imenuje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave, ukoliko suvlasnici u zakonskom roku ne sklope međuvlasnički ugovor, kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg od suvlasnika.

19. Smislenim tumačenjem svih prije navedenih odredaba zakona, pod pojmom zastupanje iz čl. 378. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ima se podrazumijevati ovlasti u poduzimanju svih onih radnji, pa i pokretanje sudskih postupaka kako bi se ostvarili i zaštitili interesi suvlasnika zgrade u održavanju zgrade.

20. To podrazumijeva dobivenu i zakonom propisanu ovlast i da kao stranka u postupku utužuje nekog od suvlasnika radi naplate dugujuće pričuve, koja se sredstva polažu na, u tu svrhu otvoren, poseban račun, jer je to imovina odvojena od imovine bilo kojeg od suvlasnika ali i od upravitelja zgrade, a kojom upravlja upravitelj.

21. Prema tome, upravitelj zgrade, koji je imenovan ugovorom, ovlašten je ex lege samostalno pokretati sudske postupke, u ime i za račun suvlasnika zgrade, radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju.

22. Osnov i visina plaćanja zajedničke pričuve obveze i odgovornosti između suvlasnika i upravitelja nedvojbeno proizlaze iz ugovora o upravljanju zgradom, a sukladno čl. 375. ZV-a.

23. U smislu čl. 9. Ugovora o upravljanju, a temeljem Odluke u koju je sud izvršio uvid (list 82-83 spisa), Anexa III međuvlasničkog ugovora od 13.12.2011. sa popisom suvlasnika (list 131-143 spisa), kao i godišnjeg programa upravljanja za 2020-2025. (list 82 i 93 spisa) razvidno su stranke ugovora sporazumne da za pokriće troškova upravljanja plaćaju doprinos zajedničkoj pričuvi u mjesečnom iznosu od 5,87 kn/m2.

24. Kako je čl. 90. ZV-a propisana obveza plaćanja zajedničke pričuve kao dužnosti svih suvlasnika nekretnine to je i ovdje tuženik kao suvlasnik iste nekretnine u obvezi plaćati pričuvu tužiteljima za predmetni stambeni prostor, a što je zakonska obveza tuženika.

25. Tuženik je u konkretnoj situaciji kao suvlasnik zgrade i stranka zaključenog Međuvlasničkog ugovora temeljem izričitih odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima dužan aktivno sudjelovati u upravljanju i održavanju nekretnine u suvlasništvu, pa mu stoga utuženo potraživanje zaista nije moglo biti nepoznato. Nadalje, nezadovoljstvo tuženika upraviteljem zgrade ne oslobađa istog od zakonske obveze plaćanja pričuve a kako je to i navedeno u odluci Županijskog suda u Varaždinu Gž-1165/8-2 od 30. srpnja 2008.

26. U pogledu visine zajedničke pričuve potrebno je navesti kako se mjesečni iznos pričuve obračunava se na način da se umnožak pričuve pomnoži sa koeficijentom za poslovni prostor, te se dobiveni iznos pomnoži sa veličinom stambenog prostora u četvornim metrima, a sukladno čl. 10. svezi s čl. 14. Međuvlasničkog ugovora.

27. Iz dostavljene dokumentacije razvidno je kako mjesečni iznos pričuve tijekom utuženog razdoblja iznosio 5,87 kn/m2, a koeficijent za isti 1,00, pa primjenjujući prethodno navedenu formulu i to: 5,87kn/m2 x površina stambenog prostora tuženika od 66,00 m2 x koeficijent za stambeni prostor od 1,00 dobiva se iznos od 387,42 kn mjesečne pričuve.

28. Tijekom postupka tuženik pojašnjava kako u odnosu na istaknuti prigovor zastare, tužitelj ga smatra djelomično osnovanim te povlači dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1,43 eura (tražbina s dospijećem 15.07.2019.), pa stoga sud nije posebno obrazlagao istaknuti prigovor.

29. Iz dostavljene uplatnice u prilogu prigovora na ovršno rješenje razvidno je kako je tuženica nakon podnošenja ovršnog prijedloga (09.07.2022. godine) izvršila uplatu dana 31.05.2023. godine čime je podmirila utuženu glavnicu u iznosu od 51,42 eura. Nadalje, tužitelj u daljnjem tijelu postupka potražuje 2,49 eur na ime zakonskih zateznih kamata na zakašnjelo podmirenu glavnicu te trošak ovršnog i parničnog postupka. Budući da je tuženica potraživanja na ime glavnice podmirila nakon podnošenja ovršnog prijedloga, sada tužbe, treba uzeti da je dug priznao sukladno odredbi članka 240. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23: dalje u tekstu: ZOO) prema kojoj se dug “može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja”.

29. Slijedom navedenog evidentno je da je tuženica nakon utuženja podmirila glavnično potraživanje troška pričuva po prvotno utuženim računima za koje je tužitelj tijekom postupka povukao tužbu, , no kako je sud tijekom postupka dostavio obračun kamata iz kojeg je sud sa sigurnošću mogao utvrditi visinu zakašnjelo plaćene tražbine, broj dana zakašnjenja, stopu po kojoj je kamata obračunata na zakasnjelo plaćene račune, a obračun kamata kao takav predstavlja vjerodostojnu ispravu valjalo je sukladno citiranim odredbama ZV-a, a u svezi čl. 9., 10. i 342. ZOO-a te čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuti platni nalog u pogledu zakašnjelo plaćene glavnice od 51,42 EUR i 10,80 EUR za koje je tužitelj povukao tužbu, sa pripadajućom kamatom kao i za iznos ovršnog troška od 107,84 EUR, a koji je dosuđen u okviru parničnog troška, a sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 02. lipnja 2017., te odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I i II.

30. Sukladno dostavljenom kamatnom obračunu na zakašnjelo plaćene račune sud je obvezao tuženicu na isplatu glavnične zatezne kamate na u iznosu od 2,49 EUR u smislu čl. 31. st. 2. ZOO-a sa procesnom kamatom od dana podnošenja zahtjeva za njezinu isplatu, tj. od 17.09.2025. do isplate a po stopi sukladno čl. 29. st. 2. Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN 114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN 156/22).

31. Obzirom su tužitelji u cijelosti uspjeli u sporu to je istima u cijelosti priznat trošak parničnog postupka, i to: za sastav ovršnog prijedloga 19,91 EUR, javnobilježničke nagrade od 19,91 EUR, te trošak jednokratne nagrade od 100,00 EUR ukupno 139,82 EUR, uvećano za 25% PDV-a od 34,96 EUR, a sukladno Tbr. 7. Tbr. 8., Tbr. 9. i Tbr. 42 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN 59/07, 148/09, 142/12, 103/14 i 118/14), kao i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 30,00 EUR, a sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (NN br. 74/95, 57/96, 137/02 , 26/03, 125/11, 112/12 i 157/13,110/15 i 118/18, u daljnjem tekstu: ZSP).

32. Visinu troškova zastupanja sud je dosudio imajući u vidu vrijednost predmeta spora i vrijednosti boda Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika prema zahtjevu iz podneska od 17.09.2025. od 2,49 EUR.

33. Slijedom navedenog tužiteljima je trošak parničnog postupka dosuđen u ukupnom iznosu od 204,78 EUR, dok je tuženik obzirom na gubitak spora u cijelosti odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška pa je sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u pogledu parničnog troška stranaka odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom III i IV.

34. O zateznim kamatama na trošak parničnog postupka tužitelja odlučeno je na osnovi odredbe čl. 27. st. 3. Ovršnog zakona (NN br. 57/96., 29/99., 194/05. i 88/05.) i čl. 29. st. 2. Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN 114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN 156/22), a počev od donošenja ove presude, tj. 16. srpnja 2026. do isplate.

U Zagrebu, 16. srpnja 2026.

Sudac:

Blaženka Butigan Matić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste.

Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Presuda u sporovima male vrijednosti se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 1,2,4,5,6,8,9,10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).

DNA:

1. tužiteljima po pun. uz rješenje o sudskoj pristojbi za prewsudu-30,00 EUR

2. tuženiku po pun.