Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26d
Poslovni broj: Gž Ovr Ob-1/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ireni Kršul, odvjetnici u Vukovaru, protiv ovršenice ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vesni Šnur, odvjetnici u Vinkovcima, uz sudjelovanje mlt. djece OH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. KH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po posebnoj skrbnici ĆH, dipl. pravnici, stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek, Trg Ante Starčevića 12a, radi ovrhe predajom/oduzimanjem djece, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr Ob-7/2026-33 od 18. svibnja 2026., dana 16. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr Ob-7/2026-33 od 18. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke na temelju pravomoćne i ovršne isprave – pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1 Ob-420/2025-44 od 10. ožujka 2026. (kojim je pod točkom I. izreke određeno da će zajednička djeca stranaka mlt. OH i mlt. KH stanovati s ocem VH na adresi [adresa]) naloženo je ovršenici odnosno osobi o čijoj volji ovisi predaja djece te svakoj drugoj osobi kod koje se djeca nalaze, da u roku od tri (3) dana od dana primitka tog rješenja predaju mlt. djecu ovrhovoditelju (ocu), a ukoliko ovršenica odnosno osoba o čijoj volji ovisi predaja djece te svaka druga osoba kod koje se djeca nalaze u trenutku donošenja te odluke, ne postupe po odluci suda, određena je ovrha oduzimanjem mlt. OH i mlt. KH i predajom mlt. djece ovrhovoditelju, uz upozorenje o izricanju novčanih kazni protiv ovršenice (točka III. izreke). Pod točkom II. izreke određeno je da prisilno oduzimanje i predaju djece obavljaju u suradnji sud i Hrvatski zavod za socijalni rad na način da zaštite djecu u najvećoj mogućoj mjeri uz pomoć policije, odnosno policijskog službenika za mladež, a sve prema Pravilniku o načinu postupanja i suradnje suca, stručnog radnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad i policijskog službenika za mladež prilikom prisilnog oduzimanja i predaje djeteta (čl. 516. Obiteljskog zakona, ''Narodne novine'' broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023, dalje: ObZ). Pod točkom IV. izreke određeno je da žalba protiv tog rješenja ne zadržava provedu ovrhe (čl. 511. ObZ-a).
2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija ovršenica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede odredaba parničnog postupka, predlažući drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu te preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog ovrhovoditelja, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet ovog ovršnog postupka je odlučivanje o prijedlogu ovrhovoditelja radi predaje mlt. djece stranaka na temelju pravomoćnog rješenja o privremenoj mjeri Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1 Ob-420/2025-44 od 10. ožujka 2026.
6. Prvostupanjski sud, polazeći od slijedećih utvrđenja koja proizlaze iz stanja spisa:
- da je ovrhovoditelj dana 19. ožujka 2026. podnio prijedlog za ovrhu radi predaje mlt. OH rođene **.**.2024. i mlt. KH rođenog **.**.2025., na temelju ovršne isprave – rješenja o privremenoj mjeri istog suda poslovni broj R1 Ob-420/2025-44 od 10. ožujka 2026. (dalje: rješenje o privremenoj mjeri), kojim je određeno da će mlt. djeca stranaka, stanovati sa ocem (ovdje ovrhovoditeljem), dok su majci određeni osobni odnosi s mlt. djecom,
- da je rješenjem poslovni broj Ovr Ob-7/2026-6 od 27. ožujka 2026. mlt. djeci stranaka imenovana posebna skrbnica u osobi ĆH, dipl. pravnice zaposlene u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek,
- da je ovršenica u cijelosti osporila navode prijedloga za ovrhu,
- da su na ročištu 14. svibnja 2026. saslušani ovrhovoditelj i ovršenica,
- da iz iskaza ovrhovoditelja, detaljno opisanog pod točkom 11. obrazloženja, u bitnome proizlazi da se ovršenica od donošenja privremene mjere u ožujku 2026. iste ne pridržava, da su mlt. djeca kod majke od 23/25. siječnja 2026., da je nakon donošenja rješenje o privremenoj mjeri u više navrata pokušao s ovršenicom dogovoriti predaju djece ali je ona odbila predati djecu, da mu ne dopušta nikakav kontakt s djecom niti mu daje informacije o zdravlju djece, te da mlt. OH kroz sve vrijeme boravka kod majke nije išla u vrtić,
- da iz iskaza ovršenice, detaljno opisanog pod točkom 12. obrazloženja, u bitnome proizlazi da ne poštuje odluku suda, da ne želi predati djecu ocu jer mlađe dijete doji (iako je prvotno izjavila da ga ne želi dojiti, predomislila se i promijenila odluku o tome), smatra da bi predaja djece ocu ugrozila djecu jer bi se o djeci brinula njegova majka a ne ovrhovoditelj, da otac ima ovisničku prošlost (konzumacija marihuane), da ona brine o djeci,
- da se Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vinkovci (dalje: HZSR PU Vinkovci) nije protivio određivanju ovrhe oduzimanjem i predajom djece ovrhovoditelju, te je u cijelosti ostao kod svog stručnog mišljenja danog u postupku poslovni broj R1 Ob-420/2025, na temelju kojeg je doneseno rješenje o privremenoj mjeri (ovršna isprava u ovom postupku ovrhe),
- da nije utvrđivano mišljenje djece u smislu čl. 360. st. 3. ObZ-a jer se radi o djeci niske životne dobi (dijete staro 2 godine i dijete staro 9 mjeseci),
- da je pred Općinskim sudom u Vukovaru u tijeku postupak radi razvoda braka stranaka, donošenja odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju mlt. djece stranaka koji se vodi pod poslovnim brojem P Ob-287/2025,
primjenjujući odredbe čl. 512. do 519. ObZ-a, na temelju ovršne isprave – rješenja o privremenoj mjeri Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1 Ob-420/2025-44 od 10. ožujka 2026. (prema podacima e-spisa isto je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ob-41/2026-5 od 2. lipnja 2026. – opaska ovog suda), zaključuje da iz rezultata provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi od donošenja rješenja o privremenoj mjeri (ovršne isprave u ovom postupku ovrhe) nastupile okolnosti koje bi utjecale ili sprječavale provedbu ovrhe kako je ista određena rješenjem o privremenoj mjeri, niti je utvrdio postojanje opasnosti da bi predajom djece ovrhovoditelju bio ugrožen život, zdravlje i razvoj mlt. djece stranaka, pa imajući u vidu da je rješenjem o privremenoj mjeri određeno da će djeca stanovati s ocem uz široko ostvarivanje osobnih odnosa s majkom a sve u svrhu da bi djeca imala ritam, stabilnost i sigurnost te u svoj život aktivno uključena oba roditelja, odredio je predloženu ovrhu radi predaje mlt. djece zaključivši da je provođenje ovrhe u najboljem interesu mlt. djece stranaka.
7. Ovršenica u žalbi ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025– dalje: ZPP), navodeći da pobijano rješenje ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati njegova pravilnost i zakonitost jer su razlozi nejasni i proturječni, a o odlučnim činjenicama nisu navedeni razlozi, da je prvostupanjski sud utvrdio da nema opasnosti za život, zdravlje i razvoj djece i da je ovrha u najboljem interesu djece, ali nije obrazložio zašto je izdvajanje djece stare dvije godine i devet mjeseci u njihovom najboljem interesu, kakve će posljedice imati nagla promjena primarnog skrbnika, zašto je prisilno oduzimanje razmjerno, zašto nisu osnovani njezini navodi o dojenju i drugim okolnostima, pa se uz počinjenu bitnu povredu, pobijano rješenje ujedno temelji na nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju te pogrešnoj primjeni materijalnog prava.
8. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutog žalbenog razloga ovršenice, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a, koju obrazlaže ovršenica u svojoj žalbi, jer je sud dao jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi nisu proturječni stanju spisa i imaju uporište u njemu, te se prvostupanjsko rješenje može ispitati. Prvostupanjski sud nije počinio niti bilo koju drugu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a na koje povrede ovaj sud osnovom čl. 365. st. 2. ZPP-a u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.
9. Nisu osnovani žalbeni navodi ovršenice kojima osporava pobijano rješenje tvrdnjom da je u najboljem interesu da mlt. djeca nastave živjeti s njom. To iz razloga što je pobijano rješenje doneseno u skladu sa sadržajem ovršne isprave - rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1 Ob-420/2025-44 od 10. ožujka 2026., koje je u međuvremenu potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ob-41/2026-5 od 2. lipnja 2026., kojim je određeno da će mlt. djeca stranaka stanovati s ocem (ovdje ovrhovoditelj) i koje je doneseno na temelju provedenog dokaznog postupka u kojem je utvrđeno da otac (ovdje ovrhovoditelj) pokazuje adekvatniju skrb za djecu, da je pokazao odgovoran odnos prema roditeljstvu tražeći stručnu pomoć (uključio se u tretman psihijatra), da omogućuje osobne odnose majke s djecom, da je smirena i staložena osoba bez izraženih psihopatoloških tendencija , dok s druge strane majka (ovdje ovršenica) ne vidi potrebu za traženje stručne pomoći i uključivanje u odgovarajući tretman, impulzivna je, nestrpljiva, niske razine tolerancije na frustraciju, površna u odnosima, povremeno agresivna, emocionalno nezrela i samousmjerena. Ovršenica, prema stanju predmeta, nije postupila u skladu s citiranim rješenjem o privremenoj mjeri, te otvoreno navodi da neće poštovati i postupiti po rješenju o privremenoj mjeri, pri čemu ispušta iz vida da je istim rješenjem kao primarni skrbnik mlt. djece određen otac, s kojim su mlt. djeca i živjela do siječnja 2026.
10. Vezano za žalbene navode ovršenice kojima ukazuje na rizike kod oca (nasilje, droga, psihičko stanje oca), valja navesti da je sve te navode ovršenice imao u vidu i prvostupanjski sud prilikom određivanja privremene mjere, kojom je određeno da će mlt. djeca stranaka živjeti s ocem, te na temelju mišljenja i prijedloga HZSR PU Vinkovci i sveobuhvatne obiteljske procjene, nije našao da bi isti predstavljali opasnost za život, zdravlje i razvoj djece, a niti je u ovom konkretnom ovršnom postupku prvostupanjski sud utvrdio da bi se od donošenja rješenja o privremenoj mjeri do određivanja ovrhe nastupile okolnosti iz kojih bi, u slučaju predaje mlt. djece ocu, proizlazila opasnost za život, zdravlja i razvoj djece. Osim toga, ovdje valja istaknuti da je u vrijeme dostave predmetnog spisa ovom sudu na odlučivanje po žalbi ovršenice (9. srpnja 2026.), predmetna ovrha već bila provedena na način da je ovršenica dana 7. lipnja 2026. predala ovrhovoditelju mlt. djecu, a kako to proizlazi iz zapisnika o primopredaji mlt. djece (list 335 prvostupanjskog spisa), te je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr Ob-7/2026-53 od 8. lipnja 2026. utvrđeno da je ovrha određena rješenjem o ovrsi istog suda poslovni broj Ovr Ob - 7/2026-3 od 18. svibnja 2026. dovršena predajom mlt. OH i mlt. KH ovrhovoditelju VH dana 7. lipnja 2026.
11. Žalbeni navodi ovršenice kojima u žalbi osporava utvrđeno činjenično stanje navodeći da prvostupanjski sud nije potpuno utvrdio činjenično stanje jer nije proveo predloženo psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje roditeljskih kompetencija, nisu osnovani, jer je svrha i cilj ovog ovršnog postupka promptno ostvarenje prava djece da žive s roditeljem za kojeg je utvrđeno da je prikladniji, dok ovršenica relevantne činjenice vezano za roditeljske kompetencije može dokazivati u postupku razvoda braka koji se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem P Ob-287/2025, pa stoga ne provođenjem po ovršenici predloženog kombiniranog psihijatrijsko-psihološkog vještačenja u ovom postupku provedbe ovrhe nije pogrešno utvrđeno činjenično stanje.
12. Slijedom iznijetog, valjalo je odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu te primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ potvrditi prvostupanjsko rješenje u cijelosti.
U Varaždinu 16. srpnja 2026.
Sutkinja
Amalija Švegović
